Дело № 11-2/2025
Вятскополянский районный суд Кировской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №11-2/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 43MS0011-01-2024-003247-57</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 марта 2025 года г. Вятские Поляны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гайфуллиной Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Маклаковой Е.И., ее представителя Кашина И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2687/2024 по апелляционной жалобе Маклакова <span class="FIO12">ФИО12</span> на решение мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района, от 04.12.2024 по иску Маклаковой <span class="FIO13">ФИО13</span> к Маклакову <span class="FIO14">ФИО14</span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Маклаковой <span class="FIO15">ФИО15</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Маклакова <span class="FIO16">ФИО16</span> (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) в пользу Маклаковой <span class="FIO17">ФИО17</span> (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2024 по 08.11.2024 в размере 1 019 руб. 07 коп., расходы на оплату юридических услуг по договору от 08.10.2024 в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Маклакова Е.И. обратилась в суд с иском к Маклакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.04.2024 с нее в пользу Маклакова <span class="FIO18">ФИО18</span> взыскана денежная компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере 25 086 руб. 94 коп. Данная сумма была удержана с нее на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2024 и перечислена в пользу Маклакова А.В. Однако ранее, 21.08.2024 она перечислила Маклакову А.В. денежные средства в размере 32 717 руб. 53 коп., поскольку хотела исполнить решение суда в добровольном порядке. Таким образом, считает, что денежные средства в размере 32 717 руб. 53 коп., полученные ответчиком от нее, являются неосновательным обогащением. 08.10.2024 в адрес ответчика она направила претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответа на претензию не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просила взыскать с Маклакова А.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 32 717 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 08.11.2024 в размере 1 356 руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг по договору от 08.10.2024 в размере 9 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Маклаков А.В. просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что 21.08.2024 Маклаков А.В. получил от Маклаковой Е.И. денежную сумму в размере 32 717,53 руб. Он пытался разобраться, из чего сложилась данная сумма, поэтому ему потребовалось время. Маклаковой Е.И. при перечислении не было указано ее назначение (в счет исполнения решения суда от 23.04.2024), поэтому у нее возникли сложности с возвратом данной суммы и с ее зачетом по постановлению о возбуждении исполнительного производства. Как только он узнал, что указанная сумма излишне выплаченная, денежные средства сразу были переведены истцу. Кроме того, он не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции, представленной истцом распечаткой переписки, поскольку установить лиц, участвующих в ней невозможно. Выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов за указанный период ответчик полагает ошибочными. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму, которая не полагается лицу, однако перечисленные Маклаковой Л.И. денежные средства взысканы в его пользу решением суда от 23.04.2024г. О том, что указанная сумма ему не полагается, он узнал только после получения искового заявления. Претензию о возврате денег он не получал, поскольку не проживает по адресу регистрации, о чем Маклаковой Е.И. было известно. При указанных обстоятельствах, противоправных действий с его стороны не усматривается, сложившаяся ситуация возникла только из-за неправильных действий Маклаковой Е.И. и судебного пристава-исполнителя, который не смог произвести зачет данной суммы в счет исполнения решения суда. Поскольку требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, а в ходе рассмотрения дела определением суда от 04.12.2024 производство в части взыскания суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от исковых требований, оснований для взыскания с ответчика суммы процентов, а также понесенных судебных расходов не имеется. Также он не согласен с взысканием с него судебных расходов, поскольку не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Спор по настоящему делу возник по причине ненадлежащего исполнения решения суда истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Маклакова Е.И., ее представитель Кашин И.С. доводы апелляционной жалобы считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Маклаков А.В. собственноручно получал досудебную претензию, что подтверждается сведениями АО «Почта России», о том, что денежные средства были перечислены ему Маклаковой Е.И. во исполнение решения суда, он также знал, о чем свидетельствует переписка в мессенджере "WhatsApp".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Маклаков А.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.04.2024 частично удовлетворены исковые требования Маклаковой <span class="FIO19">ФИО19</span> к Маклаковой <span class="FIO20">ФИО20</span>, Маклакову <span class="FIO21">ФИО21</span>, Маклакову <span class="FIO22">ФИО22</span> о сохранении принадлежащего наследодателю жилого дома в реконструированном виде, разделе наследственного имущества, признании права на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации. Указанным решением с Маклаковой <span class="FIO23">ФИО23</span> в пользу Маклакова <span class="FIO24">ФИО24</span> взыскана денежная компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере 25 086 руб. 94 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.04.2024 в части взыскания с Маклаковой <span class="FIO25">ФИО25</span> в пользу Маклакова <span class="FIO26">ФИО26</span> денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере 25 086 руб. 94 коп. исполнено Маклаковой Е.И. в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 21.08.2024 на сумму 31 717 руб. 53 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.08.2024 на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№</span> от 09.08.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП о взыскании с Маклаковой <span class="FIO27">ФИО27</span> в пользу Маклакова <span class="FIO28">ФИО28</span> 25 086 руб. 94 коп. Данная сумма повторно была взыскана судебным приставом-исполнителем и перечислена в адрес взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После обращения истца к ответчику с просьбой возврата денежной суммы в размере 31 717 руб. 53 коп., она получила отказ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.11.2024 Маклаковым А.В. денежная сумма в размере 31 717 руб. 53 коп. истцу Маклаковой Е.И. возвращена. Определением от 04.12.2024 производство в части взыскания суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной переписке в мессенджере "WhatsApp", требование о возврате денежной суммы в размере 31 717 руб. 53 коп. озвучено 11.09.2024, до этого времени Маклакова Е.И. пыталась убедить Маклакова А.В. написать расписку судебному приставу-исполнителю для того, чтобы переведенная ею сумма в размере 32 717 руб. 53 коп. была зачтена в счет уплаты суммы по судебному решению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты на сумму 32 717 руб. 53 коп. взысканы за период с 11.09.2024 по 08.11.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который составил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">32717,53х5х18% /366=80,45 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">32717,53х42х19% /366=713,35 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">32717,53х12х21% /366=225,26 рублей, следовательно в общей сумме 1019,07 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ответчика Маклакова А.В. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскано 1019 руб. 07 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, который произвел перерасчет заявленных требований за период с 11.09.2024 по 08.11.2024, взыскав с ответчика Маклакова А.В. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ 1019 руб. 07 коп., поскольку требование о возврате излишне уплаченной денежной сумме действительно было предъявлено истцом лишь 11.09.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из анализа норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья, установив, что Маклаковым А.В. требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы истцу Маклаковой Е.И. были выполнены спустя значительное время, что повлекло для нее неблагоприятные последствия, а также то, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от 08.10.2024, а также судебные расходы по оплате госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с оценкой представленной истцом распечатки переписки, поскольку невозможно определить лиц, участвующих в ней, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку достоверность того, что в переписке участвуют истец и ответчик, сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что противоправных действий с его стороны не имеется, сложившаяся ситуация возникла из-за неправильных действий Маклаковой Е.И. и судебного пристава-исполнителя, который не смог произвести зачет данной суммы в счет исполнения решения суда, поскольку истец неоднократно обращалась к нему с просьбой обратиться в ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области либо непосредственно к судебному приставу-исполнителю, о том, что денежная сумма перечислена в счет исполнения решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.04.2024 ответчику также было известно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика о том, что досудебная претензия истца не была им получена также подлежит отклонению, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы Маклакова А.В. выводов мирового судьи не опровергают и не влияют на правильность принятого решения, основанного на установленных и исследованных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 04.12.2024 по гражданскому делу №2-2687/2024 по иску Маклаковой <span class="FIO29">ФИО29</span> к Маклакову <span class="FIO30">ФИО30</span> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маклакова <span class="FIO31">ФИО31</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Артамонова Е.В.</p></span>