Дело № 13-2/35/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 13-2/35/2025 (№ 2-2/36/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 сентября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; пгт Фаленки Кировской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зуевский районный суд Кировской области в составе судьи Глушкова А.С., рассмотрев заявление прокурора Фаленского района Кировской области о разъяснении решения суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурор Фаленского района Кировской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 18.03.2025 по гражданскому делу № 2-2/36/2025. В обоснование указал, что указанным решением иск прокурора Фаленского района Кировской области, действующего в интересах Торопова М.Н., к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – Отделение) удовлетворен. При исполнении решения суда перерасчет размера страховой пенсии истцу произведен ответчиком лишь с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, так как в периоды с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он осуществлял трудовую деятельность, и в октябре 2021 года и марте 2023 года не обращался в Отделение с заявлениями, в связи с чем перерасчет пенсии за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ему не производился. Вместе с тем, Торопов М.Н. обратиться в пенсионный орган не мог, поскольку право на установление повышенной фиксированной выплаты у него установлено решением суда в 2025 году. Просит разъяснить решение суда в части возложения на Отделение обязанности произвести Торопову М.Н. перерасчет размера страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица свое мнение относительно рассматриваемого вопроса не выразили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанное заявление рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Зуевского районного суда от 18.03.2025 требования прокурора Фаленского района Кировской области, действующего в интересах Торопова М.Н. удовлетворены, на Отделение возложена обязанность включить Торопову М.Н. в стаж, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному частью 14 статьи 17 Закона № 400-ФЗ, период работы с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в должности водителя автомашины УАЗ 220602 – автобус СПК колхоза имени <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и произвести Торопову М.Н. перерасчет размера страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному частью 14 статьи 17 Закона № 400-ФЗ с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Решение суда вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержит каких-либо неясностей либо неточностей, в том числе относительно выводов суда о включении указанного периода работы Торопова М.Н. в стаж, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, и перерасчета размера страховой пенсии по старости с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, соответствует существу заявленных требований и не требует дополнительных разъяснений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также считает необходимым отметить, что перерасчет размера страховой пенсии по старости должен быть произведен ответчиком в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства с учетом содержания резолютивной части решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие прокурора с действиями Отделения по исполнению решения суда не может являться основанием для разъяснения этого решения. При этом заявитель не лишен возможности обратиться за принудительным исполнением решения суда, в рамках которого судебным приставом-исполнителем будет дана оценка действиям должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд не находит оснований для разъяснения судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении заявления прокурора Фаленского района Кировской области о разъяснении решения Зуевского районного суда Кировской области от 18.03.2025 – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.С. Глушков&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>