Дело № 11-3/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> ФИО3 УИД *** АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело *** 03 апреля 2025 года г. Кирово-Чепецк Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В., при секретаре Бояринцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал *** по частной жалобе администрации МО городской округ «<адрес>» <адрес> на определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено: возвратить Администрации МО городской округ «<адрес>» <адрес> исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и разъяснить, что с данным заявлением необходимо обратиться в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>, УСТАНОВИЛ: Администрация МО городской округ «<адрес>» <адрес> обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование жилым помещением. В обоснование иска было указано, что наниматель жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1 умер <дата>. В данном жилом помещении с <дата> зарегистрирован ответчик ФИО2. Решением *** от <дата> по делу *** были удовлетворены исковые требования ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора социального найма по адресу: <адрес>. Указанным решением было установлено, что ФИО2 с января 2010 года по декабрь 2018 года отбывал наказание в исправительной колонии, после освобождения продолжил проживать с отцом по адресу: <адрес>. Снятие ФИО2 с регистрационного учета не было связано с его волеизъявлением. Также судом было установлено, что ФИО2 был вселен в квартиру как член семьи нанимателя ФИО1 и с указанного времени постоянно в ней проживал, за исключением периода отбывания наказания в исправительном учреждении. Таким образом, при временном отсутствии членов семьи нанимателя сохраняется обязанность своевременно вносить плату за наем. За ответчиком ФИО2 образовалась задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 6042,74 руб., из которых: задолженность за наем жилого помещения по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 5631,19 руб., пени в размере 411,55 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 6042,74 руб. Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> исковое заявление администрации МО городской округ «<адрес>» <адрес> возвращено, указано, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>, поскольку задолженность за наем жилого помещения с <дата> по <дата> является долгом наследодателя и должна быть включена в наследственную массу. Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, администрация МО городской округ «<адрес>» <адрес> представила частную жалобу, указав, что ответчик ФИО2 пользовался жилым помещением по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>, следовательно, в силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ имел равные с нанимателем права и обязанности. Просила определение отменить, разрешить вопрос по существу. В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая администрации МО городской округ «<адрес>» <адрес> исковое заявление к ФИО2, мировой судья указал, что поскольку наниматель жилого помещения ФИО1 умер <дата>, требование о взыскании задолженности за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> является долгом наследодателя и должно быть включено в наследственную массу. Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает преждевременными по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, на основании статьи 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, в связи с чем не лишен возможности повторно рассмотреть вопрос о подсудности гражданско-правового спора данному суду, истец на стадии подготовки дела к рассмотрению не лишен возможности изменить исковые требования, а также правовые основания предъявления требований. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, при принятии решения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии достаточных оснований для возвращения искового заявления на стадии решения вопроса о его принятии, поскольку иск был предъявлен к члену семьи умершего нанимателя ФИО1 – ФИО2, вселенному в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и отсутствующего временно по уважительной причине. Исковые требования не были основаны на наследственных отношениях, права по договору социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в состав наследственного имущества не входят. В основании иска прямо указано, что требования к ответчику предъявляются как к члену семьи нанимателя, имеющего равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что иск предъявлен к ответчику ФИО2 как к наследнику имущества умершего нанимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции считает преждевременным, поскольку выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, и определение закона, подлежащего применению по данному делу, не относится к вопросам, разрешаемым судом на стадии принятия искового заявления. Данные вопросы могут быть разрешены при проведении подготовки дела к разбирательству или в ходе судебного разбирательства. При этом ГПК РФ предусмотрен механизм реализации права на разбирательство в надлежащем суде в случае, если иск принят к производству с нарушением правил подсудности, о чем выяснилось при подготовке дела к слушанию или в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления на стадии решения вопроса о принятии к производству в связи с неподсудностью у мирового судьи не имелось. На основании излоежнного суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исковое заявление администрации МО городской округ «<адрес>» <адрес> направить тому же мировому судье со стадии принятия искового заявления. Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка *** от <дата> о возвращении искового заявления администрации МО «<адрес>» <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности – отменить. Возвратить материал по иску администрации МО «<адрес>» <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности мировому судье судебного участка *** со стадии принятия искового заявления. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Е.В. Коровацкая Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 43MS0016-01-2025-000201-22

Результат рассмотрения: Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Коровацкая Е.В.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области

ИНН: 4341007902

ОГРН: 1024300751177

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Васенин Денис Сергеевич

Движение дела

11.03.2025 15:35

Регистрация поступившей жалобы (представления)

12.03.2025 09:56

Передача материалов дела судье

14.03.2025 10:54

Вынесено определение о назначении судебного заседания

03.04.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

09.04.2025 14:24

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.04.2025 14:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.04.2025 14:27

Дело оформлено

15.04.2025 13:00