Дело № 12-32/2025
Котельничский районный суд Кировской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2"><№></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2"><№></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 апреля 2025 года г. Котельнич</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Котельничского районного суда Кировской области <span class="FIO1">Рассомахина Е.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи <span class="FIO2">Чагаевой Е.С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - <span class="FIO6">Куликовой Е.О.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO6">Куликовой Е.О.</span> на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2"><№></span> Котельничского судебного района Кировской области <span class="Nomer2"><№></span> от <span class="Data2"><дд.мм.гггг></span> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2"><№></span> Котельничского судебного района Кировской области <span class="Nomer2"><№></span> от <span class="Data2"><дд.мм.гггг></span> <span class="FIO6">Куликова Е.О.</span> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, <span class="FIO6">Куликова Е.О.</span> обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование составлен без понятых и видеофиксации, сотрудник ИДПС, остановив автомобиль под управлением <span class="FIO6">Куликовой Е.О.</span>, не представился, также на нем отсутствовал носимый видеорегистратор, ей не были зачитаны ее права и обязанности. Также считает, что на нее было оказано моральное давление в связи с тем, что сотрудники ИДПС ее предупредили, что будет составлен административный протокол на собственника автомобиля, которым является ее отчим. Считает, что отсутствует факт видеофиксации управления ею автомобилем, поскольку на представленной видеозаписи отсутствует государственный регистрационный знак, а также факт переезда сотрудником с видимой точки водительской стороны автотранспортного средства. Также считает, что видеозаписи, исследованные в судебном заседании, не могут быть использованы в качестве доказательств, т.к. сотрудник ИДПС снимал правонарушение на простую камеру, которая не является техническим средством, не проходила в установленном порядке поверку и не может быть использована в качестве доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку получила постановление <span class="Data2"><дд.мм.гггг></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO6">Куликова Е.О.</span> просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, причину признать уважительной, поскольку копию постановления получила <span class="Data2"><дд.мм.гггг></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник <span class="FIO3">Н.</span> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы и ходатайства с его участием не настаивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области <span class="FIO4">Ф.</span> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалобу с ходатайством о восстановлении срока просил рассмотреть в его отсутствие в связи с высокой загруженностью на работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2"><№></span> Котельничского судебного района Кировской области от <span class="Data2"><дд.мм.гггг></span> получено <span class="FIO6">Куликовой Е.О.</span> <span class="Data2"><дд.мм.гггг></span>. Жалоба <span class="FIO6">Куликовой Е.О.</span> поступила мировому судье судебного участка <span class="Nomer2"><№></span> Котельничского судебного района Кировской области <span class="Data2"><дд.мм.гггг></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, срок для подачи <span class="FIO6">Куликовой Е.О.</span> жалобы на постановление мирового судьи пропущен не был, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO6">Куликова Е.О.</span> доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что когда подошла к патрульному автомобилю, сотрудник ГИБДД с заднего сидения достал алкотестер, провел в отношении нее освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Сама она результат не видела. До того, как села в автомобиль ДПС, сотрудники ИДПС отказались везти ее на медицинское освидетельствование и, оказав на нее моральное давление, попросили отказаться от направления на медицинское освидетельствование. Приехавшему на место ответственному <span class="FIO5">К.</span>, без ее присутствия, сотрудники ИДПС сообщили, что провели в отношении нее освидетельствование алкотектером «Юпитер».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов следует, что <span class="Data2"><дд.мм.гггг></span> в 01 час 40 минут <span class="FIO6">Куликова Е.О.</span> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлявшая транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <span class="others1"><...></span>, находясь по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту <span class="Data2"><дд.мм.гггг></span> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2"><№></span> Котельничского судебного района Кировской области от <span class="Data2"><дд.мм.гггг></span> <span class="FIO6">Куликова Е.О.</span> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в жалобе <span class="FIO6">Куликовой Е.О.</span>, являлись предметом исследования в судебном заседании мирового судьи и обоснованно признаны неубедительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении процессуальные действия в отношении <span class="FIO6">Куликовой Е.О.</span> проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы последовательны и непротиворечивы, отвечают требования относимости и допустимости доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании мировым судьей установлено, что оба инспектора ДПС были одеты в форменное обмундирование сотрудников ГАИ со знаками отличия, находились на служебном автомобиле, оснащённым специальным оборудованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, до проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством <span class="FIO6">Куликовой Е.О.</span> разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении также имеется подпись <span class="FIO6">Куликовой Е.О.</span>, удостоверяющая разъяснение ей прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья обоснованно признал доводы <span class="FIO6">Куликовой Е.О.</span> о необходимости присутствия понятых и осуществления видеозаписи для фиксации факта составления в отношении нее процессуальных документов, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку для квалификации действий <span class="FIO6">Куликовой Е.О.</span> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходима фиксация ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что при составлении в отношении <span class="FIO6">Куликовой Е.О.</span> процессуальных документов каких-либо замечаний либо возражений по обстоятельствам совершения правонарушения и оформления документов от нее не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции <span class="FIO6">Куликова Е.О.</span> сообщила, что от проведения освидетельствования на состояние опьянения отказалась в связи с тем, что в аклотестере находился мундштук. Указанный довод опровергнут имеющимися по делу доказательствами, в обжалуемом постановлении ему дана надлежащая оценка. При этом в судебном заседании мировому судье <span class="FIO6">Куликова Е.О.</span> подтвердила, что отказалась как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения через алкотестер, так и от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что пройти такое освидетельствование в медицинском учреждении ей предлагалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения <span class="FIO6">Куликовой Е.О.</span> о фактическом проведении в отношении нее освидетельствования на состояние опьянения через алкотестер, отказе со стороны сотрудников ГИБДД доставить ее в медицинское учреждение для освидетельствования при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде ею не заявлялись, при этом в ходе настоящего судебного заседания подтверждения не нашли, однозначного ответа об объективности причин изменения своих доводов <span class="FIO6">Куликова Е.О.</span> в ходе судебного заседания дать не смогла, в связи с чем суд расценивает приведение заявителем указанных обстоятельств в качестве способа защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на <span class="FIO6">Куликову Е.О.</span> морального давления при составлении процессуальных документов по обстоятельствам выявленного сотрудниками ГИБДД административного правонарушении, фактическом прохождении ею освидетельствования с применением алкотестера в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется и в ходе судебного заседания, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе <span class="FIO6">Куликовой Е.О.</span> выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений требований действующего законодательства при отстранении <span class="FIO6">Куликовой Е.О.</span> от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование, в том числе с учетом анализа записи с видеорегистратора ее автомобиля, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины <span class="FIO6">Куликовой Е.О.</span> в совершении административного правонарушения, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2"><№></span> Котельничского судебного района Кировской области от <span class="Data2"><дд.мм.гггг></span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO6">Куликовой Е.О.</span> оставить без изменения, жалобу <span class="FIO6">Куликовой Е.О.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO1">Е.В. Рассомахина</span></p></span>