Дело № 11-5/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июня 2025 года <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Котельничский районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO3">Косолаповой О.С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-5/2025 (№75/9-124/2025 УИД 43MS0023-01-2025-000678-63) по частной жалобе <span class="FIO1">Присмотрова А. Л.</span> на определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> Котельничского судебного района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> Котельничского судебного района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, от <span class="Data2">&lt;дд.мм.гггг&gt;</span>, которым исковое заявление <span class="FIO1">Присмотрова А. Л.</span> к конкурсному управляющему АО «Воронежтрубопроводстрой» <span class="FIO2">Филатову А. Ю.</span> о защите прав потребителей возвращено, поскольку исковые требования не подсудны мировому судье судебного участка <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> Котельничского судебного района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Присмотров А.Л.</span> обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи автомашины УАЗ <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дд.мм.гггг&gt;</span> между АО «Воронежтрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего <span class="FIO2">Филатова А.Ю.</span> и <span class="FIO4">Присмотровым А.Л.</span> не состоявшимся, взыскать с АО «Воронежтрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего <span class="FIO2">Филатова А.Ю.</span> в пользу <span class="FIO1">Присмотрова А.Л.</span> денежные средства в размере 60000,00 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи от <span class="Data2">&lt;дд.мм.гггг&gt;</span> исковое заявление возвращено <span class="FIO1">Присмотрову А.Л.</span> в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку исковые требования не подсудны мировому судье судебного участка <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> Котельничского судебного района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. <span class="FIO1">Присмотрову А.Л.</span> разъяснено, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения истца с исковым заявлением к тому же ответчику в Арбитражный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO1">Присмотров А.Л.</span> ставит вопрос об отмене данного определения, указывает на то, что приобрел автомобиль для личных бытовых нужд, индивидуальным предпринимателем не является и данные требования истца основаны на законе «О защите прав потребителей» и подсудны мировому судье, а не в рамках дела о банкротстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик – конкурсный управляющий АО «Воронежтрубопроводстрой» <span class="FIO2">Филатов А.Ю.</span> направил письменный отзыв на частную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения частной жалобы <span class="FIO1">Присмотрова А.Л.</span> Указал, что договор, заключенный по результатам публичных торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства в соответствии с требования действующего законодательства о банкротстве не может быть оспорен на основании положений Закона «О защите прав потребителей». Просит оставить частную жалобу <span class="FIO1">Присмотрова А.Л.</span> без удовлетворения, а определение мирового судьи от <span class="Data2">&lt;дд.мм.гггг&gt;</span> без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 61.8 Федерального закона от <span class="Data2">&lt;дд.мм.гггг&gt;</span> N 127-ФЗ (ред. от <span class="Data2">&lt;дд.мм.гггг&gt;</span>) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дд.мм.гггг&gt;</span> N 63 (ред. от <span class="Data2">&lt;дд.мм.гггг&gt;</span>) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по делу №А14-16340/2018 от <span class="Data2">&lt;дд.мм.гггг&gt;</span> АО «Воронежтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен <span class="FIO2">Филатов А.Ю.</span> Конкурсное производство не завершено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">Присмотрова А.Л.</span> основаны на договоре купли-продажи <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дд.мм.гггг&gt;</span>, заключенном с конкурсным управляющим АО «Воронежтрубопроводстрой» <span class="FIO2">Филатовым А.Ю.</span> по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника АО «Воронежтрубопроводстрой» в рамках конкурсного производства в соответствии с положениями Федерального закона от <span class="Data2">&lt;дд.мм.гггг&gt;</span> N 127-ФЗ (ред. от <span class="Data2">&lt;дд.мм.гггг&gt;</span>) "О несостоятельности (банкротстве)".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая исковое заявление истцу <span class="FIO1">Присмотрову А.Л.</span>, суд первой инстанции, применив положения ст. 22 ГПК РФ, исходил из того, что спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу и по предмету спора отвечает критериям подведомственности дел арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, норм процессуального права, соглашается с названными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о неподсудности данного спора арбитражному суду, а также о том, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, договор купли-продажи автомобиля, заключен с ним, как с физическим лицом, что данный спор относится к спорам о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы подлежать обсуждению при рассмотрении гражданского дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а вынесенное по делу определение мирового судьи считает законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> Котельничского судебного района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> Котельничского судебного района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дд.мм.гггг&gt;</span>, о возвращении искового заявления <span class="FIO1">Присмотрова А. Л.</span> к конкурсному управляющему АО «Воронежтрубопроводстрой» <span class="FIO2">Филатову А. Ю.</span> о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">Присмотрова А. Л.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Н.Н. Эсаулова</p></span>