Дело № 2-238/2025 ~ М-50/2025
Слободской районный суд Кировской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 сентября 2025 года дело № 2-238/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 43RS0034-01-2025-000036-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Вычегжаниной А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием ответчика Пескишева К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Мохина Р.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску <span class="FIO17">Перминова А.Г.</span> к <span class="FIO19">Пескишеву К.В.</span> о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перминов А.Г. обратился в суд с иском к Пескишеву К.В., указав в обоснование, что 09 декабря 2024 года в 08 часов 15 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля FIAT DOBLO 223АХР1А, государственный регистрационный номер <span class="others1"><данные изъяты></span>, под управлением водителя Пескишева К.В. и принадлежащего истцу автомобиля Lixiang L7, государственный регистрационный номер <span class="others2"><данные изъяты></span>, под управлением <span class="FIO6">ФИО4</span> Причиной данного ДТП, как установлено материалами административного дела, послужило нарушение водителем Пескишевым К.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП принадлежащий Перминову А.Г. автомобиль был существенно поврежден. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в АО «Зетта Страхование». Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от 23 декабря 2024 года, выполненному экспертом-техником <span class="FIO11">ФИО7</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lixiang L7, государственный регистрационный номер <span class="others3"><данные изъяты></span>, рассчитанная на основании среднерыночных цен и без учета износа, составила 442700 рублей. В соответствии с экспертным заключением <span class="Nomer2">№</span> У-<span class="Nomer2">№</span> от 23 декабря 2024 года величина дополнительного неустранимого ущерба транспортного средства марки Lixiang L7, государственный регистрационный номер <span class="others4"><данные изъяты></span>, составляет 73000 рублей. 10 декабря 2024 года Перминов А.Г. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу была произведена выплата в сумме 400000 рублей (327000 рублей – выплата по ущербу, 73000 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля). Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме вреда, причиненного Перминову А.Г. в результате ДТП, последним 26 декабря 2024 года в адрес Пескишева К.В. была направлена претензия о выплате имущественного вреда в размере 115700 рублей. Однако до настоящего времени ответчик выплату на основании данной претензии не произвел. В связи с изложенным Перминов А.Г. просил суд взыскать с Пескишева К.В. в его пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 09 декабря 2024 года, в размере 115700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4471 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 11 июня 2025 года представитель истца Пескишева К.В. по доверенности Шабалина М.Е. уточнила исковые требования (т.1 л.д.206-208): просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 09 декабря 2024 года, по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт в размере 134258 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2025 года по 11 июня 2025 года в размере 9119 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5301 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Перминов А.Г. и его представитель Шабалина М.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Согласно исковому заявлению, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 24 июня 2025 года на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Представитель Шабалина М.Е. направила суду в письменном виде мнение на заключение судебной экспертизы, в судебном заседании 11 июля 2025 года на удовлетворении уточненных исковых требований также настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Пескишев К.В. и его представитель Мохин Р.Ю. в судебном заседании заявленные Перминовым А.Г. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.16-18). В частности, сослались на то, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду недобросовестности действий со стороны последнего, а также наличия сомнений в подлинности представленных им в подтверждение таких расходов документов, в связи с чем стороной ответчика заявлено о фальсификации доказательств (т.2 л.д.19). Также Пескишевым К.В. и его представителем Мохиным Р.Ю. указано на то, что с учетом выводов судебной экспертизы выплаченного страхового возмещения достаточно для полного возмещения Перминову А.Г. причиненного в результате ДТП вреда; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано несение расходов истцом на восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц АО «Зетта Страхование» и Банка ВТБ (ПАО), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, письменного отзыва по существу иска не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо индивидуальный предприниматель Еремеев С.О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился; представил письменный отзыв (т.2 л.д.46-48), в котором уточненный иск Перминова А.Г. поддержал, подтвердив оказание истцу услуг по ремонту и приобретение им товаров (запчастей, расходных); просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что 09 декабря 2024 года в 08 часов 15 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобиля FIAT DOBLO 223АХР1А, государственный регистрационный знак <span class="others6"><данные изъяты></span>, под управлением Пескишева К.В. и принадлежащего истцу Перминову А.Г. автомобиля Lixiang L7, государственный регистрационный номер <span class="others7"><данные изъяты></span>, под управлением <span class="FIO6">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 09 декабря 2024 года, вынесенным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову <span class="FIO9">ФИО5</span>, по факту указанного ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пескишева К.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из названного определения, а также представленных материалов проверки (т.1 л.д.116-124), данное ДТП произошло по вине водителя Пескишева К.В., что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца и ответчика на момент данного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование»».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате рассматриваемого ДТП принадлежащий Перминову А.Г. автомобиль Lixiang L7, государственный регистрационный номер <span class="others8"><данные изъяты></span>, получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим и в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Перминов А.Г. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Зетта Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы автомобиля Lixiang L7, государственный регистрационный номер <span class="others9"><данные изъяты></span>, индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) <span class="FIO11">ФИО7</span>, что подтверждается направлением <span class="Nomer2">№</span> от 10 декабря 2024 года (т.1 л.д.78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подготовленному названным индивидуальным предпринимателем экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от 23 декабря 2024 года (т.1 л.д.55-71), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом округления составляет без учета износа 442700 рублей, с учетом износа - 414300 рублей (т.1 л.д.9-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании экспертного заключения ИП <span class="FIO11">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№</span> У-<span class="Nomer2">№</span> от 23 декабря 2024 года (т.1 л.д.72-74), величина дополнительного неустранимого ущерба (УТС) автомобиля истца составляет 73000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав страховым случаем, АО «Зетта Страхование» выплатило Перминову А.Г. страховое возмещение на общую сумму 400000 рублей, рублей, из которых 327000 рублей – выплата по ущербу, 73000 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, то есть в пределах установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика, что подтверждается актом о страховом случае от 24 декабря 2024 года и платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 26 декабря 2024 года (т.1 л.д.75, 76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным, полагая, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель автомобиля FIAT DOBLO 223АХР1А, государственный регистрационный знак <span class="others10"><данные изъяты></span>, Пескишев К.В., выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, Перминов А.Г., руководствуясь экспертным заключением ИП <span class="FIO11">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№</span> от 23 декабря 2024 года, обратился к последнему с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, размер которой должен соответствовать размеру причиненных убытков. Целью такой ответственности является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме, что означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер имущественного вреда, причиненного повреждением в результате ДТП автомобиля Lixiang L7, государственный регистрационный номер <span class="others11"><данные изъяты></span>, по ходатайству последнего по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 13 мая 2025 года, проведенной ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.158-168), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lixiang L7, государственный регистрационный номер <span class="others12"><данные изъяты></span>, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 09 декабря 2024 года (с округление до 100 рублей), составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 313600 рублей, с учетом износа (износ = 0) заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 313600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом при расчете указанной стоимости экспертом <span class="FIO10">ФИО6</span> не были учтены ремонтные воздействия в виде замены защитных пленок крыла заднего правого, бампера заднего и двери задка, а также снятия/установки подкрылков, фонарей, колес. Стоимость запасных частей определена <span class="FIO10">ФИО6</span>, исходя из информации специализированных магазинов, поскольку на момент производства экспертизы официальные дилеры автомобиля торговой марки Lixiang на территории Российской Федерации отсутствовали, официальные каталоги запасных частей данного автомобиля модели L7 им не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ данное экспертное заключение, суд признает его допустимым и относимым по делу доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументацию. Ответ эксперта на поставленный вопрос ясен, выводы эксперта основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов дела, в том числе фотоматериалов, касающихся поврежденного автомобиля Lixiang L7, государственный регистрационный номер <span class="others13"><данные изъяты></span>, а также экспертном осмотре данного объекта исследования. Указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Эксперт <span class="FIO10">ФИО6</span> был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за заведомо ложное заключение, что подтверждается имеющейся в деле подпиской эксперта (т.1 л.д.158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом названный эксперт привел объективное и полное обоснование своих выводов в ответах на вопросы представителя истца Перминова А.Г. – Шабалиной М.Е., представленных в письменном виде с приложением к нему протокола заседания экспертно-квалификационной комиссии <span class="Nomer2">№</span> от 16 июля 2024 года об аттестации <span class="FIO10">ФИО6</span> как государственного судебного эксперта (т.2 л.д.87-89оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной истца представлено заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 01 июля 2025 года, подготовленное ООО «Эксперт в Оценке» (т.1 л.д.236-248), согласно которому перечень поврежденных в результате рассматриваемого ДТП элементов автомобиля Lixiang L7, государственный регистрационный номер <span class="others14"><данные изъяты></span>, соответствует повреждениям, зафиксированным экспертом страховой компании в экспертном заключении <span class="Nomer2">№</span>, а также направлению на ремонт № У-<span class="Nomer2">№</span> от 10 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, оценив данное заключение ООО «Эксперт в Оценке», а также приведенное выше экспертное заключение ИП <span class="FIO11">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№</span> от 23 декабря 2024 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит их необъективными, а потому относится к ним критически, поскольку они не отвечают признакам экспертного заключения в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 86 ГПК РФ. Как следует из рассматриваемых экспертных заключений, эксперты-техники <span class="FIO11">ФИО7</span> и <span class="FIO12">ФИО1</span>, проводившие эти экспертизы, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение не были предупреждены. При этом заключение ООО «Эксперт в Оценке» <span class="Nomer2">№</span> от 01 июля 2025 года основано на документах, представленных стороной истца, а не на материалах настоящего дела в целом; автомобиль Lixiang L7, государственный регистрационный номер <span class="others15"><данные изъяты></span>, на исследование эксперту-технику <span class="FIO12">ФИО1</span> не предоставлялся и им не осматривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд не принимает во внимание представленное представителем истца Шабалиной М.Е. письменное мнение на заключение судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 13 мая 2025 года (т.2 л.д.99-100), поскольку данная экспертиза проведена экспертом <span class="FIO10">ФИО6</span> в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 ГПК РФ, а также положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе статьи 8 названного Закона; в пределах его компетенции и предоставленных ему полномочий, учитывая, что судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного именно в результате рассматриваемого ДТП, что предполагает необходимость учета повреждений, относящихся непосредственно к заявленному истцом событию ДТП. Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих наличие в экспертном учреждении программного продукта «ПС: Комплекс-8», процессуальным законодательством не предусмотрена, при этом суд учитывает, что доводы относительно несогласия в части использования экспертом данного программного продукта представителем истца Шабалиной М.Е. не приведены. Рецензирование экспертного заключения ИП <span class="FIO11">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№</span> от 23 декабря 2024 года, на что фактически указано последней, в компетенцию судебного эксперта в силу положений статьи 85 ГПК РФ не входит. Как следует из заключения судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 13 мая 2025 года, обоснование расчета стоимости единицы нормо-часа работ по восстановительному ремонту транспортного средства и стоимости запасных частей приведено экспертом <span class="FIO10">ФИО6</span> в названном заключении, а также в представленных им письменных пояснениях (т.2 л.д.87-89), оснований не доверять которым судом не установлено. При этом ссылку представителя истца Шабалиной М.Е. на то, что экспертом не дан ответ на поставленный ею третий вопрос, суд находит несостоятельной, поскольку вопрос под <span class="Nomer2">№</span> в письменном ходатайстве названного представителя от 25 августа 2025 года (т.2 л.д.40-41) вообще отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, суд учитывает, что оспаривание судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 13 мая 2025 года, проведенной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, возможно в порядке, предусмотренном статьями 87, 187 ГПК РФ, однако данным правом сторона истца не воспользовалась, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание в порядке части 1 статьи 85 ГПК РФ не заявила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из вышеизложенного, выплаченное Перминову А.Г. страховое возмещение превышает сумму причиненного ему в результате ДТП имущественного вреда, установленную заключением судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 13 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в ходе судебного разбирательства Перминов А.Г. изменил рассматриваемое исковое требование, заявив о взыскании имущественного вреда в размере 134258 рублей 30 копеек, исходя из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля Lixiang L7, государственный регистрационный номер <span class="others16"><данные изъяты></span> в сумме 461258 рублей 30 копеек, указав, что данное транспортное средство восстановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В подтверждение таких фактически понесенных затрат стороной истца представлены следующие документы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заказ-наряд № ЕСНФ-000630 от 25 февраля 2025 года, составленный ИП Еремеевым С.О. (т.1 л.д.253-255), из которого следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля Lixiang L7, государственный регистрационный номер <span class="others17"><данные изъяты></span>, составляет 69380 рублей, стоимость материалов – 391878 рублей 30 копеек, а всего предварительная стоимость ремонта составляет 461258 рублей 30 копеек, при этом в конце данного документа значится иная дата – 31 марта 2025 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходная накладная № ЕС-000630 от 25 февраля 2025 года на приобретение материалов на сумму 391878 рублей 30 копеек, в которой имеются подписи ИП Еремеева С.О. и Перминова А.Г. (т.1 л.д.252);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- подписанный этими же лицами акт об оказании услуг № ЕС-000630 от 25 февраля 2025 года о выполнении работ на сумму 69380 рублей (т.1 л.д.251);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- квитанция ИП Еремеева С.О. к приходному кассовому ордеру № ЕС-001766 от 25 февраля 2025 года о получении от Перминова А.Г. суммы в размере 391878 рублей 30 копеек (т.1 л.д.250);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- квитанция ИП Еремеева С.О. к приходному кассовому ордеру № ЕС-002888 от 12 марта 2025 года о получении от Перминова А.Г. суммы в размере 69380 рублей (т.1 л.д.249).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время из показаний свидетеля <span class="FIO13">ФИО2</span>, данных в судебном заседании 25 августа 2025 года, а также представленного стороной ответчика скриншота фотографии, сделанной на мобильный телефон названного свидетеля (т.2 л.д.20), установлено, что по состоянию на 24 февраля 2025 года автомобиль Lixiang L7, государственный регистрационный номер <span class="others18"><данные изъяты></span>, повреждений, касающихся рассматриваемого ДТП, не имел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, как следует из информации ООО «МБ-Киров» от 29 августа 2025 года, предоставленной по запросу суда (т.2 л.д.91), 15 января 2025 года данной организацией в отношении указанного автомобиля истца проводились работы по технологической мойке и техобслуживанию. При этом из приложенных к этой информации копий предварительного заказа-наряда № М000042476, а также приемосдаточного акта (т.1 л.д.92-95) не усматривается факт того, что на указанную дату автомобиль Lixiang L7, государственный регистрационный номер <span class="others19"><данные изъяты></span>, находился в поврежденном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как следует из объяснений стороны истца, а также представленных ею документов, изложенных выше, восстановительный ремонт автомобиля Lixiang L7, государственный регистрационный номер <span class="others20"><данные изъяты></span>, осуществлялся ИП Еремеевым С.О. в более поздний период, после 25 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд учитывает, что представленные по запросу суда ИП Еремеевым С.О. копии приходных кассовых ордеров № ЕС-001766 от 25 февраля 2025 года на сумму 391878 рублей 30 копеек и № ЕС-001888 от 12 марта 2025 года на сумму 69380 рублей (т.2 л.д.107, 108), не соответствуют квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленным ранее стороной истца (т.1 л.д.249, 250) В частности, на представленных ИП Еремеевым С.О. приходных кассовых ордерах отсутствует часть оттиска печати данного индивидуального предпринимателя, имеющейся, однако, на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных истцом. Оба предоставленных ИП Еремеевым С.О. приходных кассовых ордера подписаны Еремеевым С.О и <span class="FIO14">ФИО3</span> В то же время одна из представленных стороной истца квитанций к приходным кассовым ордерам – квитанция № ЕС-001766 от 25 февраля 2025 года – содержит подписи Еремеева С.А. и Перминова А.Г. Кроме того, в представленных названными участниками процесса документах не совпадает и номер приходного кассового ордера от 12 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оценив изложенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что по состоянию на 25 февраля 2025 года принадлежащий истцу автомобиль Lixiang L7, государственный регистрационный номер <span class="others21"><данные изъяты></span>, был отремонтирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом представленные стороной истца документы в подтверждение стоимости фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, не принимает в качестве допустимых по делу доказательств, поскольку они не отвечают признаку достоверности, на что и указано стороной ответчика в заявлении от 11 июля 2025 года (т.2 л.д.19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ответчиком указано на недобросовестное поведение со стороны истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что требование о взыскании имущественного вреда исходя из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля Lixiang L7, государственный регистрационный номер <span class="others22"><данные изъяты></span>, было изменено истцом после ознакомления им с результатами проведенной судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой, как указано выше, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства не превышает размер выплаченного ему страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое поведение истца Перминова А.Г. в совокупности с изложенными выше обстоятельствами суд расценивает как недобросовестное, что в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа последнему в удовлетворении иска в рассматриваемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше и подтверждается материалами дела, АО «Зетта Страхование» выплачено Перминову А.Г. страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей, что с учетом выводов судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 13 мая 2025 года покрывает расходы последнего на полное восстановление поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, оснований для применения положений статьи 1072 ГК РФ в данном случае не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, поскольку Перминовым А.Г. не представлено доказательств фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля Lixiang L7, государственный регистрационный номер <span class="others23"><данные изъяты></span>, в сумме 461258 рублей 30 копеек, сумма выплаченного ему страхового возмещения достаточна для возмещения ущерба, при этом в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, суд не находит правовых оснований для взыскания с Пескишева К.В. имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 134258 рублей 30 копеек, а потому в удовлетворении данного искового требования Перминову А.Г. следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2025 года по 11 июня 2025 года в размере 9119 рублей 70 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из объяснений представителя истца Шабалиной М.Е., данных в судебном заседании 11 июля 2025 года, указанные проценты начислены за период, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения Пескишевым К.В. требования Перминова А.Г. о возмещении имущественного вреда, изложенного в направленной ответчику письменной претензии от 26 декабря 2024 года (т.1 л.д.30-32), по день составления уточненного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении требования о взыскании имущественного вреда судом отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2025 года по 11 июня 2025 года в размере 9119 рублей 70 копеек фактически является производным от вышеназванного требования, данное требование удовлетворению также не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в удовлетворении иска Перминову А.Г. следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку в удовлетворении иска Перминову А.Г. отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Пескишева К.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5301 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO18">Перминову А.Г.</span> (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="others24"><данные изъяты></span>) отказать в удовлетворении иска к <span class="FIO19">Пескишеву К.В.</span> (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="others25"><данные изъяты></span>) о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134258 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9119 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5301 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись О.В. Черных</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others26"><данные изъяты></span></p></span>