Дело № 2-2/42/2025 ~ М-2/18/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-2/42/2025 копия УИД 43RS0034-02-2025-000011-96 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 февраля 2025 года г. Белая Холуница Кировской области Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю., при секретаре Повышевой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/42/2025 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области Шитовой Марины Петровны к Магину Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в ходе исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области Шитова М.П., ссылаясь на ст.278 ГК РФ, обратилась в суд иском к Магину Д.В. об обращении взыскания на земельный участок в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам, а именно: на принадлежащую ответчику долю <данные изъяты> на праве общей долевой собственности земельный участок <данные изъяты>., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток общей задолженности по исполнительным производствам составляет 1088669,71 руб. Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику Магину Д.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области Шитова М.П., в производстве которого находится исполнительное производство, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Третьи лица Ганичева М.В., Зверев Е.А., ООО МКК «КировФинанс», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», Женихов С.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Третье лицо Женихов С.Н. в письменном отзыве просил иск удовлетворить. Ответчик Магин Д.В., надлежащим образом извещенный по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту регистрации. Поскольку судебное извещение Магину Д.В. не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. В судебном заседании установлено, что на исполнении ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области в отношении должника Магина Дмитрия Владимировича находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Слободского районного суда <адрес> серии ФС №, о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 701000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Слободского районного суда серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ФИО8 задолженности по договору займа в общей сумме 850672,83 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «<данные изъяты>»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района, замещающего мирового судью судебного участка № Слободского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в общей сумме 5023 руб. Остаток общей задолженности должника Магина Д.В. составлял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1088669,71 руб. Указанная задолженность по исполнительному производству не погашена на дату вынесения решения, какие-либо меры по погашению задолженности ответчиком не принимаются. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведен ряд исполнительских действий, в том числе сделаны различные запросы в регистрирующие органы. В ходе произведенных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Магиным Д.В. зарегистрированы <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>., что подтверждается также и выпиской из ЕГРН, сделанной по запросу суда. Собственником <данные изъяты> доли данного земельного участка является третье лицо Ганичева М.В. Данный спорный объект недвижимости приобретен ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство. В границах спорного земельного участка согласно данным ЕГРН значится здание – <данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности ответчика Магину Д.В. (<данные изъяты> доли в праве) и третьего лица Ганичевой М.ВА. (<данные изъяты> доля в праве). Из акта совершения исполнительских действий от 25.09.2024 следует, что дом, стоявший на спорном земельном участке, сгорел. Факт уничтожения дома во время пожара подтверждается также материалом проверки по факту пожара, в котором имеются фотоматериалы, подтверждающие полное уничтожение здания. Согласно акту обследования земельного участка по адресу: <адрес>, специалистом администрации городского поселения, на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, имеются остатки сгоревшего строения. Указанное в акте подтверждено фототаблицей, где нет признаков ведения ответчиком какого-либо нового жилищного строительства. По сведениям Белохолуницкого подразделения ЗАГС не найдены записи актов о заключении брака, о расторжении брака в отношении Магина Д.В. Поскольку до настоящего времени задолженность Магина Д.В. не погашена, исполнительные производства не окончены, ответчик добровольно не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств ввиду недостаточности у него средств и имущества; иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется; принадлежащий ответчику земельный участок не отвечает требованиям, установленным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника, то при таких обстоятельствах необходимо обратить взыскание на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую Магину Д.В. Наличие по сведениям в ЕГРН в границах спорного земельного участка жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, и как установлено судом, фактически отсутствующего, не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства вправе самостоятельно инициировать внесение изменений в ЕГРН. Таким образом, принадлежащее ответчику имущество (3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ. Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). Суд считает, что поскольку в материалах дела отсутствует согласие Ганичевой М.В. на выделение доли Магина Д.В. на спорный земельный участок в натуре, то исковые требования судебного пристава не могут быть удовлетворены судом путем выдела доли в натуре, однако, отсутствуют препятствия для выделения доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю должника в долевой собственности. Поскольку третье лицо Ганичева М.В. является сособственником в праве общей долевой собственности (<данные изъяты> долю) на спорный земельный участок, следовательно, ей должно быть при обращении взыскания на долю в земельном участке, принадлежащей Магину Д.В., предоставлено право преимущественной покупки доли должника до начала процедуры реализации имущества на публичных торгах. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П определен временный порядок продажи на торгах доли в праве общей собственности, в том числе, на земельный участок в целях соблюдения прав других участников долевой собственности, данный порядок указывается судом в резолютивной части настоящего решения. В статье 446 ГПК РФ определен перечень имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Так, согласно абзацу второму статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Поскольку на спорном земельном участке отсутствует какое-либо пригодное для постоянного проживания жилое помещение, жилищное строительство на участке не ведется, то, несмотря на то, что по данным ЕГРН у ответчика Магина Д.В. отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение, спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах, иск судебного пристава-исполнителя к Магину Д.В. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец от уплаты госпошлины за подачу иска в суд освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.37 НК РФ. Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика Магина Д.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в размере 3000 руб. Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области Шитовой Марины Петровны к Магину Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в ходе исполнительного производства – удовлетворить. Обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Магину Дмитрию Владимировичу <данные изъяты> по исполнительным производствам в отношении Магина Д.В. в ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области. Установить способ реализации обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов с обязательным предварительным применением положений статей 250, 255 Гражданского кодекса РФ, а именно: с предоставлением права преимущественной покупки доли Ганичевой Марии Владимировне <данные изъяты> При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, судебный пристав направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия судебный пристав заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения. Взыскать с Магина Дмитрия Владимировича <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в размере 3000 (три тысячи) рублей. Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Н.Ю. Рыбаков Копия верна. Судья Н.Ю. Рыбаков Секретарь Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0034-02-2025-000011-96

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Рыбаков Николай Юрьевич

Категория дела: Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ганичева Мария Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Женихов Станислав Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зверев Евгений Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Магин Дмитрий Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: НАО ПКО "Первое клиентское бюро"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО МКК "КировФинанс"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району Шитова Марина Петровна

Движение дела

17.01.2025 11:29

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

17.01.2025 13:03

Передача материалов судье

20.01.2025 09:05

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.01.2025 09:06

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

20.01.2025 09:06

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.02.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

18.02.2025 15:52

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

20.02.2025 16:17

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

25.02.2025 16:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.03.2025 16:18

Копия заочного решения возвратилась невручённой

08.04.2025 09:35

Дело оформлено

12.01.2026 10:27

Дело передано в архив

Исполнительные листы

08.04.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по Белохолуницкому району

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения возвратилась невручённой

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы