Дело № 11-8/2025
Слободской районный суд Кировской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">копия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 апреля 2025 года по делу № 11-8/2025( №2-4\2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 43MS0042-01-2024-003367-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мировой судья Олина Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Колодкина В.И, при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в городе Слободском Кировской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 26 декабря 2024 года, по делу по иску Максимова Ивана Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарнатия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 26.12.2024 по делу по иску Максимова И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей указывая, что судом первой инстанции неучтено, что на момент обращения Максимова И.В. с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА от 02.12.2022 у страховой компании отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к его организации. В связи с этим истец был уведомлен о готовности произвести ему выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Судом не принято во внимание, что истец, спустя два года, в досудебной претензии вновь выразил желание по ремонту автомобиля на СТОА. Учитывая изложенные в претензии требования, страховая компания осуществила мероприятия для организации ремонта транспортного средства и выдало соответствующее направление на СТОА ИП Ребрищев С.А. В своем решении суд указал, что направление на ремонт было выдано Максимову И.В. по истечении двадцатидневного срока, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения. Однако суд не учел, что Максимов И.В. в своей претензии требовал именно проведение ремонта его автомобиля. Кроме этого, истец на СТОА Ребрищев С.А. с направлением не обращался, что подтверждает отсутствие у него намерений на проведение ремонта автомобиля. В связи с этими, проведение ремонта в условиях СТОА не представилось возможным по вине самого истца. Указанные действия Максимова И.В. свидетельствуют о недобросовестности его поведения, то есть о нарушении ст.10 ГК РФ. Также страховая компания не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции за соответствующий период. Согласно представленному расчету за заявленный истцом период размер убытков с учетом привязки к реальным экономическим показателям составляет 11 706,78 руб. При этом, данная сумма многократно меньше взысканной по решению суда неустойки в размере 116 640,11 руб. Кроме этого, судом не учтено, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. На основании изложенного просит решение мирового судьи от 26.12.2024 отменить, вынести по делу новое решение, в иске Максимову И.В. отказать. В случае оставления решения суда в силе, снизить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции истец Максимов И.В. не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span> в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в котором просит апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарнатия» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо - финансовый уполномоченный, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Романов К.Д. в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.11.2022 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобиля марки <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Максимова И.В., и транспортного средства марки <span class="others2"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Романова К.Д., который является виновником ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Максимова И.В. по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ХХХ <span class="Nomer2">№</span>), гражданская ответственность Романова К.Д. застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис серии XXX <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.11.2022 Максимов И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарнатия» » с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать осмотр автомобиля, независимую экспертизу, представив необходимые документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.11.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт, а также подготовлено экспертное заключение №ПР12623635 о стоимости восстановительного ремонта, который без учета износа составил- 15 656,39 руб., с учетом износа - 10 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.12.2022 Максимов И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-67749\ГО уведомила истца о выплате страхового возмещения в виде денежной форме в связи отсутствием договоров со СТОА, а также необходимости предоставления банковских реквизитов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства Максимову И.В. выплачены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.08.2024 Максимов И.В. обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу, что не имеет договоров со СТОА, однако в результате осуществления по поиску выдало направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.10.2024 от ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> поступило гарантийное письмо о готовности проведения ремонта автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2024 № У-24-99030\5010-003 в удовлетворении заявления Максимову И.В. было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. В п.37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем законно взыскал с него страховое возмещение и убытки. Доводы страховой компании о невозмонжости организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, суд считает не несостоятельной, поскольку ответчик мог осуществить и должен был осуществить поиски подходящей СТОА, что и было сделано после повторного обращения истца от 29.08.2024, в частности, было выдано направление на ремонт на СТОА ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> Кроме этого, с момента первоначального обращения истца к ответчику и до подачи досудебной претензии никаких действий со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения либо выдачи направления на восстановительный ремонт произведено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.21 ст.12 Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно( абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглансо п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 71, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы САО «РЕСО-Гарантия»»» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит необоснованными, не соответствующими материалам дела. Сам по себе размер неустойки по отношению к размеру страхового возмещения, а равно сопоставление взысканной суммы неустойки с данными по кредитам, сведениями об инфляции, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, основаны лишь на предположениях ответчика. При этом, размер взысканной неустойки не превышает сумму по лимиту ответственности страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, страховой компанией суду не представлено доказательств того, что не организация восстановительного ремонта автомобиля истца произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Максимова И.В., его недобросовестного поведения. При этом подтверждено и сторонами не оспаривается, что оплата страхового возмещения осуществлена со значительным нарушением срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции в полной мере учел приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при этом исходил из того, что не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом правильно определен размер подлежащего взысканию штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку факт нарушения прав Максимова И.В., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 259,20 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами процессуального права и актами их разъяснения, в частности, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при этом учел характер и специфику спора, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости. Размер судебных расходов подтвержден истцом документально,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 26 декабря 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: подпись В.И.Колодкин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Копия верна: судья- В.И.Колодкин</p></span>