Дело № 2-1081/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">И<span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 октября 2025 года дело № 2 - 1081/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 43RS0034-01-2025-000758-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, при участии представителя истца Такожиной И.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску Шумайловой Анастасии Алексеевны к Бессонову Алексею Александровичу, ООО "ПКО "Маршал" о признании добросовестным собственником и о признании договора залога прекращенным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приобрела в собственность по договору купли-продажи у ответчика Бессонова А.А. автомобиль марки <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>VIN <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Данное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Ответчик Бессонов А.А. приобрел вышеуказанный автомобиль у Вакарь Александра Фёдоровича <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Однако, при проверке автомобиля на сайте ГИБДД истица обнаружила, что в отношении её автомобиля зарегистрирован залог, размещённый <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сайте Федеральной нотариальной палаты ООО «ПКО «Маршал», залогодателем является Вакарь А.Ф. Залог автомобиля нарушает право истца как собственника движимого имущества. На основании изложенного, истец на основании ст.ст. 218, 302, 352 ГК РФ просит суд признать её добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, признать прекращенным залог данного автомобиля, исключив данные о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскать с ООО «ПКО «Маршал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Шумайлова А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать с участием ее представителей. Представитель истца по доверенности Такожина И.Ю. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Просила в иске истцу отказать, дополнительно пояснив, что в нотариальном реестре залогов автомобиля на дату приобретения автомобиля – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> предыдущий залог в пользу банка ПАО «Росбанк» не был зарегистрирован. АО «Тинькофф Банк» на момент выдачи кредита Шумайловой А.А. на приобретение указанного автомобиля и получении автомобиля в залог не уведомил истца о наличии такого залога. Указанный залог в пользу ПАО «Росбанк исключен из реестра <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а залог ответчика – ООО ПКО «Маршал» появился в реестре залогов лишь <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть залог в пользу ПАО «Росбанк» прекратил свое действие <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вследствие чего истец является его добросовестным приобретателем. Кроме того, представитель полагала, что прекратилось и обязательство <span class="FIO6">ФИО6</span> перед ООО ПКО «Маршал», обеспеченное залогом, поскольку на день заключения договора уступки права требования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> должник был уже мертв, умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с чем сам договор уступки права требования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является недействительной сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Бессонов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «ПКО «Маршал» по доверенности Баженова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что по договору уступки права требования к ООО перешли права, обеспечивающие обязательства, в том числе и залог автомобиля, при этом на момент подписания договора цедент не уведомил ни о смерти должника, ни о правопреемстве. С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по настоящее время идет исполнение решения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по взысканию задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, ранее принадлежавшего Вакарь А.Ф. О смерти данного лица либо его правопреемниках ни судом, ни приставом – исполнителем взыскателю не сообщалось. Обязательство Вакарь А.Ф. не исполнено, а значит и залог не прекращен. Залог в пользу ПАО «Росбанк» в реестре залогов был впервые зарегистрирован <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, прекращен не был, была лишь погашена запись о залоге в пользу данного банка, в связи с необходимостью регистрации залога в пользу правопреемника банка - нового залогодержателя - ООО «ПКО «Маршал», поэтому на момент приобретения автомобиля истцом - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также на дату приобретения автомобиля его Бессоновым В.А. - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в реестре залогов был зарегистрирован спорный залог, что не позволяет их обоих признать добросовестными приобретателями имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лица: ГИБДД УМВД России по Кировской области и АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав явившуюся, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между Бессоновым Алексеем Александровичем (продавец) и Стрельниковой Анастасией Алексеевной (покупатель) (л.д. <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>) последняя приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль марки <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>,VIN <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, за 550000 рублей. В договоре имеются подписи сторон, отметка как продавца, так и покупателя, подтверждающая факт передачи денежных средств и транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно свидетельству о перемене имени Стрельникова Анастасия Алексеевна, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, переменила фамилию на «Шумайлова», в связи с чем составлена запись акта о перемене имени <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 договора купли-продажи указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии <span class="Nomer2">№</span>, выданный Центральной акцизной таможней <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (пункт 3 договора купли-продажи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности истца на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано ГИБДД УМВД России по Кировской области <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о чем свидетельствует копия свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения об истце как собственнике транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства серии <span class="Nomer2">№</span> - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>), в паспорте транспортного средства имеются сведения о предыдущих собственниках транспортного средства: как о Бессонове А.А. (основанием указан договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, право собственности зарегистрировано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, так и о Вакаре А.Ф. (основанием указан договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, право собственности зарегистрировано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, материалами дела установлено, что вышеуказанное транспортное средство приобретено истицей за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного с АО «Тинькофф Банк» (л.д. <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>), спорный автомобиль был принят банком в залог в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справкой АО «ТБанк» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 13) подтверждается, что по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> исполнен, задолженность по договору отсутствует, залог автомобиля прекратился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на день рассмотрения дела в Реестре информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении транспортного средства <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>,VIN <span class="Nomer2">№</span>, содержится информация о возникновении залога <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, залогодателем указан Вакарь Александр Фёдорович, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, залогодержателем - ООО «Коллекторское бюро «Маршал», основанием возникновения залога указан кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, уведомление подано представителем залогодержателя <span class="FIO3">ФИО3</span> на основании доверенности <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, уведомление зарегистрировано нотариусом нотариальной палаты <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO4">ФИО4</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» собственником транспортного средства <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>,VIN <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> являлся Бессонов Алексей Александрович, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящее время Шумайлова А.А. (л.д. <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время спорный автомобиль находится во владении истца, что не оспорено сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный автомобиль эксплуатируется в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, о чем свидетельствуют сведения ГИБДД о привлечении к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством на территории именно указанных субъектов РФ (л.д. 93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям УФНС России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (л.д. <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>) по вышеуказанному транспортному средству на основании сведений органов ГИБДД транспортный налог начислялся и предъявлялся к уплате до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Бессонову А.А., с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящее время - Шумайловой А.А., уплата налога произведена в полном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о признании ее добросовестным приобретателем вышеуказанного средства, поскольку транспортное средство со всеми документами было ей передано по возмездной сделке до регистрации залога автомобиля. При этом истец указала, что до приобретения автомобиля она убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно материалами дела установлено, что залог автомобиля зарегистрирован <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за <span class="Nomer2">№</span>, то есть спустя год после заключения между истцом и ответчиком договора купли продажи вышеуказанного автомобиля и после передачи автомобиля истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, из скриншота программы реестра залогов, представленной суду нотариусом <span class="FIO4">ФИО4</span> (л.д. <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>) следует, что залог вышеуказанного транспортного средства был впервые зарегистрирован ранее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за <span class="Nomer2">№</span>, залогодержателем указан АКБ «Росбанк», сведения о залоге исключены из реестра <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, спустя менее месяца залог автомобиля был вновь зарегистрирован, и залогодержателем указан ООО «КБ «Маршал». Также имеются сведения о регистрации залога вышеуказанного автомобиля <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за <span class="Nomer2">№</span>, где залогодержателем указано АО «Тинькофф Банк», сведения о залоге исключены из реестра <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за <span class="Nomer2">№</span> (л.д. <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>).Проанализировав обстоятельства дела и имеющие в материалах дела доказательства, в том числе, паспорт транспортного средства, согласно которому истица приобрела в собственность автомобиль по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, свидетельства о регистрации транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, сведения РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» (л.д. <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>), согласно которым собственником спорного транспортного средства, являющегося предметом залога с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является Шумайлова А.А., что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены были ещё в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году, первая сделка по отчуждению автомобиля - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Бессонову В.В. после передачи его в залог банку совершена после регистрации уведомления о залоге, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бессонов А.А., а в впоследствии истец Шумайлова А.А. не являются добросовестными приобретателями данного имущества, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части Шумайловой А.А. надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 ( на момент регистрации первой записи о залоге) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> собственником спорного транспортного средства является Шумайлова А.А., в то время как заложенный автомобиль с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> состоял в реестре залогового имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013, вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, суд приходит к выводу, что Шумайлова А.А. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а потому не может являться лицом, которое не знало или не могло знать о залоге спорного автомобиля. Доказательств, того, что нотариальный реестр залогов по состоянию на дату приобретения ею автомобиля не содержал сведения о залоге в пользу ПАО «Росбанк» истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, а потому ее доводы об обратном голословны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных оснований для прекращения залога, перечисленных в статье 352 ГК РФ, истцом не заявлено, а судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Доводы представителя истца о том, что банк не сообщил ей о предыдущем залоге, повторно принял один и тот же автомобиль в залог, суд находит как бездоказательными, так и необоснованными, поскольку обязанности уведомлять сторону кредитного договора о наличии старшего залога по иному кредитному договора, заключенному с иным лицом, у банка не имеется как в силу закона, так и договора. При этом наличие двух залогов законодателем не запрещено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, статьей 335.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями. Если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у солидарных созалогодержателей, применяются правила пункта 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися солидарными кредиторами по основному обязательству, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 326 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися долевыми кредиторами по основному обязательству, пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено договором между ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что решением <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с Вакаря Александра Федоровича по кредитному договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в пользу ПАО «<span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>» взыскана задолженность и судебные расходы в сумме 740250,91 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании выданного по делу исполнительного листа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№ </span>- ИП, которое прекращено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с невозможностью взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ПАО «<span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>» и ООО «Коллекторское Бюро «Маршал» заключен договор уступки права требования как по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Вакарь А.Ф., так и по указанному исполнительному листу. При этом в силу п. 1.2 договора к ответчику ООО «Коллекторское Бюро «Маршал» перешло и право залога, обеспечивающее исполнение обязательства Вакаря А.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исполнительное производство было возбуждено вновь, но уже в отношении правопреемника – ООО «ПКО» «Маршал», окончено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании постановления от указанной даты по причине невоможности взыскания, а не смерти должника, хотя Вакарь А.Ф. умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Таким образом, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по настоящее время идет исполнение решения по взысканию задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, ранее принадлежавшего Вакарь А.Ф.. При этом исполнение не прекращено в связи со смертью должника, поскольку возможно правопреемство по данным обязательствам, которое подлежит установлению судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства и судом, выдавшим лист или по месту его исполнения. На данной стадии однозначно сказать, что правопреемства нет, а обязательство Вакарь А.Ф. прекращено, нельзя, а потому бездоказательные доводы представителя истца об обратном - голословны. Ответчик ООО «ПКО «Маршал» вправе ставить такой вопрос в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительный лист возвращен именно ему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, АО «Тбанк» и ООО «ПКО «Маршал» являются созалогодержателями указанного автомобиля, и поскольку обязательство Вакаря А.Ф. не погашено, исполнительное производство в отношении него ведется до настоящего времени, не прекращено по тому основанию, что правопреемников умершего не установлено, то право залога у ООО ПКО «Маршал» сохранено, при этом зарегистрировано в установленном законом форме – в нотариальном реестре залогов. В связи с изложенным суд отвергает как несостоятельные доводы представителя истца о том, что залог в пользу ООО «ПКО «Маршал» прекратился <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласен суд и с доводами истца о недействительности вышеуказанного договора уступки права требований от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между ПАО <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>» и ООО «Коллекторское Бюро «Маршал», в виду его после смерти должника Вакарь А.Ф., поскольку они основаны на неверном толковании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 168, 382, 383, 384, 388, 389, 390, 421 ГК РФ, разъяснениями ВС РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд считает, что спорный договор цессии не противоречат закону, не нарушает прав истицы, поскольку предметом договора цессии являются права (требования) кредитора, основанные на неисполнении заемщиком Вакарь А.Ф. обязательств, вытекающих из кредитного договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, взысканных решением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Договор цессии требованиям закона не противоречит, им произведена перемена лиц в существующем обязательстве в порядке ст. 382 ГК РФ, при этом обязательства Вакарь А.Ф. не прекращены его смертью, поскольку допускают правопреемство. Данный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование), условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. В рассматриваемых правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на передачу права (требований), вытекающих из договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, сам договор не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Шумайловой А.А. не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Шумайловой Анастасии Алексеевне в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, о признании прекращенным договора залога вышеуказанного транспортного средства отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ю.Г. Мерзлякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 10.10.2025.</p></span>