Дело № 11-3/2025
Юрьянский районный суд Кировской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Шиховцова С.Л. 43MS0054-01-2025-000498-27 Дело № 11-3/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 июля 2025 года пгт Юрья Кировская область</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юрьянский районный суд Кировской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Гурова А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тихомировой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 23.04.2025 по гражданскому делу № 2-474/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Харюшину В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, которым исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Харюшину <span class="FIO8">В.В.</span> о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без удовлетворения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Харюшину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 19.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Черри, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span> и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span> под управлением ответчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик, управляя транспортным средством Тойота, не выполнил требование ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Черри, пользующимся преимуществом, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Черри были причинены механические повреждения. Ответчик место совершения ДТП покинул. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0342046106. Потерпевшее лицо обратилось с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое истец произвел выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 16300 руб. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, а также не зависит от наличия умысла водителя. Ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 1081 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, выплаченную по страховому возмещению в размере 16 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально сумме удовлетворенного основного требования, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии умысла ответчика и факта того, что он скрылся с места ДТП. Не привлечение виновного к уголовной или административной ответственности не означает отсутствия гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений за вред, причиненный имуществу других лиц. В своих возражениях ответчик прямо признал факт оставления им места ДТП, сославшись на то, что не почувствовал удара и уехал, на основании чего факт оставления места ДТП был доказан и подтвержден ответчиком, у суда не имелось оснований для освобождения виновного лица от ответственности. Ответчик, как водитель транспортного средства (источника повышенной опасности для окружающих) обязан обеспечивать контроль за дорожной ситуацией при его эксплуатации, который исключил бы возникновение аварийной ситуации и негативных последствий. Ответчик не предвидел и не предупредил аварийную ситуацию, совершил ДТП, о котором ему должно было быть известно, не проявил дорожную предусмотрительность, не остановил транспортное средство и не совершил иные необходимые действия, предусмотренные п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ, что в совокупности должно быть расценено судом как виновное бездействие ответчика по незнанию, в ином случае, самонадеянное поведение или халатность. Кроме того, по мнению истца, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку до рассмотрения дела по существу не было распределено бремя доказывания, что является неустранимым нарушением, влекущим отмену судебного решения. Также, согласно определению суда от 10.04.2025 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Вепрев <span class="FIO9">А.С.</span>, тогда как в решении указано лицо <span class="FIO5">В.</span>, других третьих лиц не указано. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 15000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание стороны, третье лицо Вепрев А.С. не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом исследованы письменные материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.02.2024 в 23 час. 52 мин. по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 17 ответчик Харюшин В.В., управляя автомобилем TOYOTA <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span>, при осуществлении маневра перестроения из левого ряда в правый осуществил столкновение с автомобилем ЧЕРИ <span class="others2"><данные изъяты></span>), государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span> под управлением Вепрева А.С., двигающемуся в попутном направлении по правому ряду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту 20.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Харюшина В.В., данных в ходе административного расследования, следует, что он, осуществляя опережение автомобиля (под управлением Вепрева А.С.), двигающего по правой полосе движения в попутном направлении, в правое зеркало заднего вида убедился в безопасности маневра, при перестроении никаких шумов, ударов, скрежета не слышал и не почувствовал. Звуков и световых огней сработавшей автосигнализации не видел и не слышал (л.д. 63-64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.03.2024 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову на основании исследованных доказательств: записей с камер наружного видеонаблюдения, объяснений участников ДТП, свидетелей, фото и видеоматериалов дела, характера и степени повреждений транспортных средств вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Харюшина В.В. состава данного административного правонарушения (л.д. 13 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление никем не оспорено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из данного постановления, установить, что водитель Харюшин В.В. знал о случившемся и имел умысел покинуть место происшествия, не представилось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного ДТП автомобиль под управлением Вепрева А.С. получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.03.2024 Вепрев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения лако-красочного покрытия переднего бампера и переднего левого подкрылка, деформация ребра жесткости переднего левого крыла (14-17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 16 300 руб. (л.д. 18). Между Вепревым и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения определен в размере 16300 руб. (л.д. 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком принято решение признать случай страховым (л.д. 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение в указанном размере выплачено <span class="FIO5">В.</span> – собственнику автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><№></span> (л.д.21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, исходил из отсутствия доказательств оставления ответчиком места ДТП, и, соответственно, отсутствия оснований для возложения на него ответственности по возмещению истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что право регрессного требования о возмещении ущерба у него возникает в силу закона, и не зависит от привлечения лица к административной ответственности, а также от наличия умысла водителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем случае, право регрессного требования могло быть возможно при наличии в действиях ответчика противоправного поведения, умышленного оставления места ДТП с целью избежания ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было указано выше, постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как не установлен умысел водителя в оставлении места ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не может являться обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса, характер повреждений и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ответчик не осознавал, что при движении его автомобиля он совершил дорожно-транспортное происшествие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, довод жалобы на вину ответчика в оставлении места ДТП при отсутствии административного правонарушения, как основания для предъявления регрессных требований, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, несостоятельна, основана на неверном толковании истцом норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует вывод, что оснований для регресса к водителю транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, в рассматриваемом деле не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, заключающемся в нераспределении бремени доказывания до рассмотрения дела по существу, что, по мнению истца, является неустранимым нарушением, не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку право регрессного требования предусмотрено статьей 1081 Гражданского кодекса РФ, распределение бремени доказывания по настоящему делу должно осуществляться по общим правилам разрешения споров, вытекающих из деликтных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае обязанность представить доказательства виновности ответчика в оставлении места ДТП на истца не возлагалась, отсутствие его вины при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено и подтверждено письменными возражениями ответчика (л.д. 31) и материалами дела об административном правонарушении. Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что в решении суда в качестве третьего лица указан не привлеченный к участию в деле <span class="FIO5">В.</span>, что влечет отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обжалуемом решении допущена описка, которая устранена мировым судьей путем вынесения определения об исправлении описки от 30.05.2025 (л.д.87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка автора жалобы на имеющуюся судебную практику по данной категории споров не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При данных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.Н. Гуров</p></span>