Дело № 33а-2229/2025
Костромской областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Царёва Т.С. № 33а-2229/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">«27» октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (№ 2а-3280/2023, № 13а-1314/2025, УИД 44RS0001-01-2023-002936-47) по частной жалобе Администрации города Костромы на определение Свердловского районного суда города Костромы от 03 сентября 2025 года, которым в удовлетворении заявления Администрации города Костромы о прекращении исполнительно производства <span class="Nomer2">№</span> от 18 июля 2024 года в связи с утратой возможности исполнения документа, обязывающего должника совершить определенные действия, отказано,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 декабря 2023 года, признано незаконным бездействие Администрации г. Костромы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью на перекрестке улиц Профсоюзная – Кинешемское шоссе в городе Костроме; на Администрацию города Костромы возложена обязанность в течение шести месяцев установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью на перекрестке улиц Профсоюзная – Кинешемское шоссе в городе Костроме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июля 2024 года на основании исполнительного листа <span class="Nomer2">№</span>, выданного судом, в СОСП по Костромской области возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> (л.д.137).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 01 июля 2025 года Администрация г.Костромы обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, мотивируя тем, что приказом Росстандарта от 25 декабря 2024 года № 2000-ст утверждено Изменение № 1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», которое вводится в действие с 01 января 2026 года с правом досрочного применения. Данным Изменением № 1 последний абзац пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 изложен в новой редакции, согласно которой знак 5.19.1 в населенных пунктах на регулируемых пешеходных переходах допускается не дублировать. На нерегулируемых пешеходных переходах знак 5.19.1 допускается не дублировать при наличии устроенных искусственных неровностей, в том числе совмещенных с пешеходным переходом. Перекресток улиц Профсоюзная – Кинешемское шоссе в городе Костроме является регулируемым, пешеходные переходы на нем также регулируемые, поскольку оборудованы светофором. Таким образом, с апреля 2025 года, когда указанное Изменение № 1 было опубликовано в справочно-правовой системе «Консультант Плюс» и ежемесячном информационном указателе ИУС «Национальные стандарты» № 4, обязанность по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью на регулируемых пешеходных переходах у Администрации отсутствует. Расходование Администрацией средств бюджета г.Костромы на установку дублирующих дорожных знаков 5.19.1 на указанном перекрестке будет являться нецелевым использованием, что влечет предусмотренную законом ответственность. В связи с необходимостью экономии средств бюджета, учитывая необязательность установки дублирующих дорожных знаков, исполнение решения суда не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено вышеуказанное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частной жалобе Администрация г.Костромы просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе повторяет доводы заявления о том, что в настоящее время в связи с изменениями нормативного регулирования у Администрации отсутствует безусловная обязанность по установке дублирующих дорожных знаков на регулируемых перекрестках, поэтому в связи с необходимостью экономии средств бюджета города исполнение решения суда не представляется возможным. Указывает, что для исполнения решения суда необходимо совершить совокупность действий по размещению заказов на поставки работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом согласно положениям Бюджетного кодекса РФ проведение конкурсного отбора подрядчиков возможно только при наличии в бюджете муниципального образования лимитов бюджетных средств на данные цели. Проведение процедуры торгов, не обеспеченной финансово, противоречит требованиям законодательства и повлечет применение мер административного воздействия к заказчику, что недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть прекращено судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 ноября 2020 года № 2799-О и от 31 октября 2023 года № 2831-О, пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и свидетельствовать о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 сентября 2023 года вступило в законную силу и является обязательным для исполнения всеми участниками правоотношений, однако до настоящего времени должником не исполнено, при этом доказательств утраты возможности его исполнения ввиду возникновения объективных и неустранимых обстоятельств должником не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изменения правового регулирования, на которые ссылается Администрация города Костромы, обстоятельством, делающим невозможным исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Внесенные в ГОСТ Р 52289-2019, который был применен судом при принятии решения, изменения обязательность последнего не отменяют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нормативного запрета на выполнение действий, к совершению которых решением суда обязана Администрация, этими изменениями не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение суда, находящееся на принудительном исполнении в службе судебных приставов, в установленном законом порядке не отменено, не изменено и не пересмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанному Администрацией мотиву судом аргументирован, основан на верной оценке фактических обстоятельств и доводов сторон, причин не согласиться с ним не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное в частной жалобе выводов суда не опровергает и, будучи основанным на ошибочном толковании закона и направленным на переоценку обстоятельств дела и доводов заявления о прекращении исполнительного производства, о неправильном разрешении судом поставленного вопроса не свидетельствует, а потому не может служить поводом для отмены обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка автора жалобы на положения Бюджетного кодекса РФ о недопустимости нецелевого использования бюджетных средств и на невозможность в условиях дефицита бюджета соблюдения при исполнении решения суда конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», несостоятельна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно отмечено судом, финансовое обеспечение исполнения судебного решения, в том числе после внесенных приказом Росстандарта от 25 декабря 2024 года № 2000-ст изменений в пункт 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, не может считаться нецелевым расходованием бюджетных средств, а недостаточность последних не освобождает Администрацию от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal"> Определение Свердловского районного суда города Костромы от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Костромы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.В.Пелевина</p></span>