Дело № 33-502/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Дружнев А.В.                                                                                     Дело № 33-502/2025     УИД 44RS0001-01-2024-003072-43     № дела в суде первой инстанции 2-2217/2024     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     «07» апреля 2025 года                                                                                      г. Кострома Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ворониной М.В.,     судей Королевой Ю.П., Карповой С.В., при секретаре Агафоновой М.Н.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шитикова Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2024 г., которым удовлетворены исковые требования Беловой Ольги Вениаминовны к Шитикову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с Шитикова Сергея Александровича в пользу Беловой Ольги Вениаминовны в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 182 900 руб., расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858 руб.     Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения Шитикова С.А. и его представителя Бишкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Беслер А.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия     у с т а н о в и л а :         Белова О.В., действуя через представителя по доверенности Беслер А.А., обратилась в суд с иском к Шитикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 182 900 руб., взыскании судебных расходов в сумме 44 858 руб., в том числе: расходов по оплате независимой технической экспертизы – 15 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 858 руб.         В обоснование требований указала, что 02.11.2023 около 17 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> Шитиков С.А., управляя автомобилем «№ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «№, допустив с ним столкновение. Она (истица) является собственником автомобиля №». В отношении водителя Шитикова С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Она обратилась в страховую компанию АО «МАКС», где застрахована её ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Между нею и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО. Стороны договорились, что размер возмещения будет составлять 115 000 руб. Однако размер полученного страхового возмещения не соответствует размеру причинённого в ДТП ущерба. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 от 07.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №» составляет 297 900 руб. Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, она полагает возможным требовать разницу между причинённым ущербом и полученным страховым возмещением с ответчика.         К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС».         Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.         В апелляционной жалобе Шитиков С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.         В обоснование жалобы указывает на то, что в решении суда не было дано надлежащей оценки его доводам. Так, на момент заключения соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения истица знала и понимала, что денежных средств в размере 115 000 руб. может быть недостаточно для ремонта автомобиля. Кроме того, Белова О.В. могла обратиться к причинителю вреда с иском лишь для возмещения разницы между фактически понесенными расходами и страховым возмещением при условии, что страховое возмещение в сумме 115 000 руб. было оспорено ею в соответствующем порядке, а фактически понесенные расходы превышают сумму окончательного страхового возмещения. То есть истица, будучи не согласной с суммой выплаченного ей страхового возмещения в размере 115 000 руб., должна была в установленном законом порядке, включая претензионный, обратиться к финансовому уполномоченному, требовать от страховой компании дополнительной выплаты к уже оплаченному страховому возмещению, а также обратиться в суд с иском к страховой компании в случае отказа финансового уполномоченного. Однако истец знала и понимала, что при наличии отремонтированного автомобиля при обращении к финансовому уполномоченному потребуются доказательства понесенных фактических расходов. Таким образом, истица обратилась в суд с иском к нему, злоупотребляя правом. Суд же не посчитал нужным истребовать у истца доказательства фактически понесенных расходов на ремонт. Полагает, что оценка эксперта о стоимости ущерба с учетом уже понесенных фактических расходов не может являться надлежащим доказательством этих расходов. Надлежащими доказательствами являются чеки, договоры, акты, квитанции из автомастерской, где производился ремонт, и магазинов, где покупались замененные детали. Такие доказательства, подтверждающие фактически понесенные убытки, у истца отсутствуют. Считает, что взыскание ущерба, подлежащего возмещению, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения без учета фактически понесенных истцом расходов приведет к получению истцом неосновательного обогащения. Также суд не принял во внимание его довод о намерении получить годные остатки. Действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая подлежит уменьшению на стоимость годных остатков. Полагает, что истица избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с иском к ненадлежащему ответчику.         Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2023 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада №, под управлением водителя Шитикова С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности Беловой О.В. и под ее управлением. Постановлением инспектора ДПС от 02.11.2023 Шитиков С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с наличием вины в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Шитиков С.А., управляя автомобилем «№», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «№». В результате данного ДТП автомобилю «№» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Беловой О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО №). Реализуя право на возмещение убытков в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Белова О.В. обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства истца и признало заявленное событие страховым случаем. Между истцом и страховщиком АО «МАКС» 14.11.2023 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны договорились, что размер возмещения составляет 115 000 руб. Указанная сумма была перечислена страховщиком Беловой О.В. 15.11.2023, что подтверждается платежным поручением. С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «№», Белова О.В. обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля «№ возникших в результате рассматриваемого ДТП, исходя из Методики ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен в регионе, без учета износа на дату проведения экспертизы 07.02.2024 с учетом округления составляет 297 900 руб. Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что с ответчика, являвшегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, в пользу Беловой О.В. в целях полного возмещения ущерба от рассматриваемого события подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, рассчитанной по методике Минюста, и суммой полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО, взяв за основу заключение независимого эксперта и не найдя оснований для уменьшения данного ущерба. При этом суд исходил из того, что, заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и имеет право требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда. Вместе с тем с выводами суда относительно размера определенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Одновременно п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Из приведенных положений Закона с учетом их официального толкования, данного высшей судебной инстанцией, следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда. В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. В п. 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Из приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции следует, что выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (т.е. на основании соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим), по общему правилу, является надлежащим исполнением и прекращает обязательство страховщика, возникшее из договора ОСАГО. Исключение составляют случаи, когда указанное соглашение оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством, либо когда установлено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты путем заключения такого соглашения носила характер злоупотребления правом. В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, выплаченный по соглашению между Беловой О.В. и АО «МАКС», является надлежащим. В то же время судом не установлено и не исследовалось, каким образом размер страховой выплаты был определен страховщиком, что свидетельствует об уклонении от установления всех существенных обстоятельств по делу. Как следует из материалов дела, при заключении соглашения у АО «МАКС» имелся акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого по заказу страховщика ...» проведено экспертное исследование и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное экспертное заключение было запрошено у АО «МАКС» судом апелляционной инстанции в соответствии с п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и приобщено к материалам дела в качестве доказательства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, по Единой методике без учета износа с учетом округления составляет 337 900 руб., с учетом износа – 208 300 руб. Таким образом, страховая компания не могла не знать о размере надлежащего страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31). В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) отмечено, что при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим размером страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, по Единой методике с учетом износа в размере 208 300 руб. Именно относительно данной суммы следует определять размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с причинителя вреда. С учетом изложенного, принимая во внимание представленное стороной истца досудебное исследование ИП ФИО8, не оспоренное ответчиком в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения и взыскании с Шитикова С.А. в пользу Беловой О.В. в возмещение ущерба денежных средств в размере 89 600 руб. (297 900 - 208 300), а не 182 900 руб., как взыскал суд первой инстанции. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер возмещения установлен судебной коллегией с разумной степенью достоверности в соответствии со ст. 393 ГК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства истца, ответчиком в дело не представлено. То обстоятельство, что истица отремонтировала свой автомобиль, приведенный выше вывод не опровергает. В материалах дела имеется акт на выполненные работы к договору заказ-наряда от 23.01.2024, в соответствии с которым ИП ФИО9 по заказу Беловой О.В. выполнила работы на общую сумму 67 000 руб., а именно, выполнены стапельные работы, замена, окраска бампер задний, замена, окраска двери задка, ремонт, окраска панели задка. Вместе с тем ИП ФИО9 указано, что все запчасти, использованные при ремонте, были представлены Беловой О.В. Представитель истца Беслер А.А. при рассмотрении дела пояснила, что документы о покупке запчастей у Беловой О.В. не сохранились. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку заключение досудебного эксперта является допустимым доказательством, которое с разумной степенью достоверности подтверждает размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то суд правомерно при разрешении исковых требований исходил из представленного истцом заключения, которое самостоятельными расчетами ответчика не опровергается. Отсутствие доказательств фактически понесенных затрат не лишает потерпевшего права на возмещение ущерба. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что размер ущерба рассчитан в досудебном исследовании по средним рыночным ценам в регионе, а доказательств того, что фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства потерпевшего меньше определенного в досудебном заключении размера возмещения и свидетельствуют о полном восстановлении автомобиля истца в результате ДТП, ответчиком не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы по указанным вопросам, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, являются необоснованными, приведенные выше выводы не опровергают, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шитиков С.А. и его представитель Бишкина Е.А. доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса относительно годных остатков автомобиля истца не поддержали, от проведения судебной экспертизы, в том числе по вопросу об утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей отказались. В связи с изменением решения суда по основному требованию оно подлежит изменению и в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов. Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Шитикова С.А. в пользу Беловой О.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования Беловой О.В. удовлетворены на 48,99%: 89 600 * 100 / 182 900), а именно подлежат взысканию расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 7 348,50 руб. (15 000 * 48,99%), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 247,50 руб. (25 000 * 48,99%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379,93 руб. (4 858 * 48,99%).     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия     о п р е д е л и л а :     Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 ноября 2024 г. изменить, взыскав с Шитикова Сергея Александровича (№ в пользу Беловой Ольги Вениаминовны (№) в возмещение ущерба денежные средства в размере 89 600 руб., расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 7 348,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 247,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379,93 руб. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.     Председательствующий:     Судьи:       Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года

Основная информация

УИД дела: 44RS0001-01-2024-003072-43

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 07.04.2025

Судья: Королева Юлия Павловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО МАКС

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Белова Ольга Вениаминовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Беслер Анна Адамовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бишкина Екатерина Андреевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шитиков Сергей Александрович

Движение дела

30.01.2025 10:18

Передача дела судье

03.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 339

Результат: Объявлен перерыв

17.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 339

Результат: Производство по делу приостановлено

07.04.2025 15:30

Производство по делу возобновлено

07.04.2025 15:31

Судебное заседание

Место: 346

Результат: Вынесено решение

16.04.2025 15:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.04.2025 15:21

Дело № 33-502/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию