Дело № 33-478/2025

Суть дела

<title></title> Судья Шершнева М.А.                                                                                 Дело № 33-478/2025 УИД 44RS0001-01-2023-001416-48 № дела в суде первой инстанции 2-94/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ворониной М.В., и судей: Карповой С.В., Королевой Ю.П. при секретаре Агафоновой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вазаевой Любовь Васильевны, Шульгиной Татьяны Владимировны и ее представителя Цымлякова Алексея Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2025 года, которым исковые требования Вазаевой Любови Васильевны к Шульгиной Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Вазаевой Любови Васильевны к Вазаеву Сергею Александровичу, Шульгину Геннадию Львовичу отказано. Заслушав доклад судьи Карповой С.В., выслушав представителя истца Вазаевой Л.В. по доверенности Кустова А.И., представителя Шульгиной Т.В. по доверенности Цымлякова А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Вазаева Л.В. обратилась с иском к Вазаеву С.А., в котором просила установить вину (степень вины) ответчика в ДТП и взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы на эксперта в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что 09 марта 2023 принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, находясь под управлением ответчика Вазаева С.А. был поврежден в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Кораблева К.А., гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была, и в связи с чем истец лишена возможности обращения за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ФИО16 в результате ДТП наступила тотальная гибель ее транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта, определенная экспертом в <данные изъяты> руб., превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. В этой связи экспертом определена стоимость годных к реализации остатков автомобиля, которая составила <данные изъяты>., утилизационная стоимость непригодных остатков составила <данные изъяты>., то есть размер ущерба составил <данные изъяты> руб.     Ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, просила о взыскании ущерба с ответчика. В ходе судебного разбирательства Вазаева Л.В. представила уточнённое исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указала Вазаева С.А., Шульгину Т.В. и Шульгина Г.Л., просила установить вину (или степень вины) в ДТП Вазаева С.А. и Кораблева К.А. и взыскать с надлежащих ответчиков (Вазаева С.А. и/или Шульгиной Т.В. и/или Шульгина Г.Л.) в пользу Вазаевой Л.В. материальный ущерб в части повреждений в указанном ДТП в размере <данные изъяты> расходы за поврежденный груз в виде бампера транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесённые на платное хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. за период с 09 марта 2023 года по 11 сентября 2024 года, расходы на приобретение тента в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебного эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.     Указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты> и прицепа являлись Шульгина Т.В., Шульгин Г.Л., а кроме того с Шульгиной Т.В. водитель Кораблев К.А. фактически находился в трудовых отношениях. Также указала, что в момент ДТП в транспортном средстве истца находился бампер стоимостью <данные изъяты> рублей, который был поврежден и в настоящее время его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль в результате повреждений не закрывался, она была вынуждена поместить его на платную автостоянку. А с целью исключения попадания осадков в автомобиль ею был приобретен тент для его укрытия, в связи с чем она также просит взыскать указанные расходы. В дальнейшем Шульгина Т.В. и Шульгин Г.Л. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Кораблев К.А. привлечен в качестве третьего лица. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2025 года требования Вазаевой Л.В. удовлетворены частично; с Шульгиной Т.В. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере <данные изъяты> руб. по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа г. Кострома. В удовлетворении исковых требований Вазаевой Л.В. в остальной части, а также к Вазаеву С.А., Шульгину Г.Л. отказано. В апелляционной жалобе Вазаева Л.В. просит решение суда в части отказа в остальной части требований отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, а также изменить в связи с этим решение суда в части взыскания неустойки на будущее. В обоснование жалобы указала, что суду при разрешении требований в части расходов на бампер необходимо было оценить имеющиеся в деле доказательства, а именно оценить дату приобретения бампера, место его покупки, пояснения сторон, сведения о стоимости бампера на день вынесения решения, и отразить оценку указанных доказательств в решении, чего сделано не было. Выражает несогласие с выводами суда в части расходов на тент, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи на данный тент, в котором отражена его стоимость. При этом приобретение данного тента обусловлено необходимостью сохранить транспортное средство, поскольку в него могла попасть влага от осадков, что привело бы к порче деталей, уменьшению стоимости годных остатков. Кроме того, не согласна с выводами суда об отказе в возмещении расходов на досудебную экспертизу, так как для обращения в суд несение таких расходов было необходимо. Вопреки выводам суда проведение по делу судебной экспертизы обусловлено необходимостью получения сведений о размере ущерба на день вынесения решения. В апелляционной жалобе Шульгина Т.В. и ее представитель Цымляков А.А. решение суда отменить либо изменить в части взыскания судебных издержек. В обоснование жалобы указали, что Шульгина Т.В. и Шульгин Г.Л. привлечены судом к участию в деле без предварительного направления в их адрес истцом копии искового заявления с приложением документов, копия экспертного заключения истцом в их адрес также не направлена. Доказательства приняты судом без копий по числу участников процесса. Определение о назначении по делу судебной экспертизы вынесено судом во внесудебном порядке, так как при обращении в день вынесения определения в аппарат суда указанное определение в материалах дела отсутствовало, в выдаче копии данного определения представителю ответчика было отказано. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о многочисленных страховых случаях с участие автомобиля, принадлежащего истцу и получении страховых выплат, однако в деле отсутствуют сведения о форме восстановительных ремонтов, о применении или неприменении оригинальных деталей, что имеет существенное правовое значение. В этой связи полагает, что заключение судебной экспертизы не является объективным и достоверным. Выражая несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, указывает, что поскольку требования удовлетворены частично, суду надлежало взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, при этом необходимо учитывать период представления интересов истца с момента вступления в дело Шульгиной Т.В. и Г.Л. в качестве ответчиков. Кроме того считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В частности, истец предъявила иск по месту жительства заведомо ненадлежащего ответчика, и лишь впоследствии к участию в деле привлечены ответчики, проживающие в <адрес>. Такое поведение истца является недобросовестным и направлено на искусственное изменение подсудности при подаче иска. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вазаева Л.В. и ее представитель Кустов А.И. свою жалобу поддержали, при этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 ГК РФ. С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно по делу и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине Кораблева К.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность водителя Кораблева К.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Кораблева К.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, владельцем которой на момент ДТП являлась Шульгина Т.В., а также то, что он фактически состоял в трудовых отношениях с Шульгиной Т.В., суд пришел к выводу о взыскании с Шульгиной Т.В. причинённого ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы ФИО17 в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные суммы в общем размере <данные изъяты> руб. по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов за поврежденный груз, находившийся в салоне автомашины истца, а именно бампера в размере <данные изъяты> руб., расходов на приобретение тента в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на досудебного эксперта в размере <данные изъяты> руб. посчитав, что доказательств нахождения на момент ДТП в машине бампера и его повреждения не представлено, как не представлено платежных документов, подтверждающих оплату тента. Отказывая во взыскании расходов на досудебную экспертизу суд исходил из того, что досудебное заключение являлось не достоверным, по делу была назначена судебная экспертиза, которая и была положена в основу решения суда. Решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании расходов за поврежденный груз, находившийся в салоне автомашины истца, а именно бампера, расходов на приобретение тента, а также расходов на досудебного эксперта, а ответчиком в части размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, и размера расходов на представителей, а потому в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ правильность решения проверяется судебной коллегией в пределах этих доводов жалобы. Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно разъяснениям пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу приведенных выше норм права условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Как уже указывалось выше в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кораблева К.А., транспортное средство истца получило механические повреждения. При этом гражданская ответственность Кораблева К.А. на момент ДТП застрахована не была, а сам Кораблев К.А. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Шульгиной Т.В. и исполнял трудовые обязанности по перевозке груза на ее автомобиле. В этой связи суд пришел к выводу, что ИП Шульгина Т.В. должна компенсировать истцу причиненный в ДТП вред. Ответчиком Шульгиной Т.В. данные выводы суда не оспариваются. Ее доводы сводятся лишь к несогласию с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, со ссылкой на то, что машина истца неоднократно ранее была участником ДТП и в случаях ремонта автомобиля поврежденные в прежних ДТП детали могли заменяться на неоригинальные, либо могли быть отремонтированы, в связи с чем не должны быть включены в калькуляцию при расчете ущерба. Однако эти доводы не могут повлечь отмену решения суда. Так, в целях определения размера причиненного ущерба на момент разрешения спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом эксперту ИП ФИО14 для исследования были представлены материалы дела в полном объеме, содержащие в том числе сведения об участии автомобиля истца в иных ДТП и повреждениях в указанных ДТП, и на разрешение эксперта был поставлен вопрос об объеме повреждений, причиненных транспортному средству в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость устранения недостатков с учетом ответа на первый вопрос. Из представленного заключения следует, что экспертом при определении объема повреждений, причиненных транспортному средству истца ДД.ММ.ГГГГ, были учтены причиненные транспортному средству повреждения, полученные им в прежних ДТП (<данные изъяты>). Также экспертом учтены повреждения, полученные автомобилем в прежних ДТП и при определении рыночной стоимости транспортного средства. При этом при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом на день проведения экспертизы в доаварийном состоянии экспертом транспортное средство было осмотрено, а также проведено исследование вторичного рынка автомобилей и исследовались цены и предложения на идентичные автомобили 2018 года изготовления, то есть был применен сравнительный подход. Экспертом по результатам осмотра автомобиля при установлении коэффициента в размере 15%, влияющего на уменьшение стоимости автомобиля в зависимости от наличия повреждений и факта их устранений, а также обновления составных частей были учтены повреждения автомобиля, требующие восстановительного ремонта, а также отсутствие обновления составных частей. При этом доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ответчиком не представлены. В этой связи оснований полагать, что экспертом размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также рыночная стоимость автомобиля, был определен без учета наличия повреждений, полученных в предыдущих ДТП, не имеется. Таким образом, доводы жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. Доводы же жалобы истца в части отказа во взыскании расходов за поврежденный бампер, находившийся в салоне автомашины истца, расходов на приобретение тента, а также расходов на досудебного эксперта заслуживают внимания. Как видно по делу, предъявляя иск и требуя взыскания ущерба за поврежденный бампер, который находился в момент ДТП в салоне автомобиля, истец ссылался на то обстоятельство, что указанное имущество было приобретено в день ДТП и находилось в автомобиле истца. Указанное подтверждается материалами дела, из которых видно, что этот бампер приобретен в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается товарным чеком (<данные изъяты>). В качестве доказательств приобретения бампера и его повреждения представлены фото. Факт нахождения бампера не оспаривался и стороной ответчика. Однако указанное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения в данной части. В этой связи и, учитывая, что суду представлены доказательства нахождения бампера в машине истца, который должен быть установлен взамен поврежденного ранее в ДТП бампера, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере стоимости поврежденного бампера <данные изъяты> рублей. При этом судебная коллегия считает, что возмещению подлежит только стоимость бампера, которая была уплачена в день его приобретения, а не <данные изъяты>, как просила истец исходя из его стоимости на сегодняшний день, поскольку необходимости приобретения бампера в настоящее время не имеется в связи с продажей транспортного средства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании ущерба в размере стоимости поврежденного бампера 3100 рублей подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворения данного требования. Кроме того, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение тента, приобретенного для обеспечения сохранности автомобиля от попадания в него осадков. Так, суд, принимая решение в данной части исходил их того, что нет доказательств, подтверждающих его приобретение. Однако, вопреки выводам суда, истцом был представлен договор купли-продажи тента, заключенный с физическим лицом (<данные изъяты>), из которого следует, что истец приобрел тент и уплатил за него <данные изъяты> рублей. При этом он содержит подпись продавца о получении денежных средств в указанном размере. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании расходов по приобретению тента у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворения данного требования. Подлежит отмене и решение суда в части отказа во взыскании судом расходов за проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. Как видно по делу, данные расходы были понесены истцом и являлись необходимыми для реализации ее права на обращение в суд в иском и служили доказательством предъявленных требований. Соответственно, понесенные истцом затраты в размере <данные изъяты> рублей на проведение досудебного экспертного исследования должны быть отнесены к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной, каковой является ответчик. Данная позиция соответствует и разъяснениям, приведенным в абзацах 1-2              пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В этой связи решение в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежит отмене и принятием в данной части нового решения об удовлетворении этих требований. Также подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины. С учетом пропорционального распределения расходов на основании статьи 98 ГПК РФ и удовлетворения требований истца на 99,6% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>), а также государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Кострома, от которой истец была освобождена при подаче иска, в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным и изменением общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, эти проценты следует начислять на сумму <данные изъяты> (материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>). При этом доводы жалобы ответчика о завышении размера заявленного к взысканию расходов на оплату юридических услуг несостоятельны, поскольку эти суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, соразмерности степени сложности рассматриваемого гражданского дела, а также объему проделанной представителем работы. Довод жалобы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с тем, что ответчики привлечены судом к участию в деле без предварительного направления в их адрес истцом копии искового заявления с приложением документов, не направления в их адрес копии экспертного заключения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда. Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела в нарушении правил подсудности, поскольку первоначально иск предъявлен по месту жительства ответчика Вазаева С.А., привлечение же в дальнейшем в качестве соответчиков Шульгиной Т.В. и Шульгина Г.Л. не является основанием для передачи дела в другой суд и не изменяет его подсудность. Доводы о назначении судом экспертизы вне судебного заседания судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела, так как по делу видно, что экспертиза была назначена судом в судебном заседании 16 мая 2024 года с вынесением определения (<данные изъяты>).     На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2024 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в новой редакции: Взыскать с Шульгиной Татьяны Владимировны, паспорт №, в пользу Вазаевой Любови Васильевны, паспорт № материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шульгиной Татьяны Владимировны в пользу Вазаевой Любови Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере <данные изъяты> рублей по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований Вазаевой Любови Васильевны в остальной части, а также к Вазаеву Сергею Александровичу, Шульгину Геннадию Львовичу отказать. Взыскать с Шульгиной Татьяны Владимировны в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 44RS0001-01-2023-001416-48

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 19.02.2025

Судья: Карпова Светлана Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вазаев Сергей Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вазаева Любовь Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Катанская Юлиана Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кораблев Кирилл Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кустов Алексей Игоревич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Цымляков Алексей Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шульгин Геннадий Львович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шульгина Татьяна Владимировна

Движение дела

29.01.2025 14:34

Передача дела судье

19.02.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 247

Результат: Вынесено решение

06.03.2025 09:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.03.2025 16:34

Дело № 33-478/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию