Дело № 33-422/2025
Костромской областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Криулина О.А. дело № 33-422</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">материал по делу № 2-35/2025 44RS0026-01-2024-001536-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">« 05 » февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Костромской областной суд в составе председательствующего Жукова И.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ивановой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">Королева Ю.В.</span> на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства <span class="FIO1">Королева Ю.В.</span> о применении мер по обеспечению иска отказано,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStyle5">Королев Ю.В. обратился в суд с иском к Королеву Ю.Ю. и Бекишевой Т.Д. и с учетом уточнений просил взыскать с Бекишевой Т.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 105 716,81 руб., в возмещение убытков 168 000 руб., госпошлину - 7 860 руб., взыскать с Королева Ю.Ю. 504 000 руб. в счет возмещения убытков, госпошлину - 8 240 руб., а также взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStyle5">Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Костромского областного суда от 02 сентября 2021 года отменено решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 марта 2021 года и постановлено признать ничтожной сделкой договор от 26 августа 2020 года купли-продажи квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, заключенный между Королевым Ю.Ю. и Бекишевой Т.Д., отменить договор дарения от 29 января 2016 года. Несмотря на наложенные на квартиру запреты по совершению сделок с ней в 2018 и 2020 годах, Бекишева Т.Д. сдавала ее в аренду. Тем самым истцу причинен ущерб и убытки в виде упущенной выгоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStyle5">В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 04 декабря 2024 года Королев Ю.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Королеву Ю.Ю. и третьим лицам на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, мотивировав тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, нарушить права и законные интересы истца, поскольку транспортное средство является единственным имуществом в собственности ответчика, за счет которого можно исполнить решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное определение от 04 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStyle5">В частной жалобе Королев Ю.В. просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Указывает, что непредставление им доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения в случае непринятия мер по обеспечению иска обусловлено отказом суда в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании сведений об имущественном положении ответчика. При отсутствии обеспечительных мер транспортное средство может быть снято с учета. При этом к каждому из ответчиков заявлены самостоятельные требования, в связи с чем каждый из них отвечает перед истцом своим имуществом. Королев Ю.Ю. другим имуществом, кроме транспортного средства, не владеет, и с учетом наличия у него фиктивной регистрации, а также отсутствия официального трудоустройства, отказ в наложении обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного автомобиля в собственности ответчика, его стоимость для оценки соразмерности заявленных мер по обеспечению иска; заявленные исковые требования не связаны с транспортным средством и предъявлены к двум ответчикам. Тем самым истцом не подтверждено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.ч. 1, 2 ст. 139).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мерами по обеспечению могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч. 1 ст.140).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла приведенных норм права следует, что главной целью принятия мер по обеспечению иска является предотвращение возможного недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения иска. Данные меры должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и содействовать скорейшему исполнению принятого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Королевым Ю.В. таких доказательств не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе указание на невозможность или затруднительность исполнения решения в случае непринятия мер по обеспечению иска не является основанием для принятия названных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 595-О-О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О проверке принадлежности транспортного средства ответчику и о наличии у него иного имущества истец заявил в ходатайстве 04 декабря 2024 года, на что указывает сам, однако при этом не учитывает, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, заявив одновременно ходатайства о проверке имущественного положения ответчика и об обеспечительных мерах, Королев Ю.Ю. не принял во внимание, что последнее ходатайство подлежало и было разрешено в день его подачи, а, соответственно, на названную дату у суда отсутствовали сведения о невозможности исполнения Королевым Ю.Ю. решения суда в случае удовлетворения иска к нему, и таких доказательств истец на указанный момент не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее по этому же гражданскому делу тот же истец заявлял аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого определением суда от 12 ноября 2024 года было отказано по аналогичным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы настоящей частной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную собственно в заявлении о принятии обеспечительных мер, но выводов суда не опровергают, новых (дополнительных) доказательств тому, что без принятия заявленных мер обеспечения исполнить судебное решение об удовлетворении заявленных требований будет невозможно либо затруднительно, жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в жалобе не указаны обстоятельства, которые в соответствии с законом могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">Королева Ю.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Жуков И.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.</p></span>