Дело № 33-376/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Маматкулова З.Р.                                                                            Дело № 33-376/2025     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     «12» февраля 2025 г.         г. Кострома         Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:     председательствующего Демьяновой Н.Н.,     судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,     при секретаре Боречко Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-570/2024 (УИД № 44RS0027-01-2024-000780-12) по апелляционной жалобе Сусловой Ирины Александровны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 01 ноября 2024 года, которым исковые требования Сусловой Ирины Александровны к ПАО «Костромская сбытовая компания» о внесении изменений в договор поставки энергоресурсов потребителю оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения Сусловой И.А., представителя ПАО «КСК» - Тюкова М.Д., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Суслова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «КСК» в защиту прав потребителя, о внесении изменений в договор поставки энергоресурсов потребителю. Просила обязать «ПАО КСК» внести изменения в договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № обязать ПАО «КСК» внести изменения в приложение № к вышеназванному договору согласно типовому договору электроснабжения, без указания контрольного прибора учета, принадлежащего костромским сетям, т.к. к ее имуществу и общедомовому имуществу данные сведения не имеют никакого отношения (2), обязать ПАО «КСК» изменить схему (однолинейную, однофазную) в соответствии с типовым договором, чтобы коммерческий (расчетный) прибор учета истца находился в точке поставки вводно-распределительного устройства, а не на столбе ВЛ - 0,4 кВ. Иск обоснован тем, что она (Суслова И.А.) является собственником квартиры по адресу: <адрес> на оснвоании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «КСК» заключен договор электроснабжения №, который нарушает права потребителя, но поскольку в отсутствие данного договора Сусловой И.А. не поставлялось бы электроснабжение, она была вынуждена его заключить. Составленный ею протокол разногласий по спорному договору ответчиком был отклонён. По действующему законодательству к существенным условиям договора электроснабжения отнесено условие о границе эксплуатационной ответственности, для жилых домов граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в точке поставки, то есть вводно-распределительном устройстве, где произошло физическое соединение городских электрических сетей с домашней электрической сетью потребителя. Поскольку дом <адрес> является многоквартирным, то границей раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения является внешняя граница стены многоквартирного дома. Ответчик безосновательно перенес границу на опору ВЛ-0,4 кВ без письменного ходатайства и соглашения собственников квартиры. Акт от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя считать документом, доказывающим, что собственники были согласны с перенесением границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, так как такой документ постановлением Правительства РФ № 542 от 07.05.2017г. выведен из пакета документов на технологическое присоединение. Между собственниками жилых помещений дома <адрес> и поставщиком электрической энергии никакого соглашения по переносу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не заключалось. Одностороннее изменение существенных условий договора электроснабжения влечет его недействительность. Гарантирующий поставщик нарушил условия договора, сместив границу эксплуатационной ответственности в многоквартирном доме и балансовой принадлежности по коммерческому учету электроэнергии на опору ВЛ-0,4 кВ, что по договору электроснабжения является существенным условием. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети-Центр» - «Костромаэнерго» и Государственная жилищная инспекция в Костромской области Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Суслова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что такая оценка произведена не в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Считает, что ее права потребителя нарушаются условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № в Приложении № 3 ( техническая характеристика присоединения). Ранее в 2022г. она обращалась в суд с другим иском к ПАО «Россети Центр» признать границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности у многоквартирного жилого дома (<адрес>) безосновательно измененными. С решением суда по делу от 2022г. она не согласна, считает, что суд первой инстанции 23 июня 2022г. принял недостаточно обоснованное решение, применил к жилым домам нормативы нежилых зданий. По поводу договора от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что она не акцептовала оферту полностью, согласилась только с частью условий, следовательно, договор не заключен. Подробно мотивирует в жалобе отнесение дома по указанному адресу именно к многоквартирному, а не к блокированному жилому дому, указывая при этом на то, что граница эксплуатационной ответственности у многоквартирного жилого дома располагается на внешней границе стены многоквартирного дома. Считает, что заключение договора электроснабжения на новых условиях не произошло, договор от ДД.ММ.ГГГГ противоречит принципу добросовестности, его существенные условия между истцом и ответчиком не согласованы – не принятие риска содержания сетей от опоры до ВРУ, перенос границ ответственности и принадлежности. С сентября 2021 года по май 2022 года (период рассмотрения гражданского дела № 2-271/2022 об установлении границы балансовой принадлежности, вводе в эксплуатацию прибора учета электроэнергии) истец не оплачивала услуги электроснабжения, настаивала на переговорах с ПАО «КСК» о необходимости согласовать существенные условия договора. В возражениях относительно апелляционной жалобы, поименованных отзывом, ПАО «КСК» просит апелляционную жалобу отклонить. В суде апелляционной инстанции истец Суслова И.А. апелляционную жалобу поддержала, от нее приняты письменные пояснения, в том числе и поименованные как дополнения к апелляционной жалобе. Представитель ответчика ПАО «КСК» - Тюков М.Д. жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-271/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как видно из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух квартир. Владельцем квартиры № является истец Суслова И.А., которая приобрела свою квартиру в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 и ФИО12 ( л.д.8-10 том1, выписка из ЕГРН). Договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ПАО «КСК» и Сусловой И.А., установлено, что ресурсоснабжающая организация обязалась предоставить потребителю коммунальную услугу электроснабжение, а том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Дата начала предоставления коммунальной услуги – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-20 том1). Точка поставки по договору (описание границы балансовой принадлежности сторон): отходящие контактные соединения прибора учёта электроэнергии, установленного на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП № 89 в сторону дома потребителя, тарифная группа для оплаты услуг по передаче: для населения, наименование объекта расположения энергопринимающих устройств: квартира, адрес: <адрес>, тип прибора учета: <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, показания на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, дата поверки – <данные изъяты> (приложение № к договору электроснабжения) – л.д.21 том1. Суслова И.А. подписала названный договор с учетом протокола разногласий, поскольку не согласна с местом установки прибора учета <данные изъяты> на опоре ВЛ-0,4 кВ, полагая, что прибор учёта должен находиться в точке поставки вводно-распределительного устройства потребителя – на внешней границе стены многоквартирного дома, также не согласна с тем, что прибором учета должен быть <данные изъяты> ( л.д.21, 23-25 том1). ПАО «КСК» представленный Сусловой И.А. протокол разногласий не приняло, направив протокол согласования разногласий, поскольку договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 и типовой форме договора, представленной в постановлении Правительства РФ от 13 июля 2019 г. № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах»; приложение № 3 составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Граница балансовой ответственности установлена в соответствии с решением Нерехтского районного суда Костромской области по делу № 2-271/2022 ( л.д.30 оборот). Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст.ст. 420-421, 450-451, 539-540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что изменение условий договора энергоснабжения по общему правилу может быть совершено по соглашению с поставщиком услуг, однако такое соглашение ответчик заключать не намерен, а изменение договора в одностороннем порядке возможно лишь при наличии установленных законом оснований. Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно посчитал, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований отсутствуют и отказал в иске, а мнение Сусловой И.А. о том, что она как новый собственник вправе изменить условия договора энергоснабжения в одностороннем порядке, расценил как ошибочное. Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки доказательств нет. Доводу истца о том, что ответчик самовольно перенес границу балансовой ответственности на опору ВЛ-0,4 кВ, в то время как такая граница должна проходить по внешней стене многоквартирного дома, суд в решении дал правильную оценку. Суд обоснованно сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 24 октября 2022 г., исковые требования Сусловой И.А. к ПАО «РоссетиЦентр» -«Костромаэнерго» об установлении границы балансовой ответственности, вводе в эксплуатацию прибора учета электроэнергии оставлены без удовлетворения (гражданское дело № 2-271/2022). Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 24 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сусловой И.А. - без удовлетворения. Судебными актами установлено, что установка счетчика <данные изъяты> не повлияла на границы балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организацией; в рассматриваемой ситуации при отсутствии документов о технологическом присоединении границу балансовой принадлежности следует определять по точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики), которая расположена на опоре ВЛ-0,4 кВ. Поэтому доводы жалобы о необходимости нахождения границы эксплуатационной ответственности у данного жилого дома, который является многоквартирным жилым домом, на внешней границе стены, а не на опоре, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Вопрос о границе балансовой ответственности уже решен вступившим в законную силу судебным актом - решением Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июня 2022 г. Поскольку в рассмотрении гражданского дела № 2-271/2022 участвовала как истец Суслова И.А., так и ПАО «КСК», и ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», суд пришел к правомерному выводу, что принятое решение от 23 июня 2022 г. имеет преюдициальное значение для всех участников настоящего процесса. Несогласие Сусловой И.А. с вступившим в законную силу судебным решением не означает, что установленные данным решением обстоятельства перестают быть обязательными для суда и должны подвергаться пересмотру. Ссылки Сусловой И.А. на то, что перенос границы балансовой ответственности не был согласован с предыдущими собственниками квартиры, также являлись предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-271/2022, из которого следует, что Суслова И.А. приобрела квартиру с действующим договором энергоснабжения на условиях, существовавших в момент ее покупки. Принимая во внимание факт покупки Сусловой И.А. квартиры с установленным ранее прибором учёта потребления электрической энергии, установка которого была согласована с предыдущими собственниками, на что указывает акт № приема-передачи прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июня 2022 г., нет оснований считать, что линия раздела объектов электроэнергетики определена ответчиком и третьим лицом ошибочно. Истец оплачивает потребляемую электроэнергию согласно показаний прибора учета <данные изъяты>. Данный прибор соответствует требованиям к приборам учета электрической энергии, которые присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Установка прибора осуществлена в соответствии с вышеуказанными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. С 01 января 2022 года такие приборы учета, как <данные изъяты>, для учета электрической энергии (мощности) подлежат обязательной установке, а до названной даты сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе были осуществлять их установку, что и было осуществлено в данной ситуации. Сусловой И.А. не представлено каких-либо объективных доказательств тому, что прибор учета <данные изъяты> дает некорректные показания, завышает объемы фактически потребленной электрической энергии, в том числе в зависимости от погоды, а также о наличии потерь электрической энергии от опоры до её дома. Истец не лишена возможности провести проверку соблюдения сетевой организацией или гарантирующим поставщиком требований по определению объемов потребления энергоресурса (мощности), в том числе с привлечением аккредитованных в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) (п. 141 Основных положений). Приведенные истцом доводы как основания для изменения договора энергоснабжения суд отверг и указал, что расположение прибора учёта на опоре ВЛ-04 кВ не является обстоятельством, позволяющим изменить договор энергоснабжения в одностороннем порядке. Указанное обстоятельство может служить причиной для обращения потребителя с заявлением о проверке сетевой организацией или гарантирующим поставщиком требований по определению объемов потребления энергоресурса (мощности), а впоследствии, для предъявления к оплате величины потерь, если таковые будут установлены (п.п. 141, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442). Также суд обоснованно указал, что вопреки утверждению истца доказательств нарушения ответчиком условий безопасного содержания и эксплуатации оборудования и централизованных инженерных сетей, принадлежащих ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», материалы дела не содержат. Как следует из ответа ГУ МЧС России по Костромской области от 26 сентября 2024 г., в электронной базе данных учета пожаров в период с 2018 по 2020 г.г. фактов возникновения пожара по адресу: <адрес> не зарегистрировано. Каких-либо нарушений в деятельности ПАО «КСК» либо ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» не было зафиксировано ни межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской областям (ответ от 26 июня 2024 г.), ни Нерехтским межрайонным прокурором Костромской области (ответ от 26 октября 2022 г.). Ссылки на вынужденный характер заключения Сусловой И.А. договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (поскольку в отсутствие данного договора Сусловой И.А. не поставлялось бы электроснабжение) несостоятельны. Как правильно указано в решении, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, не подписание договора его сторонами на бумажном носителе не означает, что договор энергоснабжения не заключен. С учетом этого отклоняется и довод жалобы о том, что договор, на внесение изменений в который истец настаивает, является незаключенным. Ссылка в жалобе на применение к жилым домам нормативов нежилых зданий судебной коллегией не принимается. По этому поводу суд в решении указал, что пункт 12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. № 757, от 12 июля 2018 г. № 548, утв. Приказом Минэнерго России от 04 октября 2022 г. № 1070, на который обращает внимание истец применительно к тому, что в ее ситуации функции по эксплуатационному обслуживаю сетей фактически перекладываются на потребителя (л.д.30-31 том2), не указывает на незаконность действий ПАО «КСК» в отношении потребителя. Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 01 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Ирины Александровны - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения в окончательной форме через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи:            Мотивированное апелляционное определение вынесено 12.02.2025г.

Основная информация

УИД дела: 44RS0027-01-2024-000780-12

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.02.2025

Судья: Дедюева Майя Вадимовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная жилищная инспекция по Костромской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Костромская сбытовая компания

ИНН: 4401050567

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Россети-Центр- Костромаэнерго

ИНН: 6901067107

ОГРН: 0000000000000

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пикунов Александр Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Суслова Ирина Александровна

Движение дела

16.01.2025 16:02

Передача дела судье

12.02.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 333

Результат: Вынесено решение

14.02.2025 15:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.03.2025 13:35