Дело № 33-348/2025

Суть дела

<title></title> Судья Скрябина О.Г.                                             Дело № 33-348/2025 УИД 44RS0001-01-2024-004287-84       № дела в суде 1 инстанции 2-2617/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кострома                                                10 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н. судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н. при секретаре Агафоновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бухтоярова Ивана Александровича к АО Коммерческий банк «Модульбанк» о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Бухтоярова Ивана Александровича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 октября 2024 года. Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав истца Бухтоярова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО КБ «Модульбанк» Петрова И.А., не согласившегося с апелляционной жалобой и поддержавшего возражения относительно неё, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Бухтояров И.А., действуя через представителя Носова В.В., обратился в суд с иском к АО Коммерческий банк «Модульбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2021 г. у ООО «Кремль» (далее также – Общество) в АО Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее также – Банк) был открыт расчетный счет №. После 17.12.2021 г. Банк в связи с необходимостью проведения мероприятий, предусмотренных ФЗ от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», наложил ограничения на операции, осуществляемые Обществом через личный кабинет, к которому был привязан данный расчетный счет. Для снятия ограничений Общество представило в Банк пакет запрошенных им документов, однако Банк счет не разблокировал, причину отказа не сообщил. В ходе электронной переписки выяснилось, что офисов АО КБ «Модульбанк» в г.<данные изъяты> не имеется, и для проведения финансовых операций Обществу необходимо отправлять платежные поручения вместе с нотариально заверенными образцами подписей по почте на юридический адрес Банка, либо явиться туда лично, также Обществу можно закрыть счет по собственной инициативе. Поскольку наложенные Банком ограничения фактически приостановили хозяйственную деятельность ООО «Кремль», Общество было вынуждено закрыть счет, при этом Банком была списана комиссия за проведение операции по перечислению остатка денежных средств на счет Общества, открытый в другом банке, в размере 96803,22 руб. Действия ответчика по списанию комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку перечисление остатка денежных средств в момент закрытия счета не относится к поручению клиента, а является обязанностью ответчика, и комиссия взыскиваться не должна. На претензию Общества о возврате комиссии от 24.01.2022 г. № Банк ответил отказом. Списание комиссии со счета Общества привело к неосновательному обогащению Банка, в связи с чем с 30.12.2021 г. у Общества возникло право требования с ответчика возврата неосновательного обогащения в размере 96 803,22 руб. и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Впоследствии по возмездному договору уступки требования (цессии) от 23.06.2023 г. ООО «Кремль» уступило Бухтоярову И.А. право требования с АО КБ «Модульбанк» суммы 96 803,22 руб., а также все права, связанные с передаваемым требованием, в том числе право требования процентов за пользование денежными средствами. 31.08.2023 г. Бухтояров И.А. уведомил Банк о состоявшейся уступке, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 96 803,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 537,93 руб. за период с 30.12.2021 г. по 27.04.2024 г. (за исключением периода действия моратория) и далее с 28.04.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины 3 526,82 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «Кремль», Центральный Банк РФ.     Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 02 октября 2024 года в удовлетворении иска Бухтоярова Ивана Александровича к АО Коммерческий банк «Модульбанк» о взыскании неосновательного обогащения отказано. В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель Бухтоярова И.А. Носов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 8-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», не учел, что договор комплексного обслуживания был заключен между АО КБ «Модульбанк» и ООО «Кремль» на основании заявления о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, заявление об открытии счета заполнялось клиентом ООО «Кремль» по представленной Банком форме на соответствующем бланке, в нем содержались различные согласия клиента с условиями Банка, составленными Банком в одностороннем порядке, на которые клиент повлиять не мог и вынужден был их принять, в противном случае Банк отказал бы в оказании услуги. Подписание договора на иных условиях для ООО «Кремль», являющегося в отношениях с Банком более слабой стороной, было затруднительным. Кроме того, в силу положений ст.ст.859, 450.1 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, и в момент получения Банком соответствующего заявления договора прекращается. Следовательно, действия Банка по возврату остатка находящихся на банковском счете денежных средств не являются исполнением распоряжения клиента о перечислении денежных средств, а обусловлены фактом прекращения договора банковского счета и закрытия банковского счета. Перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке не является расходной операцией по банковскому счету, непосредственно связано с закрытием счета в банке ответчика. Условие о взимании дополнительной платы в размере 5% от суммы перевода при закрытии счета является несправедливым, ухудшает положение клиента. Доказательств несения Банком каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией не представлено. Установление Банком повышенной комиссии за стандартные действия привело к его неосновательному обогащению, которое должно было быть возвращено ООО «Кремль» по претензии. Данные обстоятельства суд не учел, что привело к вынесению незаконного решения. В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО КБ «Модульбанк» Петров И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Кремль» и Центральный Банк РФ, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем. В письменном ходатайстве представитель Центрального Банка РФ Калабина И.Н. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка России. Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кремль» с АО КБ «Модульбанк» путем присоединения к условиям утвержденного Правлением банка Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и приложений к нему был заключен договор комплексного банковского обслуживания. Договор заключен с использованием условий тарифного плана «<данные изъяты>», Обществу открыт расчетный счет. Для направления документов дистанционно в электронном виде Клиенту был открыт личный кабинет в системе Modulbank с доступом к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО). По условиям договора комплексного банковского обслуживания условия, правила, порядок формирования и списания ежемесячного платежа со счета клиента определены тарифами Банка, условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, том числе приложением №3. Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия договора (п.п.4.1 и 4.2). Клиент считается ознакомленным с внесенными изменениями в условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему с момента опубликования Банком соответствующей информации на официальном сайте или с момента направления банком соответствующей информации о внесенных изменениях в условия Договора комплексного обслуживания и приложений к нему посредством функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank (п.8.3 Договора). Банк вправе в одностороннем порядке полностью отменять действие любого из тарифов/пакетов (п.8.4 Договора). Расторжение Договора комплексного обслуживания является основанием для закрытия счетов, открытых и обслуживаемых в Банке, в том числе счетов, открытых для обслуживания корпоративных карт клиентов (п.8.6). Исходя из Сборника тарифов АО КБ «Модульбанк», которые вступили в действие с 20.12.2021 г., установлена минимальная сумма комиссии для любой суммы перевода в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц – 19 руб. (пункт 2.3), а при закрытии счета – комиссия за перечисление остатка денежных средств на счета Клиента в других банках – 5% за соответствующий перевод (пункт 9.3). ДД.ММ.ГГГГ Банком с целью проведения углубленной проверки деятельности клиента в рамках реализации принципа «Знай своего Клиента» и в соответствии с Правилами внутреннего контроля клиенту ООО «Кремль» был ограничен доступ к системе дистанционного проведения платежей (ДБО). Одновременно с этим Банк запросил у ООО «Кремль» документы о финансово-хозяйственной деятельности, после получения которых 24.12.2021 г. Банком принято решение не восстанавливать ООО «Кремль» доступ к системе ДБО по причине проведения Клиентом высокорискованных операций. 28.12.2021 года посредством системы Модульбанк ООО «Кремль» направило заявление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц и закрытии расчетного счета, в котором просило расторгнуть заключенный на основания заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ договор, закрыть расчетный счет и перевести остаток денежных средств на указанном счете в течение 7 календарных дней на счет ООО «Кремль» в БАНК1. На основании заявления ООО «Кремль» от 28.12.2021 г. его расчетный счет закрыт 30.12.2021 г., <данные изъяты> руб. переведены в связи с закрытием счета на счет ООО «Кремль» в БАНК1. При этом удержана предусмотренная п.9.3 Сборника Тарифов комиссия за перечисление остатка денежных средств на счет Клиента в другом банке в размере 96 803,22 руб. (5% от суммы перевода) по платежному поручению № от 30.12.2021 г. Таким образом, Банком при закрытии счета начислена и списана комиссия в связи с тем, что перевод обусловлен закрытием счета. Не согласившись с этим, ООО «Кремль» направило в АО КБ «Модульбанк» претензию № от 24.01.2022 г., в которой потребовало, в т.ч. возвратить незаконно списанную комиссию 96 803,22 руб., приложив реквизиты банковского счета для перечисления суммы. Претензия была получена Банком 02.02.2022 г. В ответе от 03.02.2022 г. Банк отказал в возврате данной комиссии, сославшись на п.9.3 Сборника Тарифов. 23.06.2023 г. между ООО «Кремль» (Цедент) и Бухтояровым И.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Бухтоярову И.А. передано право требования с АО КБ «Модульбанк» 96 803,22 руб. по претензии № от 24.01.2022 г., а также все права, связанные с передаваемым требованием согласно п.1 ст.384 ГК РФ, в том числе право требования процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.1.3. договора уступки). Цена уступки составила 98 803 руб., оплачена Бухтояровым И.А. путем зачета имеющей перед ним у ООО «Кремль» задолженности. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования с АО КБ «Модульбанк» возврата неосновательного обогащения в размере 96 803,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО «Кремль» не возникло и, соответственно, к Бухтоярову по договору цессии от 23.06.2023 г. не перешло, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что ООО «Кремль», подписав договор комплексного обслуживания, согласился с его условиями и тарифами Банка, установленная Сборником Тарифов комиссия за перечисление средств при закрытии счета взимается независимо от оснований закрытия счета, является одинаковой для всех клиентов Банка и сопоставима с комиссией за иные операции по переводу денежных средств, следовательно, не может быть признана несправедливой и явно обременительной для клиента, нарушающей экономические интересы истца, как слабой стороны сделки. Однако с этими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ). Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 147). Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. № 383-П. За указанную услугу пунктом 2.3 Сборника тарифов предусмотрена комиссия в размере 19 руб. для любой суммы перевода. В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В данном случае ООО «Кремль» воспользовалось своим правом на расторжение договора на банковское обслуживание, при этом мотивы такого решения юридического значения не имеют. Правильность действий Банка по введению ограничений на комплексное банковское обслуживание судом в связи с этим не проверяется. Каких-либо иных услуг Банком при закрытии расчетного счета ООО «Кремль» не предоставлялось. Такой самостоятельной банковской операции как «перевод остатка денежных средств со счета», отличной от услуги по переводу денежных средств, клиенту ООО «Кремль» Банк не предоставлял. Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, что противоречит нормам закона, поскольку доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях. При этом действие настоящей статьи в силу положений ст.3 ФЗ от 16.04.2022 г. № 112-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статью 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» распространилось в том числе и на взаимоотношения сторон по настоящему делу, поскольку в ней указано, что данная норма вступает в силу с 1 июля 2022 года, а действие положений статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из договоров банковского счета и (или) иных договоров, в том числе правил и тарифов кредитных организаций, регулирующих обслуживание физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в кредитных организациях, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не расторгнутых по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, при закрытии банковского счета Банк не вправе был устанавливать и списывать комиссию за перевод остатка денежных средств на счет этого же юридического лица в другом банке в размере, большем чем стандартная комиссия за перевод денежных средств на счет юридического лица, то есть в размере свыше 19 рублей. При этом коллегия отмечает, что в силу пункта 2 ст.10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (п.5 ст.166 ГК РФ), и, следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований для поддержки возражений кредитной организации против условия о взыскании комиссии за перечисление остатка денежных средств на счета Клиента в других банках при закрытии расчетного счета в размере 5% за соответствующий перевод. Именно такая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2025 г. № 305-ЭС24-17374. В связи с этим с выводом суда первой инстанции о правомерности действий Банка по списанию спорной комиссии согласиться нельзя. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для списания Банком комиссии в сумме 96 803,22 руб. не имелось, Банк был вправе списать комиссию в размере 19 руб., остальная же сумма 96 784,22 руб. (96 803,22-19) является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату истцу на основании положений ст.ст. 382, 384, 389, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применять тарифы, установленные для работы с платежными поручениями на бумажном носителе, в данном случае оснований не имеется, поскольку поручение о закрытии счета и переводе денежных средств поступило посредством электронного документооборота в системе Модульбанк. Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с этим, принимая во внимание, что списывая комиссию в нарушение условий ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также при отсутствии в заявлении ООО «Кремль» о закрытии счета (л.д.174) согласия на перечисления в доход банка комиссии согласно тарифам Банка, ответчик не мог не знать о наличии неосновательного обогащения с момента поступления на счет банка комиссии в завышенном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 739,25 руб. исходя из следующего расчета: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Период</td> <td>Дни</td> <td>Дней в году</td> <td>Ставка, %</td> <td>Проценты</td> </tr> <tr> <td>31.12.2021 – 13.02.2022</td> <td>45</td> <td>365</td> <td>8,5</td> <td>1 014,25</td> </tr> <tr> <td>14.02.2022 – 27.02.2022</td> <td>14</td> <td>365</td> <td>9,5</td> <td>352,67</td> </tr> <tr> <td>28.02.2022 – 31.03.2022</td> <td>32</td> <td>365</td> <td>20</td> <td>1 697,04</td> </tr> <tr> <td colspan="6">Исключаемый период (183 дня) 01.04.2022 – 30.09.2022</td> </tr> <tr> <td>01.10.2022 – 23.07.2023</td> <td>296</td> <td>365</td> <td>7,5</td> <td>5 886,60</td> <td></td> </tr> <tr> <td>24.07.2023 – 14.08.2023</td> <td>22</td> <td>365</td> <td>8,5</td> <td>495,85</td> <td></td> </tr> <tr> <td>15.08.2023 – 17.09.2023</td> <td>34</td> <td>365</td> <td>12</td> <td>1 081,86</td> <td></td> </tr> <tr> <td>18.09.2023 – 29.10.2023</td> <td>42</td> <td>365</td> <td>13</td> <td>1 447,79</td> <td></td> </tr> <tr> <td>30.10.2023 – 17.12.2023</td> <td>49</td> <td>365</td> <td>15</td> <td>1 948,94</td> <td></td> </tr> <tr> <td>18.12.2023 – 31.12.2023</td> <td>14</td> <td>365</td> <td>16</td> <td>593,96</td> <td></td> </tr> <tr> <td>01.01.2024 – 28.07.2024</td> <td>210</td> <td>366</td> <td>16</td> <td>8 885,11</td> <td></td> </tr> <tr> <td>29.07.2024 – 15.09.2024</td> <td>49</td> <td>366</td> <td>18</td> <td>2 332,34</td> <td></td> </tr> <tr> <td>16.09.2024 – 27.10.2024</td> <td>42</td> <td>366</td> <td>19</td> <td>2 110,21</td> <td></td> </tr> <tr> <td>28.10.2024 – 31.12.2024</td> <td>65</td> <td>366</td> <td>21</td> <td>3 609,58</td> <td></td> </tr> <tr> <td>01.01.2025 – 10.02.2025</td> <td>41</td> <td>365</td> <td>21</td> <td>2 283,05</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> Сумма процентов: 33 739,25 руб. При этом период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года судебная коллегия вслед за истцом исключает из периода расчета процентов, поскольку не вправе в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ выходить за пределы исковых требований, хотя мораторий в соответствии со ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» на АО КБ «Модульбанк» по его заявлению, размещенному в Федресурсе юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц 21.06.2022 года, не применяется. Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, проценты по ст.395 ГПК РФ подлежат взысканию и на будущее время по день фактического возврата неосновательного обогащения. Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу выигравшего дело истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (96784,22 руб.+33739,25 руб.-100000 руб.)х2%+3200 руб.=3810,47руб. Однако, поскольку истец при обращении в суд уплатил её в меньшем размере, то в его пользу с проигравшего дело ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3526,82 руб. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2024 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Бухтоярова И.А. удовлетворить частично. Взыскать с АО КБ «Модульбанк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бухтоярова Ивана Александровича (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 96 784 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 10 февраля 2025 года в размере 33 739 руб. 25 коп. и далее с 11 февраля 2025 года по день выплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526,82 руб. Во взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказать. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2025 года.

Основная информация

УИД дела: 44RS0001-01-2024-004287-84

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 10.02.2025

Судья: Ильина Инна Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО КБ Модульбанк

ИНН: 2204000595

ОГРН: 1022200525841

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бухтояров Иван Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Носов Владислав Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Кремль

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Центральный банк России

Движение дела

15.01.2025 15:55

Передача дела судье

10.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 241

Результат: Вынесено решение

21.02.2025 11:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.03.2025 12:06