Дело № 33-320/2025

Суть дела

<title></title> Судья    Суслова Е.А.                                    № 33-320/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» февраля 2025 года г. Кострома Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной И.Н., судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н., при секретаре Агафоновой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2024 (УИД 44RS0002-01-2022-004502-33) по апелляционной жалобе ООО «ИМХОТЕП» на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2024 года по иску ФИО4 к ООО «ИМХОТЕП», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ООО «ИМХОТЕП» ФИО19, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:     ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ИМХОТЕП» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов 22 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Шкода Суперб, г.р.з. № и автомобилем Хэндэ Солярис, г.р.з.№. Автомобиль Шкода Суперб находился под управлением ФИО18, последний имеет право на управление ТС, страховой полис имеет неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС. Собственником является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия». Автомобиль Хэнде Солярис находился под управлением ФИО17 Им был предъявлен страховой полис, выданный АО «АльфаСтрахование», где страхователем и собственником автомобиля указано ООО «ИМХОТЕП», допуск к управлению ТС по страховому полису имеет неограниченное количество лиц. Виновником ДТП признан водитель ФИО17, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. ФИО3 обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» для проведения осмотра автомобиля на предмет полученных повреждений и получением страховой выплаты за нанесенный ущерб. Однако получил отказ в связи с тем, что у виновника ДТП гражданская ответственность не застрахована в АО «АльфаСтрахование». ИП ФИО13 был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено заключение № по внесудебному автотехническому исследованию поврежденного КТС SКОDА SUPERB, согласно которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 407 700,00 рублей (четыреста семь тысяч семьсот рублей 00 копеек). Претензия с требованием о возмещении материального ущерба осталась без удовлетворения. С учетом изложенного просил удовлетворить исковые требования.     Кроме того, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Имхотеп» о признании договора купли–продажи транспортного средства Хэнде Солярис, гос. номер № недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного между ООО «ИМХОТЕП» и ФИО5 Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМХОТЕП» продало по договору купли-продажи № б/н транспортных средств ФИО5 указанное транспортное средство. Вместе с тем денежные средства не уплачены покупателем, а ООО «ИМХОТЕП» не приняты к учету денежные средства от продажи автомобиля. Причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ООО «ИМХОТЕП» в лице генерального директора ФИО14 скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба. Право собственности на указанное транспортное средство до сих пор зарегистрировано за ООО «ИМХОТЕП».     В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил указанный иск, предъявив его также к ФИО5     Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.     В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Картэкс», ФИО18, ФИО17, ООО «Сказка», ИП ФИО21, ООО «ДрайвКлик Банк», ФИО20 Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2024 года постановлено:     Исковые требования ФИО4 к ООО «Имхотеп», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, удовлетворить частично.     Взыскать с ООО «Имхотеп» ИНН №, в пользу ФИО3, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 404 700 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 277 руб., а всего взыскать 419 577 руб. (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь руб.).     В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать. В апелляционной жалобе директор ООО «ИМХОТЕП» ФИО14 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО5 Указывает, что суд неверно трактует обстоятельства, имеющие важное значение по делу, заключенная между ООО ИМХОТЕП» и ФИО5 сделка по реализации транспортного средства была совершена, она исполнялась, оснований для ее признания недействительной не имелось. Кроме того, в резолютивной части решения суда не указано на разрешение требований истца о признании сделки недействительной. В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом в силу пункта 6 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов 22 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Суперб», г.р.з. № под управлением ФИО18, и автомобиля «HYUNDAI Solaris», г.р.з.№ под управлением ФИО17     В результате дорожно–транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.     Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО17 за нарушение п. 9.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.     Собственником автомобиля «ФИО1», г.р.з. № является истец ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».     После ДТП на автомобиль «HYUNDAI Solaris», г.р.з.№ водителем ФИО17 был предъявлен страховой полис серии XXX №, выданный АО «АльфаСтрахование», в котором страхователем и собственником автомобиля указано ООО «ИМХОТЕП», допуск к управлению ТС по страховому полису имеет неограниченное количество лиц.     После ДТП истец обратился в страховую организацию САО «Ресо–Гарантия» о выплате страхового возмещения. Из ответа страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – в АО «АльфаСтрахование», которое по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. На основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» отказало заявителю в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.     На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки «HYUNDAI Solaris», р.н.№ застрахована не была.     Так, из ответа АО «АльфаСтрахование» на запрос суда следует, что в базе данных договоров ОСАГО, заключенных между физическими лицами и АО «АльфаСтрахование», на транспортное средство «HYUNDAI Solaris», р.н.№ не обнаружено. Какие-либо сведения и документы направить в адрес суда не представляется возможным.     Согласно карточкам учета транспортного средства «HYUNDAI Solaris», р.н.№, на дату ДТП собственником транспортного средства значилось ООО «Имхотеп» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу. С ДД.ММ.ГГГГ собственникам транспортного средства значится ООО «Картэкс», что следует также из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.     В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО20     Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ООО «ИМХОТЕП», как собственнику транспортного средства «HYUNDAI Solaris», р.н.№ на момент ДТП.     ООО «ИМХОТЕП» возражало против удовлетворения иска к Обществу, указывая на то, что владельцем ТС с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 В подтверждение доводов представлен договор купли-продажи с указанным лицом. По ходатайству представителя ответчика ООО «Имхотеп» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Броско». В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Броско» ФИО15 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, г.р.з. №, в соответствии с Методикой МинЮста (средние цены региона <адрес>) на дату проведения судебного исследования (ДД.ММ.ГГГГ), составляет без учета износа 414 354,62 рублей, с учетом износа – 297 241,47 руб. Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «ИМХОТЕП», и причиненным истцу ущербом, ввиду того, что на момент происшествия гражданская ответственность ООО «ИМХОТЕП», как владельца транспортного средства, в установленном порядке не была застрахована. В удовлетворении иска к ФИО5 суд отказал, посчитав, что представленный ООО «ИМХОТЕП» договор купли-продажи является мнимой сделкой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы в размере 414 354,62 руб. Между тем, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал в пользу истца ущерб в той сумме, которая была заявлена им в иске. Также судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Истец ФИО3 решение суда не обжалует. Апелляционная жалоба подана ответчиком ООО «ИМХОТЕП», ее доводы сводятся к тому, что ООО «ИМХОТЕП» на момент ДТП не являлось собственником спорного автомобиля и, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, владельцем транспортного средства являлся ФИО5 В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на договор купли-продажи транспортного средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Однако данные доводы коллегия находит несостоятельными и считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «HYUNDAI Solaris», являлось ООО «Имхотеп», а вышеназванный договор купли-продажи ТС на основании ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.     В частности, согласно сведениям, представленным УФНС России по Костромской области и органами ГИБДД, спорное транспортное средство было зарегистрировано юридическим лицом ООО «ИМХОТЕП» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки зарегистрировано за юридическим лицом ООО «КАРТЭКС». Сведений о регистрации автомобиля за ФИО5 не представлено.     В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства «HYUNDAI Solaris», р.н.№ из которой также следует, что переход права собственности от ООО «ИМХОТЕП» к ФИО5 не регистрировался в ГИБДД, соответствующей отметки в паспорте не имеется. При этом отметка регистрирующего органа о переходе права собственности к ООО «Картэкс» имеется.     Кроме того, вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств реального исполнения сторонами договора купли–продажи автомашины, передачи автомобиля покупателю ФИО5 и денежных средств продавцу. Подлинный договор купли–продажи транспортного средства суду не представлен.     Ссылка ответчика на отражение в кассовой книге ООО «Имхотеп» за ДД.ММ.ГГГГ дохода в виде получения прибыли от продажи транспортного средства по договору купли – продажи, заключенному с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает фактическое получение от ФИО5 указанных в договоре денежных средств, поскольку доказательств внесения полученной от продажи денежной суммы на счет юридического лица не имеется.     Договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО), обязанность по заключению которых возложена на владельцев ТС законом, ФИО5, как собственником ТС, не заключался.     Автомашина снята ООО «Имхотеп» с учета в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после спорного ДТП.     Кроме того, суд правильно указал на отсутствие в деле доказательств наличия у ФИО5 денежных средств на покупку транспортного средства, и учитывал сведения, характеризующие низкую платежеспособность ответчика ФИО5, а именно: сведения, размещенные на официальном сайте ФССП в сети Интернет, о наличии в отношении должника ФИО5 большого количества исполнительных производств, возбужденных начиная с 2020 года, часть из которых не окончена. Некоторые исполнительные производства были окончены в соответствии пп. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.     Также судом верно учтены объяснения ФИО17, являющегося участником ДТП – водителем а/м «HYUNDAI Solaris», которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки ОМВД России по Красноперекопскому городскому району <адрес> (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Из его объяснений следует, что в апреле 2022 года он (ФИО17) работал в такси водителем. На ФИО22 были нанесены голографические наклейки такси. Автомобиль «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак №, он брал в 2021 году в аренду у организации ООО «Имхотеп», ему выдали страховой полис, документы на данный автомобиль и подписали договор аренды автомобиля. Страховой полис был открыт на любого водителя. ДД.ММ.ГГГГ он выполнил заказ и приехал за пассажиром по адресу: <адрес>. По указанному адресу забрал пассажиров и стал выезжать с прилегающей территории данного дома, где попал в ДТП с автомобилем Шкода Суперб. Данное ДТП было оформлено ГИБДД, которое они вызывали. Страховой полис предъявлял сотрудникам ГИБДД, при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД ничего не сказали. Также он позвонил в ООО «Имхотеп» и сказал, что попал в ДТП на автомобиле, который взял у них в аренду. Ему сказали, что не надо показывать полис сотрудникам ГИБДД, он сообщил, что документы уже у сотрудников. После произошедшего ДТП автомобиль с документами, в том числе страховым полисом, сдал в ООО «Имхотеп». Более автомобиль он не видел и не пользовался им.     В суд первой инстанции ФИО17, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также представил письменные пояснения, из которых следует, что между ним и ООО «ИМХОТЕП» был заключен договор аренды а/м «HYUNDAI Solaris». Договор заключался в офисе по адресу: <адрес>, ему сразу выдали полис ОСАГО. Автомобиль и ключ уже были у него, поскольку ранее он заключал договор аренды этого же автомобиля с ООО «Сказка». После ДТП у него забрали автомобиль с ключом и документы, сказали, что устно расторгли договор. Его (ФИО17) экземпляр договора остался в машине. О том, что страховой полис поддельный, он узнал только тогда, когда его вызвали в Красноперекопское РОВД на объяснение в рамках уголовного дела (л.д. 220, том 2).     Судом первой инстанции направлялся запрос в департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, в ответе на который департаментом сообщено, что на транспортное средство «HYUNDAI Solaris», р.н.№, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение серия КО № ООО «Нижегородское такси» ИНН: № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данное разрешение является не действующим с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Нижегородское такси».     В деле имеется копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «Нижегородское такси» (арендатор) и ООО «Имхотеп» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства «Хенде Солярис, 2015 года выпуска, р.н.№ о предоставлении во временное пользование автомобиля на неопределенный срок.     При этом следует отметить, что ООО «Нижегородское такси» обратилось в департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области с заявлением о прекращении разрешения только в июне 2022 года, то есть после продажи спорного транспортного средства ООО «Картэкс».     Также следует отметить, что в момент ДТП транспортное средство осуществляло услугу по перевозке пассажиров (такси). Однако сведений о том, что ФИО5 предоставляет такие услуги, материалы дела не содержат. Доказательств того, что транспортное средство было фактически передано ФИО5 и на момент ДТП оно не находилось во владении и пользовании ООО «ИМХОТЕП», не имеется. Не представлено доказательств и того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО17 Соответствующий договор отсутствует. Учитывая вышеизложенное и оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «ИМХОТЕП», а договор между указанным Обществом и ФИО5 является мнимой сделкой. Суд правильно указал, что со стороны ООО «Имхотеп» и ФИО5 имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом), совершение данной сделки вызвано стремлением избежать юридическим лицом ответственности по возмещению материального ущерба потерпевшей стороне. Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указано на разрешение требований истца о признании сделки (договор купли-продажи ТС) недействительной основанием к отмене решении не является, поскольку в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что данное требование заявлено в обоснование позиции о том, что законным владельцем автомобиля являлось ООО «ИМХОТЕП», требования истца направлены на взыскание материального ущерба. Кроме того, в мотивировочной части решении суда содержаться выводы о признании договора мнимой сделкой. Иных доводов, в том числе относительно размера ущерба, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИМХОТЕП» – без удовлетворения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий: Судьи:     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 44RS0002-01-2022-004502-33

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.02.2025

Судья: Иванова Ольга Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Смирнова Анна Алексеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ДрайвКлик

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ИМХОТЕП

ИНН: 4401147463

ОГРН: 1134401014483

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО КАРТЭКС

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Сказка

ИНН: 7604361309

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рахматов Гуломжон Амроевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рыбаков Антон Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Халатян Михаил Саидович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Халатян Рустам Самандович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чернявская Екатерина Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шаршов Андрей Юрьевич

Движение дела

13.01.2025 11:54

Передача дела судье

10.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 241

Результат: Вынесено решение

05.03.2025 16:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.03.2025 14:42

Дело № 33-320/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию