Дело № 33а-441/2025
Костромской областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Серова Н.И. Дело №33а-441/2025</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">«17» февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием прокурора Петрова К.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Калининой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0005-01-2024-000048-76, №2а-178/2024) по апелляционной жалобе Соловьева Сергея Владимировича на решение Буйского районного суда Костромской области от 07 ноября 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Соловьева Сергея Владимировича к главе Буйского муниципального района Костромской области Александрову А.М., администрации Буйского муниципального района Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 04 октября 2023 года №353 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки» в редакции постановления от 13 ноября 2023 года №400 «О внесении изменений в постановление администрации Буйского муниципального района Костромской области от 04 октября 2023 года №353 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Соловьева С.В. – адвоката Данченко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя администрации Буйского муниципального района Костромской области Смирновой И.В., представителя ОАО «Буйский химический завод» Александровой В.С., представителя ЗАО «Экохиммаш» Голуминой Ю.Ю., прокурора Петрова К.Д. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соловьев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Буйского муниципального района Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 04 октября 2023 года №353 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки» в редакции постановления от 13 ноября 2023 года №400 «О внесении изменений в постановление администрации Буйского муниципального района Костромской области от 04 октября 2023 года №353 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования мотивированы тем, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>. В ноябре 2023 года ему стало известно об установлении на основании оспариваемого постановления администрации Буйского муниципального района Костромской области в отношении принадлежащих ему земельных участков публичного сервитута площадью 132 240 кв.м для обеспечения прохода или проезда через земельные участки, свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (река Пашва), а также в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд для организации доступа к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>. Вместе с тем до вынесения оспариваемого постановления с ним, как с собственником земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут, никто согласования не проводил, о принятом решении об установлении публичного сервитута он уведомлен не был. Учитывая, что на земельных участках находятся объекты незавершенного строительства, право собственности на которые также зарегистрировано за ним, установление сервитута на принадлежащие ему земельные участки существенным образом нарушает его права, фактически лишает его возможности завершить строительство объектов, которые на них находятся. При этом вопросы о том, имеется ли иной способ обеспечить проход или проезд к землям общего пользования и земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, какие муниципальные нужды необходимо обеспечить установлением публичного сервитута, как и вопрос о компенсации его потерь ввиду установления сервитута, в оспариваемом постановлении не разрешены, сведения о проведении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен глава Буйского муниципального района Костромской области Александров А.М., в качестве заинтересованных лиц – администрация Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, департамент лесного хозяйства Костромской области, ОАО «Буйский химический завод», ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», ЗАО «Экохиммаш», Федеральное агентство водных ресурсов, ООО «Ремпуть», ООО «Конверс», Федеральное агентство лесного хозяйства, Иваненко А.В., Петрова С.С., Репин А.А., Соловьева А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеприведенное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Соловьев С.В., повторяя доводы административного искового заявления и полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено наличие публичной необходимости в установлении сервитута в отношении принадлежащих ему земельных участков той площади, которая отражена в оспариваемом постановлении, между тем на протяжении 10 лет такая необходимость отсутствовала. Администрацией Буйского муниципального района Костромской области не доказано отсутствие иной альтернативной возможности для установления сервитута в целях обеспечения нужд муниципального образования, доказательства того, что установленный сервитут наименее обременителен для него, как собственника спорных земельных участков, не представлены. Вывод суда первой инстанции о целесообразности установления сервитута в связи с наличием сложившегося порядка использования принадлежащих ему земельных участков в качестве дорог является необоснованным, поскольку установленные параметры сервитута исключают возможность использования находящихся на них объектов незавершенного строительства, а компенсация потерь не установлена. Лица, участвующие в деле, фактически уклонились от приобретения спорных земельных участков в собственность, хотя знали об их продаже, но рассчитывали на их дальнейшее безвозмездное использование, в том числе для инвестиционных площадок. Также в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что установление сервитута осуществлено в интересах неопределенного круга лиц, а не участников спора (в части проезда к собственным земельным участкам), при этом частные лица могут обеспечить защиту своих интересов самостоятельно, а доступ к береговой полосе может быть обеспечен в любом ее месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Буйского муниципального района Костромской области Смирнова И.В., генеральный директор ЗАО «Экохиммаш» Краснов Е.В., Репин А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Соловьева С.В. – адвоката Данченко А.А., представителя администрации Буйского муниципального района Костромской области Смирновой И.В., представителя ОАО «Буйский химический завод» Александровой В.С., представителя ЗАО «Экохиммаш» Голуминой Ю.Ю., прокурора Петрова К.Д., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что с 13 февраля 2018 года Соловьеву С.В. на праве собственности принадлежат (принадлежали) земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 30 714 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <span class="Address2"><адрес></span>; земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 44 170 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <span class="Address2"><адрес></span>; земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 46 035 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <span class="Address2"><адрес></span> (с 06 мая 2024 года земельный участок принадлежит на праве собственности Соловьевой А.С. (л.д. 108-122 том 4); земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 18 853 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <span class="Address2"><адрес></span>; категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, обороны, специального назначения, вид разрешенного использования – для размещения основной стройбазы (л.д. 7-35 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением администрации Буйского муниципального района Костромской области от 04 октября 2023 года №353 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> установлен публичный сервитут площадью 132 293 кв.м сроком на 49 лет для нужд местного населения без изъятия земельных участков для прохода или проезда через земельные участки, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (река Пашва), а также в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд для организации доступа к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, которые в настоящее время являются инвестиционными площадками, а также к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области, с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, которые также могут быть использованы как инвестиционные площадки (л.д. 36-52 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 ноября 2023 года в названное постановление администрации Буйского муниципального района Костромской области внесены изменения постановлением №400, а именно в пункте 3 постановления слова «площадью 132 293 кв.м» заменены словами «площадью 132 240 кв.м» (л.д. 53-71 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая административные исковые требования Соловьева С.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением порядка его принятия и опубликования. Процедура утверждения публичного сервитута, исходя из целей и оснований его установления, не нарушена. Публичный сервитут установлен для общих целей (муниципальных и общественных нужд), прохода и проезда неограниченного круга лиц, в том числе к водному объекту; площадь сервитута определена в границах фактически сложившихся автомобильных дорог, по которым организовано движение между земельными участками, наличие альтернативных прохода или проезда не установлено. Кроме того, с 06 мая 2024 года земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> принадлежит на праве собственности Соловьевой А.С., следовательно, на момент вынесения судебного решения права Соловьева С.В. в части установления публичного сервитута в отношении указанного земельного участка не нарушаются.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда по существу разрешенного спора правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 года №680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №510-О-О, от 24 сентября 2012 года №1562-О, от 02 июля 2013 года №1046-О).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1). Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов общества и законных интересов граждан, которым принадлежат земельные участки.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указано, что согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться, в частности, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (подпункт 1).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 5 и 7 статьи 23 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 8 этой же статьи предусмотрено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 23 ЗК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уставом муниципального образования Буйский муниципальный район Костромской области, принятым решением Собрания депутатов Буйского муниципального района Костромской области от 23 мая 2019 года №277, предусмотрено, что администрация Буйского муниципального района Костромской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Костромской области (пункт 1 статьи 22, пункт 1 статьи 36, статья 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, извещение правообладателей земельных участков обеспечено администрацией Буйского муниципального района Костромской области путем опубликования сообщения о возможности установления публичного сервитута, в котором разъяснено, где заинтересованные лица могут ознакомиться с описанием местоположения границ публичного сервитута и подать заявления об учете прав на земельные участки, а также указаны цели установления публичного сервитута, в информационном бюллетене «Буйские ведомости» от 08 сентября 2023 года №44 (469) (том 1 л.д. 116 оборот - 117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановления администрации Буйского муниципального района Костромской области от 04 октября 2023 года №353 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки», как и от 13 ноября 2023 года №400 «О внесении изменений в постановление администрации Буйского муниципального района Костромской области от 04 октября 2023 года №353 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки», опубликованы в информационном бюллетене «Буйские ведомости» от 06 октября 2023 года №48 (473) и от 14 ноября 2023 года №55 (480) соответственно (том 1 л.д. 135-149, 169-187).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам административного истца при принятии оспариваемого постановления администрацией Буйского муниципального района Костромской области надлежащим образом соблюден порядок принятия нормативного правового акта и его опубликования и вступления в силу, а также приняты меры к извещению правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута, в связи с чем право административного истца на предоставление своих возражений относительно возможного установления публичного сервитута не нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку публичный сервитут в силу статьи 23 ЗК РФ может быть установлен в целях обеспечения муниципальных нужд и (или) нужд местного населения на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, суд при проверке законности правового акта должен установить как наличие указанных нужд и возможность их устранения установлением сервитута, так и соответствие степени обременения имеющейся необходимости целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Соловьева С.В. о том, что установление публичного сервитута не является единственно возможным вариантом прохода и проезда, установление публичного сервитута не преследует цель удовлетворения муниципальных нужд, а также нужд местного населения, являются необоснованными ввиду следующего.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ) закреплено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 ВК РФ).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд пришел обоснованному выводу о том, что публичный сервитут установлен, в том числе для целей свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (реке Пашва) и его береговой полосе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно землеустроительным делам по межеванию земельных участков ОАО «Концерн Энергоатом» принадлежащие Соловьеву С.В. на праве собственности земельные участки, по которым установлен публичный сервитут, фактически являются автомобильными дорогами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из протокола об итогах проведения аукциона на понижение с ценой отсечения равной наилучшему предложению на право заключения договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных на территории основной стройбазы в Буйском районе Костромской области, от 22 ноября 2017 года №10 следует, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 46 035 кв.м предназначен по проекту для размещения временных железнодорожных путей и автодороги (внеплощадочная автодорога 1 очереди строительства); земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 44 170 кв.м предназначен по проекту для размещения автодороги от шоссе Буй-Кострома вдоль площадки 1 очереди строительства протяженностью 1 533 п.м; земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 30 714 кв.м предназначен по проекту для размещения автодороги к складам дирекции протяженностью 2 150 п.м; земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 18 853 кв.м предназначен по проекту для размещения автодороги к базе ЭЦМ протяженностью 776 п.м (том 2 л.д. 58-60).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выпискам из ЕГРН на данных земельных участках расположены незавершенные строительством объекты – сооружения дорожного хозяйства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для проверки указанного факта судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что фактически спорные земельные участки являются дорогами к инвестиционным площадкам, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, государственная собственность на которые не разграничена, а также к земельным участкам с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, находящимся в собственности муниципального образования Центральное сельское поселение Буйского муниципального района Костромской области. Альтернативная возможность, как отмечено судом, пригодного для автомобилей проезда к данным участкам, кроме как через земельные участки, в отношении которых установлен публичный сервитут, отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о несогласии с такой оценкой не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным Администрацией графическим материалам публичный сервитут обеспечивает кратчайший доступ до названных выше земельных участков от автомобильной трассы Кострома - Буй, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка стороны административного истца на то, что устройство иного проезда возможно в будущем, не опровергает правильности выводов суда, поскольку в настоящее время дороги не проложены, для обустройства иного проезда необходимы снос лесных насаждений, проведение строительных работ с инженерной подготовкой территории.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемой ситуации установление публичного сервитута осуществлено в отношении земельных участков, используемых по тому же назначению, что и цель публичного сервитута, то есть фактическое использование спорных участков не претерпит изменений и не повлечет для заявителя неблагоприятных последствий. При этом оспариваемое постановление не возлагает на Соловьева С.В. каких бы то ни было дополнительных обязанностей и затрат, связанных с обустройством (организацией) сервитута. Несение каких-либо расходов, связанных с необходимостью обеспечения прохода и проезда в связи с установлением публичного сервитута, не представлено, как и не доказано существенных затруднений в использовании земельных участков установленным сервитутом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих намерение иного использования земельных участков (конкретную застройку или благоустройство), а также доказательств того, что сервитут установлен наиболее обременительным способом, со стороны административного истца не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, поскольку необходимость установления публичного сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих административному истцу, возникла в связи с отсутствием иной возможности для организации прохода и проезда к смежным земельным участкам, на которых расположены инвестиционные площадки, а также водный объект общего пользования, учитывая, что фактически данные земельные участки являются существующими дорогами, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и о наличии у администрации Буйского муниципального района Костромской области оснований для установления публичного сервитута в целях нужд местного населения и удовлетворения муниципальных нужд является правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение административного истца о том, что публичный сервитут принят в интересах конкретных лиц, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что административный ответчик, заинтересованные лица фактически уклонились от приобретения спорных земельных участков в собственность, хотя знали об их продаже, но рассчитывали на их дальнейшее безвозмездное использование, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов по проведению АО «Концерн Росэнергоатом» аукциона видно, что отсутствовала возможность приобретения отдельных лотов (5 имущественных комплексов – земельные участки с расположенными на них объектами незавершенного строительства – автодороги и полотно под железнодорожные пути) из 14 лотов выставленных на аукцион.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска, который сделан с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, повторяют доводы административного истца, приводимые в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Буйского районного суда Костромской области от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Сергея Владимировича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года</p></span>