Дело № 33а-393/2025
Костромской областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Виноградова Н.А. Дело №33а-393/2025</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> «22» января 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2024-010565-68, №2а-865/2025) по частной жалобе Нетунаевой Вероники Николаевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства Нетунаевой Вероники Николаевны об уменьшении размера государственной пошлины при подаче административного искового заявления отказано,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нетунаева В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Рыжкову Е.Г., ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области Котогарову А.С., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России о признании незаконными действий по постановке ее на профилактический учет как склонной к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, а также к совершению преступлений с использованием технических средств связи, обязании снять с профилактического учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что приговором 2-го Западного окружного военного суда от 13 февраля 2024 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации. 05 сентября 2024 года она была этапирована из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. 06 сентября 2024 года ей было сообщено о том, что она будет поставлена на профилактический учет на срок 6 месяцев, поскольку в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области она была поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. Вместе с тем о постановке на профилактический учет в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ей известно не было, в материалах ее личного дела документы, помимо протокола заседания комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 20 июля 2023 года №25 и акта об ее отказе в ознакомлении с указанным протоколом, в котором не имеется ни даты, ни номера, отсутствуют, как и соответствующая видеозапись заседания комиссии. Постановка ее на профилактический учет как лица, склонного к совершению преступлений с использованием технических средств связи, является необоснованной, поскольку совершенные ею противоправные действия, за которые она была осуждена к лишению свободы, не были связаны с мобильным телефоном, одного лишь указания в приговоре суда на то, что в ходе подготовки к террористическому акту она вела переписку с мобильного телефона, недостаточно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К административному исковому заявлению Нетунаевой В.Н. приложено ходатайство о снижении размера государственной пошлины за его подачу до 300 рублей и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок 14 календарных дней со дня получения реквизитов для ее уплаты, мотивированное тем, что с 14 июля 2023 года она трудовую деятельность не осуществляет, в исправительном учреждении не трудоустроена, так как не прошла соответствующее обучение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2024 года ходатайство Нетунаевой В.Н. удовлетворено частично, Нетунаевой В.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 3 000 рублей на срок 3 месяца с даты вынесения определения, то есть до 21 февраля 2025 года, в уменьшении размера государственной пошлины при подаче административного искового заявления до 300 рублей отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Нетунаева В.Н., полагая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что ее обучение в ПТУ №61 началось с 14 ноября 2024 года, однако о том, когда она будет фактически трудоустроена, ей неизвестно. Оплата труда на швейной фабрике является сдельной и ничтожно мала, и даже 300 рублей для нее является существенной суммой. В настоящее время какого-либо дохода она не имеет, на личные нужды денежные средства ей перечисляют родители, которые являются пенсионерами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены статьей 220 КАС РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства Нетунаевой В.Н. в части, судья исходила из того, что достаточных оснований для уменьшения размера государственной пошлины, помимо отсутствия денежных средств на момент обращения с административным исковым заявлением, Нетунаевой В.Н. не приведено, после прохождения обучения административный истец будет иметь возможность трудоустроиться по месту отбывания наказания и уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей в течение срока, на который ей будет предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С выводами судьи об отсутствии оснований для уменьшения размера государственной пошлины суд апелляционной инстанции согласиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такой правовой позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 13 июня 2006 года №272-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенных разъяснений и положений пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда уменьшить размер государственной пошлины, следует, что уменьшение размера государственной пошлины является одной из мер обеспечения лишенного свободы лица к беспрепятственному доступу к правосудию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, принимая во внимание сведения, указанные Нетунаевой В.Н. в соответствующем ходатайстве, установленные судьей обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств у административного истца на момент обращения с административным иском, а также режим законного ограничения прав осужденных, условия содержания таких лиц, в том числе исключительно предполагаемую возможность трудоустройства после окончания обучения, значительность размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись основания для уменьшения размера государственной пошлины при подаче административного искового заявления до 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленный Нетунаевой В.Н. размер государственной пошлины 300 руб. соотносится с установленным подпунктом 18 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размером государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного определение судьи в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2024 года в части отказа в уменьшении размера государственной пошлины при подаче административного искового заявления отменить, размер государственной пошлины при подаче Нетунаевой Вероникой Николаевной административного искового заявления к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Рыжкову Е.Г., ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области Котогарову А.С., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России о признании незаконными действий по постановке на профилактический учет, обязании снять с профилактического учета уменьшить до 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья</p></span>