Дело № 33-716/2025
Костромской областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.А. Гаврилова № 33-716</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">«23» апреля 2025 года</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Н.Н. Демьяновой,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре М.Н. Агафоновой</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2457/2024 (УИД 44RS0002-01-2024-002604-36) по апелляционной жалобе Шартон Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2024 года по иску Шартон Ирины Викторовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии, возложении обязанности вернуть денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения И.В. Шартон, поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.В. Шартон обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила признать незаконными действия ответчика по удержанию из пенсии денежных средств в размере 6 021, 42 руб., обязании произвести возврат денежных средств в сумме 4 556, 28 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указала, что является получателем страховой пенсии по старости, в январе 2024 года ответчиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведено удержание из пенсии суммы 6 021, 42 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В результате оставшийся размер пенсии составил менее прожиточного минимума, установленного в Костромской области для пенсионера, что привело к нарушению её прав, в спорный период иного источника дохода, помимо пенсии, она не имела, осуществляла уход за матерью - инвалидом 2 группы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Костромской области в лице ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, судебные приставы-исполнители М.Н. Виноградова, В.В. Сизова, ООО «Газпром теплоэнерго Иваново».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2024 года исковые требования И.В. Шартон оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе И.В. Шартон, настаивая на правомерности иска, просит об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм права. Полагает, что ответчик должен был сообщить посредством системы межведомственного взаимодействия судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию, поскольку после удержаний её доход в виде пенсии составлял менее прожиточного минимума.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В настоящем судебном заседании И.В. Шартон апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области, третьих лиц, которые о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По делу видно, что И.В. Шартон, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, с 07 декабря 2019 года является получателем страховой пенсии по старости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В январе 2024 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области истцу начислена пенсия в размере 12 986, 95 руб., из которой 6 021, 42 руб. удержано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2023 года об обращении взыскания на пенсию в рамках сводного исполнительного производства № 6772/20/44003-СД в пользу взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Иваново».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Непосредственно в постановлении судебного пристава-исполнителя задолженность должника обозначена в сумме 6 021, 42 руб., в том числе по исполнительному производству в составе сводного за №6772/20/44003-ИП от 30 января 2020 года – 1 465, 14 руб., за №27489/20/44003-ИП от 31 марта 2020 года – 3 556, 28 руб. остаток основного долга и 1 000 руб. остаток неосновного долга, процент удержаний установлен как 50 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В указанном месяце ответчиком также начислена федеральная социальная доплата к пенсии в сумме 146, 03 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удержанные из пенсии И.В. Шартон денежные средства в сумме 6 021, 42 руб. по платёжному поручению № 239692 от 26 января 2024 года зачислены на депозитный счёт ОСП, 31 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 3 556, 28 руб. перечислено взыскателю ООО «Газпром теплоэнерго Иваново», 1 000 руб. – в доход бюджета как исполнительский сбор, 1 465, 14 руб. – возвращено И.В. Шартон как излишне удержанные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 31 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по сводному исполнительному производству, 08 февраля 2024 года – постановление об окончании исполнительного производства № 27489/20/44003-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 25 января 2024 года И.В. Шартон отказано в удовлетворении заявления (жалобы) о сохранении прожиточного минимума по мотиву фактического исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оставляя исковые требования И.В. Шартон без удовлетворения, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», нормы Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая часть 5.1 статьи 69 в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, оценив доказательства, в том числе Соглашение от 13 июня 2017 года между Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области и УФССП России по Костромской области, исходил из того, что ответчик не является органом, уполномоченным оценивать законность поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, размер удержаний из пенсии не превысил 50 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако приведённые выводы суда, положенные в обоснование постановленного по делу решения, являются ошибочными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника – гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника – гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 2 статьи 99 указанного Федерального закона, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника – гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов, удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Аналогичная по своей сути норма содержится в части 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» в отношении удержаний из страховой пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в случае, если пенсия является для должника – гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника – гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2007 года № 10-П, определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 340-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 23 июня 2016 года между ФССП России и Пенсионным фондом Российской Федерации, а с 01 января 2023 года функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, заключено Соглашение об информационном взаимодействии, к предмету которого, в частности, отнесено направление территориальными органами пенсионного обеспечения в территориальные органы принудительного исполнения уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2023 года № 71-КГ23-3-К3 выражена правовая позиция о том, что в целях соблюдения принципов исполнительного производства пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника – гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания из пенсии в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если размер пенсии должника – гражданина с учётом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника – гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника – гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Неисполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника – гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник – гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, даёт такому должнику – гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из указанного судебного постановления высшего судебного органа, а также Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2024 года № 81-КГ23-9-К8 следует, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению, помимо непосредственного размера пенсии И.В. Шартон, оставшейся суммы после произведённых удержаний в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, являлись такие обстоятельства, как:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - была ли в спорный период пенсия единственным источником средств к существованию И.В. Шартон, каков был состав семьи И.В. Шартон, имелись ли лица, находящиеся на иждивении истца;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - каков стал уровень материальной обеспеченности И.В. Шартон после производства из её пенсии удержаний;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - уведомлял ли пенсионный орган посредством системы межведомственного взаимодействия территориальный орган службы судебных приставов о том, что при удержании из пенсии И.В. Шартон денежных средств в указанном в постановлении размере оставшаяся часть пенсии будет ниже прожиточного минимума; поставил ли пенсионный орган в известность И.В. Шартон о поступлении постановления судебного пристава- исполнителя и о том, что при удержании из её пенсии денежных средств в размере, указанном в постановлении, оставшаяся часть пенсии будет меньше прожиточного минимума.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Перечисленные обстоятельства судом апелляционной инстанции вынесены на обсуждение участников процесса, являлись предметом исследования судебной коллегии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом судебной коллегией установлено, что И.В. Шартон является собственником нескольких объектов недвижимости, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с 30 мая 2022 года квартиры общей площадью 36, 4 кв.м. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с 12 июля 2023 года квартиры общей площадью 44 кв.м. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с 23 сентября 2023 года 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 78, 2 кв.м. и земельный участок по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ранее истцу принадлежала квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, право прекращено 31 мая 2023 года в связи с продажей, а также жилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, право прекращено 05 ноября 2020 года в связи с продажей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из исследованных дополнительных доказательств следует, что после продажи квартиры <span class="Address2"><адрес></span> истцом была приобретена квартира <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, сделки имели место в 2020 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Жилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> приобретено истцом по договору купли-продажи от 25 мая 2022 года по цене 1 100 000 руб., из которых 1 046 772, 48 руб. оплачено за счёт кредитных средств по кредитному договору с ПАО Сбербанк от этой же даты на срок по 25 мая 2038 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 557, 87 руб., что более ежемесячного размера пенсии даже на 2024 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> продана истцом по договору от 29 мая 2023 года по цене 2 600 000 руб., по договору от 27 июня 2023 года приобретено жилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> стоимостью 2 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из выписки по ссудному счёту в ПАО Сбербанк усматривается гашение кредита в июле 2023 года, срочная задолженность на этот момент составляла 1 023 597, 66 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок <span class="Address2"><адрес></span> приобретены истцом по договору от 04 сентября 2023 года по цене 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица на январь 2024 года И.В. Шартон трудоустроена не была, с 02 февраля 2024 года принята на работу в МБУ г. Костромы «Камерный драматический театр города Костромы», в выписке последний предшествующий трудоустройству период получаемого дохода (по договору) значится с 18 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По месту работы истца в театре первая выплата в счёт оплаты труда состоялась 16 февраля 2024 года в размере 10 033, 43 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С 08 июня 2023 года по 10 февраля 2025 года И.В. Шартон не имела регистрации по месту жительства, по месту пребывания, по объяснениям истца в 2024 году проживала по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, этот же адрес в качестве места жительства И.В. Шартон указала в иске, апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По собственным утверждениям И.В. Шартон на юридически значимый период состав семьи состоял из одного человека, то есть непосредственно истца, она осуществляла уход за матерью <span class="FIO10">ФИО10</span>, но членами одной семьи с матерью, имеющей другое постоянное место жительства, не являлась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В рамках установления вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств судебной коллегией запрошены и исследованы сведения о движении денежных средств на счетах, открытых на имя И.В. Шартон в АО «Россельхозбанк» и Банке ВТБ (ПАО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из данных о движении денежных средств по счетам, в частности, видно, что 17 января 2024 года имело место снятие наличных денежных средств со счёта на имя И.В. Шартон в АО «Россельхозбанк» в размере 174 053 руб., в этот же день 174 050 руб. внесены путём пополнения через банкомат на счёт истца в Банке ВТБ (ПАО) с использованием банковской карты, 30 января 2024 года произведено снятие через банкомат 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По счёту к банковской карте также отражены операции 17 января 2024 года – зачисление 20 000 руб., в этот же день перевод между собственными счетами на сумму 194 050 руб., 31 января 2024 года – по перечислению на этот счёт 30 000 руб., 12 февраля 2024 года – две операции на сумму по 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По другому счёту: 17 января 2024 года – перевод между собственными счетами на сумму 194 050 руб., 31 января 2024 года – выплата процентов по договору за январь 2024 года в сумме 1 187, 63 руб., 31 января 2024 года – перечисление средств на счёт к карте в сумме 30 000 руб., 12 февраля 2024 года перечисление средств на этот же счёт в сумме 30 000 руб., 29 февраля 2024 года – выплата процентов по договору за февраль 2024 года в размере 1 871, 86 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Совокупная оценка перечисленных доказательств о заключении И.В. Шартон возмездных сделок, кредитного договора с вышеназванным размером ежемесячного платежа, о движении денежных средств по счетам наряду с объяснениями сторон, сведениями о размере пенсионных выплат, по форме 2 НДФЛ, о трудоустройстве, включая данные индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, позволяет сделать вывод о наличии у истца другого источника дохода, помимо пенсии, нахождении в распоряжении в январе-феврале 2024 года после единовременного спорного удержания 6 021, 42 руб. денежных средств, превышающих прожиточный минимум как в целом по Российской Федерации (для трудоспособного населения - 16 844 руб., для пенсионеров- 13 290 руб.), так и в Костромской области (для трудоспособного населения – 15 497 руб., для пенсионеров – 12 227 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В настоящем судебном заседании И.В. Шартон по существу отказалась дать пояснения относительно усматриваемых противоречий между доходом в виде пенсии и расходами в приближенный к январю-февралю 2024 года и непосредственно в это время период. Ранее в суде апелляционной инстанции поясняла о формальной регистрации права собственности на объекты недвижимости на своё имя, приобретении имущества за счёт денежных средств совершеннолетнего сына.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако зарегистрированное на истца право собственности на недвижимость никем не оспорено, вопреки возражениям И.В. Шартон исследованные судебной коллегией дополнительные доказательства отвечают критерию относимости, запрета на производство удержаний из пенсии вообще, а такие доводы истцом тоже приведены в суде апелляционной инстанции, материальный закон не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе истец указывает, что не является должником перед ООО «Газпром теплоэнерго Иваново». В заседании судебной коллегии И.В. Шартон пояснила, что требования исполнительных документов ею были давно исполнены (до обращения взыскания), по вопросу незаконности действий судебного пристава-исполнителя подан административный иск, в его удовлетворении судом отказано, но судебное решение обжаловано, в законную силу не вступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области по избранным истцом предмету и основаниям в рамках настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По делу видно, что постановление об обращении взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем вынесено по обращению взыскателя с обозначением наличия у должника дохода в виде пенсии, судебные акты, перечисленные в постановлении, в отношении И.В. Шартон принимались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из дела следует, что ответчиком в адрес ОСП, судебного пристава-исполнителя не было направлено уведомление о размере пенсии, остающимся после удержания, И.В. Шартон также не была поставлена в известность, как об этом обстоятельстве, так и о самом поступлении постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку невыполнение ответчиком названных действий, исходя из вышеизложенного, не привело к лишению И.В. Шартон необходимого уровня материальной обеспеченности, то оно не может служить основанием для признания действий по удержанию денежных средств из пенсии незаконными, возврате средств в заявленной сумме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, несмотря на ошибочность суждений суда, основания для удовлетворения исковых требований И.В. Шартон судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание, что судом в обоснование вывода о результатах разрешения спора положены ошибочные выводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части оснований оставления иска И.В. Шартон без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако в остальной части апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, а исковые требования И.В. Шартон к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, возложении обязанности вернуть денежные средства подлежат оставлению без удовлетворения по основаниям, указанным в настоящем апелляционном определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2024 года изменить в части оснований оставления иска Шартон Ирины Викторовны без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Шартон Ирины Викторовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, возложении обязанности вернуть денежные средства оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в настоящем апелляционном определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционную жалобу Шартон Ирины Викторовны оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 г.</p></span>