Дело № 33-704/2025
Костромской областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Хасаншина Е.С. № 33-704/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ материала в суде первой инстанции 13-6/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-402/2019</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«31» марта 2025 года г. Кострома</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Костромской областной суд в составе судьи Королевой Ю.П.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ивановой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Широковой Натальи Викторовны на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 15 января 2025 г., которым удовлетворено заявление Енакиева Владимира Васильевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-402/2019,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-402/2019 частично удовлетворены исковые требования Енакиева В.В. к Широковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, и с Широковой Н.В. в пользу Енакиева В.В. взыскана задолженность по договору займа от 17.09.2017 по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам за просрочку возврата займа в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 930 руб., а всего взыскано 53 930 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Широковой Н.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Широковой Н.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.05.2020 на основании указанного решения суда Енакиеву В.В. выдан исполнительный лист.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.12.2024 Енакиев В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что исполнительный лист по делу он предъявил в ОСП по <span class="Address2"><адрес></span>. С 19.01.2022 (в заявлении допущена описка в указании года как 2020) ему перестали поступать денежные средства в счет взысканной задолженности. При обращении в службу судебных приставов ему стало известно, что исполнительный документ утрачен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Мантуровского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от 15 января 2025 г. заявление Енакиева В.В. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Мантуровского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-402/2019 о взыскании с Широковой Н.В. в пользу Енакиева В.В. задолженности по договору займа от 17.09.2017 по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам за просрочку возврата займа в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 930 руб., а всего 53 930 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным определением, Широкова Н.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Енакиева В.В., указывая на то, что у суда не имелось законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, взыскателем не были представлены доказательства утраты исполнительного документа. После окончания исполнительного производства 19.01.2022 оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю посредством заказной почтовой корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оригинал исполнительного документа был возвращен отправителю по обратному адресу и получен адресатом 11.05.2022. Таким образом, факт утраты исполнительного документа подтвержден только словами судебного пристава-исполнителя, а не документально. В материалах дела отсутствует справка судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного листа, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из определения суда, Енакиев В.В. обратился в службу судебных приставов в ноябре 2024 г., когда узнал об утере исполнительного листа. Суд не уточнял конкретную дату посещения взыскателем отдела судебных приставов, чтобы установить факт пропуска месячного срока для подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Факт обращения взыскателя в отдел судебных приставов также документально не подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация об окончании исполнительного производства 19.01.2022 была внесена в банк исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, в связи с чем утверждение взыскателя о том, что об утрате оригинала исполнительного документа ему стало известно в 2024 г., является необоснованным. С 2022 г. взыскатель сам не интересовался судьбой исполнительного документа и не предпринимал никаких действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче заявления взыскатель обязан был направить ей и другим лицам, участвующим в деле, копию заявления с приложенными к нему документами. В случае неисполнения этого требования заявление должно быть оставлено без движения. В нарушением положений действующего процессуального законодательства копия заявления ей не была направлена, в связи с чем ее права были нарушены, поскольку у нее не было достаточно времени для предоставления всех объективных доказательств в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также считает, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку судебный акт вступил в законную силу 13.05.2020, 16.06.2020 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 19.01.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции Широкова Н.В. представила дополнения к частной жалобе, в которых указала также на то, что долг с процентами ею был полностью возвращен Енакиеву В.В. еще до предъявления им иска к ней, о чем она говорила при рассмотрении гражданского дела, подтверждая это свидетельскими показаниями, однако суд их не принял. После того, как решение по делу вступило в законную силу, службой судебных приставов с нее производились взыскания. В последний раз истец предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов 15.01.2020. Уже на тот момент требования по исполнительному листу были исполнены. Таким образом, сумму долга она фактически оплатила дважды, однако судом это обстоятельство не было проверено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях относительно частной жалобы и дополнений к ней Енакиев В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Енакиева В.В., суд пришел к выводу о том, что исполнительный документ утрачен, в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Широковой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (ч. 4 ст. 21 указанного Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выданного исполнительного листа по делу № 2-402/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по <span class="Address2"><адрес></span> УФССП России по <span class="Address2"><адрес></span> в отношении должника Широковой Н.В. в пользу взыскателя Енакиева В.В. 16.06.2020 было возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору займа от 17.09.2017 и расходы по госпошлине в размере 53 930 руб. (л.д. 53-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно имеющимся в деле материалам исполнительного производства, сводке по исполнительному производству от 14.01.2025 денежные средства в рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя не взыскивались (л.д. 22-25, 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство окончено 19.01.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д. 26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с реестром внутренних почтовых отправлений ОСП по <span class="Address2"><адрес></span> УФССП России по <span class="Address2"><адрес></span> и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <span class="Nomer2">№</span> постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя Енакиева В.В. 04.04.2022 заказным письмом, однако заказное отправление адресатом не получено, отправление возвращено отправителю (л.д. 28-36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По информации начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <span class="Address2"><адрес></span> УФССП России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO5">ФИО5</span> действующего исполнительного производства по данному исполнительному документу в настоящее время в ОСП по <span class="Address2"><адрес></span> не ведется, местонахождение исполнительного документа неизвестно. Ввиду утраты исполнительного документа полагала возможным выдать дубликат исполнительного документа (л.д. 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что ни у взыскателя, ни в службе судебных приставов исполнительный документ не находится, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительный документ утрачен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вопреки доводам частной жалобы справка об утрате исполнительного документа, выдаваемая взыскателю начальником отдела - старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», не является тем единственным доказательством, на основании которого суд может установить факт утраты исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором <span class="Nomer2">№</span> ошибочно указано на получение данного отправления после его возращения из-за истечения срока хранения адресатом 11.05.2022 вместо отправителя, также не опровергает вывод суда об утрате исполнительного листа по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Широковой Н.В. о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным нормам закона, принимая во внимание дату и основание окончания исполнительного производства, дату направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению Енакиевым В.В. на момент обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата 11.12.2024 не является пропущенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Период с момента осведомления взыскателя об утрате исполнительного листа до момента обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата в данном случае правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что исполнительный лист на основании решения по делу <span class="Nomer2">№</span> выдавался судом Енакиеву В.В. единожды, 28.05.2020. Кроме того, ранее данной даты, в январе 2020 г., как указывает Широкова Н.В., он и не мог быть выдан ввиду того, что решение суда вступило в законную силу только 13.05.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно материалам исполнительного производства в счет погашения задолженности денежные средства должником не вносились, доказательств обратного Широковой Н.В. не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Широковой Н.В. о погашении долга с процентами перед Енакиевым В.В. еще до его обращения в суд с иском к ней, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут быть предметом апелляционной проверки в рамках вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному акту о взыскании задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необоснованными являются и доводы Широковой Н.В. о нарушении судом ее процессуальных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, о дате судебного заседания, состоявшегося 15.01.2025, Широкова Н.В. была извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении ей почтового отправления 11.01.2025 (л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До даты судебного заседания 14.01.2025 Широкова Н.В. ознакомилась с материалами дела и представила возражения относительно заявления Енакиева В.В. (л.д. 16, 18). При этом в телефонограмме суду от 14.01.2025 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований полагать, что у Широковой Н.В. не было достаточно времени для предоставления всех объективных доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 15 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Широковой Натальи Викторовны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass21">Судья Ю.П. Королева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass21">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2025 года</p></span>