Дело № 33-626/2025
Костромской областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Батухина К.А. Дело № 33-626/2025УИД 44RS0028-01-2024-002273-39</td> <td>Дело №33-2243/2024</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Ворониной М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Королевой Ю.П., Карповой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Агафоновой М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ефремовой Анастасии Викторовны - Филатова Ивана Михайловича на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1629/2024, которым в удовлетворении исковых требований Ефремовой Анастасии Викторовны к Деревщиковой Юлии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Ефремову А.В., ее представителя Филатова И.М., Деревщикову Ю.Е., ее представителя Молчанову И.В., представителя АО «Газпром газораспределение Кострома» Карпову Н.Е., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Ефремова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Деревщиковой Ю.Е. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. В начале 2016 года она обнаружила, что по принадлежащему ей земельному участку без её согласия проведен газопровод и заведен на смежный земельный участок, принадлежащий Деревщиковой Ю.Е., которая при этом пояснила, что газопровод был проведен в 2015 году АО «Газпром газораспределение Кострома» в рамках программы догазификации, и что, если она хочет подключить к газопроводу свой объект недвижимости, то необходимо передать ей денежную сумму в размере 40 000 руб. 24 февраля 2016 года она передала Деревщиковой А.Е. денежные средства в размере 40 000 руб. за подключение (технологическое присоединение) к газопроводу. В 2022 году она решила подключить свой объект недвижимости к газопроводу ответчика, однако несмотря на ранее выданное согласие, получила от нее отказ. Затем, в связи с отказом ответчика, получила в АО «Газпром газораспределение Кострома» технические условия <span class="Nomer2">№</span>, на основании которых ООО «Теплоком» была разработана рабочая документация, согласованная с АО «Газпром газораспределение Кострома», а 28 июля 2022 года заключила с АО «Газпром газораспределение Кострома» договор <span class="Nomer2">№</span> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. В этой связи просила суд взыскать с Деревщиковой Ю.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 года по 13 мая 2024 года в размере 27 573, 37 руб., государственную пошлину в размере 2 227, 2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму ущерба, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В качестве третьего лица к рассмотрению дела привлечено АО «Газпром газораспределение Кострома»</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">По результатам рассмотрения дела постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В апелляционной жалобе представитель Ефремовой А.В. - Филатов И.М. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что ответчик путем злоупотребления доверием убедила истца передать ей денежную сумму в размере 40 000 руб. за последующее подключение к газопроводу, который согласно технических условий, представленных ООО «Газпром газораспределение Кострома», изначально не был рассчитан на запитку газом двух домовладений. Указал также на то, что в настоящий период времени газоснабжение дома Деревщиковой Ю.Е. осуществляется с нарушением СП 12.131 30.3009, СП 60.1332016, СП 402.1325800, СП 61.13330.2011, СП 2-13130.2020, СниП 42-01-2002, постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению». Подчеркнул и то, что Деревщикова Ю.Е. небезопасно и незаконно эксплуатирует газопровод, у неё отсутствует разрешительная документации на строение и газификацию принадлежащего ей жилого дома. Также сослался на то, что суд неверно применил срок исковой давности, так как истец узнала о нарушении своего права только весной 2022 года при обращении в ООО «Газпром газораспределении Кострома». Кроме того, указал, что судом нарушены сроки изготовления решения в окончательной форме и необоснованно допущены к участию в деле в качестве представителей ответчика Молчанова И.В. и Бобонина Е.Ю., т.к. доверенность на их имя заверена Деревщиковой Ю.Е. как индивидуальным предпринимателем, которая в указанном статусе к участию в деле не привлекалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В возражениях на доводы жалобы ответчик Деревщикова Ю.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В суде апелляционной инстанции Ефремова А.В. и ее представитель Филатов И.М. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Деревщикова Ю.Е., ее представитель Молчанова И.В., представитель АО «Газпром газораспределение Кострома» Карпова Н.Е. считали решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефремова А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Собственником смежного земельного участка является Деревщикова Ю.Е., которой принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (т. 2 л.д. 62-65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 февраля 2016 года Деревщикова Ю.Е. взяла у Ефремовой А.В. 40 000 руб. за подключение (технологическое подсоединение) принадлежащего Ефремовой А.В. объекта капитального строительства по адресу: п. Зарубино, пр. 2-ой Березовый, д.1, кв 2. к газоснабжению (т.1 л.д. 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако Ефремова А.В. не подключила свой объект к линии газоснабжения Деревщиковой Ю.Е. в связи с чем 26 января 2023 года Ефремова А.В. направила в адрес Деревщиковой Ю.Е. претензию с требованием о возврате неосновательно полученных в 2016 году денежных средств (т. 1 л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд, установив, что решение о строительстве газопровода было принято сторонами совместно, а также то, что возможность технологического подключения объекта Ефремовой А.В. от наружного газопровода, возведенного по заявке Деревщиковой Ю.Е., была предусмотрена, но Ефремова А.В. данной возможностью не воспользовалась и возвела свою отдельную линию газопровода, пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд указал и на пропуск истцом срока исковой давности, сославшись на то, что в настоящем случае срок исчисляется со дня передачи денежных средств истцом ответчику, и что он истек 24 февраля 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно по делу, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ( т. 1 л.д. 23 и не оспаривался самой Деревщиковой Ю.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что решение о строительстве газопровода было принято сторонами совместно, что не оспаривается в жалобе истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по делу установлено и то, что возможность технологического подключения объекта Ефремовой А.В. от наружного газопровода, возведенного по заявке Деревщиковой Ю.Е., была предусмотрена, что следует из представленных суду документов по газификации, из которых видно, что на линии газопровода, возведенного по заявке Деревщиковой Ю.Е. имеется заглушка, от которой и предусматривалось подключение дома истца к газоснабжению. (т.1 л.д.34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства не опровергнуты истцом и подтверждены представителем АО «Газпром газораспределение Кострома» Карповой Н.Е. в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, данным представителем суду апелляционной инстанции был представлен гидравлический расчет максимальной пропускной способности газопровода, возведенного по заявке Деревщиковой Ю.Е., из которого вопреки доводам жалобы следует, что максимальная пропускная способность газопровода позволяет подключить как дом истца, так и дом ответчика и имеет при этом большой запас объема ( т.2 л.д.115).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что решение о строительстве газопровода было принято сторонами совместно, а также о том то, что возможность технологического подключения объекта Ефремовой А.В. от наружного газопровода, возведенного по заявке Деревщиковой Ю.Е., была предусмотрена, но Ефремова А.В. данной возможностью не воспользовалась и возвела свою отдельную линию газопровода, признаются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку такового на стороне ответчика не возникло в силу наличия соглашения с ответчиком о несении совместных расходов на возведение газопровода и последующего добровольного отказа истца от подключения к нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано и на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, как верно указано судом, в данном случае срок в соответствии с положениями ст. 195-200 ГК РФ исчисляется со дня передачи денежных средств истцом ответчику, т.е. с 24 февраля 2016 года и, соответственно, заканчивается 24 февраля 2019 года. С иском же в суд истец обратилась только 6 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что началом течения срока исковой давности следует считать весну 2022 года, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку стороной истца несмотря на неоднократные вопросы судебной коллегии так и не было приведено никаких обстоятельств, с которыми они связывали начало течения срока исковой давности именно с этого времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судебная коллегия полагает, что истец не доказала, что течение срока исковой давности следует исчислять с иной даты, а не с даты получения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о допущенных ответчиком нарушениях при проведении газопровода, о его ненадлежащей эксплуатации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не влечет отмену решения и довод жалобы о нарушении срока изготовления решения суда в окончательной форме, т.к. этот довод не влияет на правильность выводов суда и не является тем нарушением процессуальных норм, которое приводит к отмене решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем оформлении полномочий представителей ответчика также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции, поскольку удостоверение доверенности представителя самим истцом, как индивидуальным предпринимателем соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, и допуск судом к участию в деле представителей ответчика процессуальных прав истца не затрагивает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Костромского районного суда Костромской области от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филатова Ивана Михайловича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.</p></span>