Дело № 33-582/2025

Суть дела

<title></title> +     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ      «01» октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н. судей Ивковой А.В., Жукова И.П. при секретаре ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО4 на решение Свердловского районного суда <адрес> от 21 ноября 2024 года, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ответчика ФИО4 ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 ФИО14, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков. Требования обоснованны тем, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО2 - 1/6, ФИО3 - 1/6, ФИО4 - 1/2, ещё одна 1/6 доля принадлежит ФИО15 Дом фактически разделен на 3 квартиры с отдельными входами: ФИО4 проживала в <адрес>, ФИО15 в <адрес>, ФИО2 и А.Н. – в <адрес>. В доме ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар. В результате пожара огнём уничтожена кровля, терраса, межэтажные перекрытия. Согласно выводам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» очаговая зона пожара расположена в правой части пристройки на первом этаже, то есть в квартире ответчика (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Среди двух вероятных причин эксперт выделил аварийный режим работы электросети (электрооборудования) и воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия, искры) на материалы, склонные к тлению. Таким образом, очаг возгорания находился в принадлежащей ответчику квартире и его возникновение обусловлено обстоятельствами, находящимися в зоне контроля ответчика. Согласно заключению специалиста ФИО9 затраты на восстановление квартиры истцов без учёта мебели и оборудования составляют 2 225 890 руб. 79 коп. На досудебную претензию ФИО4 не ответила. На основании изложенного просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 2225890 руб. 79 коп. в равных долях в счёт возмещения убытков, причиненных в результате пожара; расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-5). В последующем истцы исковые требования уточнили (т.1 л.д. 241), просили взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в свою пользу в равных долях ущерб 2 225 890 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО15 Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1в пользу ФИО2, ? доли от суммы возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате госпошлины, в общем размере 1 122 610 руб. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 ? доли от суммы возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате госпошлины, в общем размере 1 122 610 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 и Л.И. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что истцами не доказан факт противоправных действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истцов, а также не установлена вина ответчиков в причиненном ущербе. Полагают, что судом неверно квалифицированы правоотношения спорящих сторон, не применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Истцы и ответчики являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома в соответствии со ст. 210 ГК РФ, в связи с чем совместно должны нести бремя содержания. Письменных соглашений о порядке пользования долевым имуществом не заключено, истцы и ответчики пользовались разными комнатами в жилом доме, а не квартирами, как предусмотрено ст. 16 ЖК РФ. Кроме комнат в доме имелись места общего пользования, в том числе пристройка к дому, в которой имел место очаг возгорания. Выражают несогласие с выводом суда о том, что только ответчики обязаны нести бремя содержания общей нежилой пристройки и следить за исправностью проводки, так как истцы такие же собственники пристройки и имеют право ею пользоваться и несут обязанность по ее содержанию и ремонту расположенной в ней проводки. Указывают, что проводка в пристройке является частью одной общей инженерной сети, обеспечивающей электричество во всем доме. В материалах дела не имеется доказательств того, что истцы несли бремя содержании проводки и пристройки. Полагают, что суд ошибочно признал собственниками пристройки только ответчиков и незаконно возложил бремя доказывания отсутствия вины на них. Материалами дела не подтверждено, что причинителями вреда являются ответчики, так как причина пожара однозначно не установлена, имеются две версии возникновения пожара. При наличии нескольких собственников дома бремя доказывания отсутствия вины не может быть возложено только на ответчиков. Полагают, что остальные сособственники также должны доказать отсутствие своей вины. Обязанность по содержанию, ремонту проводки в пристройке и в доме в целом также лежит на истцах не смотря на сложившийся порядок пользования комнатами. Отмечают, что спорная пристройка не является частью какой-либо из квартир, а является местом общего пользования. Выражают несогласие с тем, что суд при оценке доказательств отдал предпочтение не судебной экспертизе, а заключению специалиста ФИО10 и рецензии на судебную экспертизу. Обращают внимание на то, что специалист ФИО10 при проведении исследования не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а рецензия не является доказательством, подтверждающим исковые требования, может быть расценена только как письменное возражение стороны относительно выводов судебной экспертизы. Судебный эксперт судом не вызывался, не допрашивался, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, судом не назначалась. Выражают несогласие с расчетом ущерба, произведенным специалистом ФИО9, рассчитанным исходя из стоимости восстановления дома. Отмечают, что ФИО3 доказательств размера ущерба его имуществу не представил, поэтому допускают, что его имущество при пожаре не пострадало. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 ФИО14 полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. В силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (пункт 4 части 4). При наличии указанного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5). Из материалов дела следует, что на основании постановления главы <адрес> «Об объявлении находящихся на территории <адрес> объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственную охрану как объект культурного наследия. Данный дом является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения, номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации №. Как усматривается из материалов дела, предмет настоящего иска - взыскание ущерба, причиненного жилому дому, являющемуся объектом культурного наследия, включенному в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В рамках настоящего дела подлежит установлению стоимость работ по сохранению (восстановлению) объекта культурного наследия, перечень которых в силу закона подлежит согласованию с органом охраны объектов культурного наследия, однако орган государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, государственной охраны объектов культурного наследия к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес>. При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда. В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В силу ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, а также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности: ФИО2 – 1/6 доли в праве, ФИО3 – 1/6 доли в праве, ФИО4 и А.М. – ? доли в праве (т.1 л.д. 214 об., 245), ФИО15 – 1/6. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом ФИО2 и А.Н. занимали <адрес>, ФИО4 и А.М. занимали <адрес>, ФИО15 занимал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля дома на площади 20 кв.м, повреждены стены кв. <адрес>, 3 на площади 20 кв.м, терраса <адрес> на площади 20 кв.м., межэтажные перекрытия <адрес> на площади 20 кв.м. По факту пожара отделением дознания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой экспертом назначено пожарно-техническое исследование, выполнение которого поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>». Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО10 следует, что очаговая зона пожара расположена в правой части пристройки на первом этаже. Данный вывод обоснован тем, что наибольшие термические повреждения в виде щелевых прогаров стены, щелевых прогаров межэтажного перекрытия, очагового конуса, основанием обращенного к кровле дома, частичного уничтожения конструкций расположены на первом этаже пристройки в правой дальней части от входа. Причины возникновения пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети (электрооборудования) и воздействия источника зажигания малой мощности (искры, тлеющее табачное изделие) на материалы, склонные к тлению, являются равновероятными. По результатам дополнительной пожарно-технической экспертизы, проведенной на основании постановления дознавателя ОД ТОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ЭКЦ УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился внутри помещения пристройки квартир № и №. Установить точное место положения очага пожара в пристройке, также как и установить в категоричной форме причину возникновения пожара экспертным путем по представленным материалам не представилось возможным. Однако, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло явиться тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети и (или) электрооборудования. Каких-либо объективных данных, указывающих на возможность нахождения в зоне очага пожара других источников зажигания, которые могли привести к возгоранию веществ и материалов, не установлено. Постановлением дознавателя отделения дознания ТОНД и ПР <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного как ч. 1 ст. 219, так и ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, так как не установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, повлекшего пожар, а также не установлен факт неосторожного обращения с огнем какого-либо лица, вследствие которого мог возникнуть пожар. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», на разрешение экспертов поставлены вопросы о расположении очага пожара, непосредственной технической причине пожара, порядке распространения пожара по объекту. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> расположена во внутреннем объеме двухэтажной деревянной пристройки, находящейся в северо-западной части жилого дома. Непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> послужило загорание горючих материалов (например, предметов домашнего обихода, мебели, изоляции электропроводов или электрооборудования, материалов отделки помещения), находившихся в двухэтажной деревянной пристройке к дому, от одного из нижеследующих источников зажигания: тлеющего табачного изделия, теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудовании двухэтажной деревянной пристройки. В конкретном случае пожар, возникнув внутри двухэтажной деревянной пристройки, распространялся по всему объему данной пристройки. Далее происходило распространения огня по наружным деревянным стенам и отделке жилого дома, а также по сгораемым деревянным конструктивным элементам и отделке внутренних помещений жилого дома и его чердачному помещению. Согласно рецензии специалиста ФИО11 на заключение ООО «Независимая экспертиза и помощь», представленной представителем истцов, из заключения эксперта № усматривается отсутствие анализа термических повреждений и игнорирование в объяснениях очевидцев информации, имеющих важную криминалистическую значимость. Отсутствие конкретного вывода по локализации очаговой зоны связанно именно с отсутствием анализа экспертом термических повреждений, что указывает на неполноту проведённого исследования и выборочный подход эксперта при анализе им материалов по делу. В связи с наличием противоречий выводов экспертов по вопросу расположения очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, основание иска, характер заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная пожарно-технической экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> (т.3 л.д. 121-149). Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО12 очаг пожара располагался слева при входе в коридор <адрес> месте расположения кресла (на уровне пола и (или) на расстоянии от него не превышающем высоту конструктивных элементов самого кресла). Категорично установить источник зажигания, а также первично загоревшийся материал, не представляется возможным. Версия возникновения пожара связана с загоранием горючих материалов при воздействии на них термического источника зажигания (источника открытого огня, тлеющего табачного изделия). Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы, как наиболее объективное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются, являются последовательными, сопоставимы с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным положить данные выводы в основу решения по делу. Определяя причинную связь между произошедшим событием и возникшим ущербом, судебная коллегия принимает во внимание сведения БТИ о расположении и составе квартир в домовладении (т.1 л.д. 34, 113 об., 114 об.), согласно которому вход в <адрес> № происходил через пристройку, расположенную на 1 этаже, разделенную перегородкой на коридор с лестничным маршем, ведущий в <адрес>, расположенную на втором этаже, и изолированный холодный коридор, входящий в состав <адрес>, учитывает установленные повторной судебной экспертизой локализацию повреждений и причину возгорания, а также тот факт, что очаг пожара и последующего развития возгорания расположены слева при входе в коридор <адрес>, принадлежащих ответчикам, в месте расположения кресла. В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку ответчикам, в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ на праве общей совместной собственности принадлежит доля в праве на домовладение, порядок пользования которым был определен, в пользовании ответчиков находилась <адрес>, где, как установила повторная судебная экспертиза, расположен очаг пожара, они совместно обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении и, соответственно, обязаны совместно в силу ст. 1080 ГК РФ нести ответственность за причиненный ущерб. Принимая во внимание, что доказательств того, что ответчиками были предприняты достаточные меры по содержанию имущества, находившегося в их зоне ответственности, которые могли исключить возгорание, а также доказательств того, что пожар произошел в результате действий иных лиц, не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 и А.М. являются надлежащими ответчиками по заявленным истцами требованиям. Доводы апеллянтов о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена и на иных собственников домовладения судебная коллегия отклоняет. По смыслу приведенных выше норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Тот факт, что ФИО2, ФИО3, ФИО15 являются сособственниками дома, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что они должны отвечать за убытки, вызванные пожаром, происшедшим по вине ответчиков, с которыми они не совершали никаких совместных действий, повлекших возникновение пожара. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Обращаясь в суд, истец в обоснование размера ущерба представил внесудебное заключение, выполненное специалистом ФИО9 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, после возникновения пожара составляет 6021484 руб. 92 коп., соответственно стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений жилого дома, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 (1/3 доля) составила 2225890 руб. 79 коп. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Судебной коллегией предложено сторонам представить доказательства существования иного способа восстановления поврежденного имущества, в том числе с учетом статуса пострадавшего в пожаре дома как объекта культурного наследия, однако таких доказательств в дело не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома не заявлено. Поскольку недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, учитывая положения п. 5 ст. 393 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и А.Н. и взыскании с ФИО4 и А.М. солидарно в пользу истцов ущерба в сумме 1 112 945,39 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, снижения размера, заявленного ко взысканию, размера ущерба судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 9 664, 70 руб. в пользу каждого из истцов. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО4, паспорт №, ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО2, СНИЛС № ущерб в сумме 1 112 945,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 664, 70 руб., а всего 1 122 610, 09 руб. Взыскать солидарно с ФИО4, паспорт 9803 790524, ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО3, СНИЛС № ущерб в сумме 1 112 945,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 664, 70 руб., а всего 1 122 610, 09 руб. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд <адрес> в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.             Председательствующий:             Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 44RS0001-01-2023-003159-57

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Судья: Ивкова Анна Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кирсанов Валерий Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кирсанова Юлия Анатольевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Львов Алексей Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Львов Дмитрий Алексеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Падагов Николай Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Седов Дмитрий Алексеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Соснин Сергей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шульгин Александр Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шульгина Любовь Ивановна

Движение дела

11.02.2025 13:43

Передача дела судье

17.03.2025 09:45

Судебное заседание

Место: 333

Результат: Объявлен перерыв

07.04.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 333

Результат: Объявлен перерыв

07.04.2025 15:31

Судебное заседание

07.04.2025 15:32

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

14.04.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 333

Результат: Отложено

14.04.2025 10:16

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

14.04.2025 10:17

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

28.05.2025 09:45

Судебное заседание

Место: 333

Результат: Производство по делу приостановлено

01.10.2025 15:00

Производство по делу возобновлено

01.10.2025 15:01

Судебное заседание

Место: 333

Результат: Вынесено решение

14.10.2025 14:52

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

16.10.2025 14:52

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

20.10.2025 16:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.10.2025 14:53

Дело № 33-582/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию