Дело № 33-569/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Батухина К.А.</td> <td>                                                                      № 33-569/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td>УИД 44RS0028-01-2023-000664-97№ дела в суде первой инстанции №2-1369/2024</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «03» марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ворониной М.В., судей Карповой С.В., Королевой Ю.П., при секретаре Агафоновой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Арутюняна Ильи Самвеловича на решение Костромского районного суда Костромской области от 26 августа 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Кириковой Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. Заслушав доклад судьи Карповой С.В., заслушав объяснения ответчика Кириковой Л.Е., судебная коллегия, установила: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кириковой Л.Е., в котором просило взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 21 марта 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 916 дней, процентной ставкой 22,70 % годовых по безналичным и 59 % годовых по наличным операциям. За ненадлежащее исполнение условий договора по оплате кредита и (или) процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем к истцу перешли права и обязанности, вытекающие из данного кредитного договора. На 09 апреля 2023 года суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 1350 дней, по процентам - 1403 дня. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась требуемая задолженность. Решением Костромского районного суда Костромской области от 26 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Кириковой Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Арутюнян И.С. просит решение отменить, мотивируя тем, что пунктом 6 индивидуальный условий установлен минимальный обязательный платеж, а также периодичность его внесения (1 месяц + 15 дней), в этой связи кредитное обязательство предусматривает исполнение в виде периодических платежей. Учитывая период с момент вынесения судебного приказа в отношении должника до момента его отмены (с 21 ноября 2022 года по 21 декабря 2022 года), в который имела место приостановка течения сроком исковой давности, а также дату подачи искового заявления (09 апреля 2023 года), срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Полагает, что поскольку исковое заявление подано в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то срок исковой давности исчисляется с момента выдачи судебного приказа. Трехгодичный срок давности истекал 21 ноября 2019 года, срок исковой давности по периодическим платежам с          21 ноября 2019 года не истек. В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» Арутюнян И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Кирикова Л.Е. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.     Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.     Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кириковой Л.Е. заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. под 22,70%/59,00% годовым по безналичным/наличным со сроком действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, со сроком возврата кредита - до востребования.     Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав 21 марта 2018 года Кириковой Л.Е. кредитную карту, что подтверждается распиской в получении карты.     Факт заключения договора и получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.     14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».     С апреля 2019 года Кирикова Л.Е. перестала осуществлять погашение кредита, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 апреля 2023 года составила <данные изъяты> руб.: просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб.     В 2022 году ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кириковой Л.Е. задолженности по указанному кредитному договору.     21 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Кириковой Л.Е. задолженности по кредитному договору № по состоянию на 12 октября 2022 года в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.     Однако по заявлению Кириковой Л.Е. определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 21 декабря 2022 года указанный судебный приказ № отменен.     При этом до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Кириковой Л.Е. с настоящим иском.     Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.     При этом суд первой инстанции посчитал, что поскольку с 6 апреля 2019 года ответчик платежей в счет погашения долга не вносила, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек. Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может. Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом, учитывая, что пунктом 6 кредитного договора (индивидуальных условий) определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей, в частности то, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) 3 584 руб. на текущий банковский счет (ТБС) заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на ТБС в сумме не менее суммы МОП в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Расчетный период определен в 1 месяц, увеличенный на 15 дней, судебная коллегия приходит к выводу об установлении условиями кредитного договора периодичными платежами в размере минимального обязательного платежа. В этой связи, несмотря на то, что в договоре указан срок его действия-до востребования, учитывая, что требование о досрочном погашении задолженности банком в адрес ответчика не предъявлялось, срок давности по иску должен был исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно абзацу 4 пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Как следует из дела ПАО «Совкомбанк» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика обратился 30 октября 2022 года (дата сдачи на почту заявления о выдаче судебного приказа согласно оттиску почтового штемпеля). На основании поступившего заявления банка мировой судья судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области выдал судебный приказ от              21 ноября 2022 года, которым взыскал с Кириковой Л.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность <данные изъяты> рублей. Эта же самая сумма предъявлена к взысканию в рамках искового производства. Определением мирового судьи от 21 декабря 2022 года судебный приказ был отменен. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 24 апреля 2023 года, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте (<данные изъяты>). Таким образом, в период действия судебного приказа по правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности не происходило. Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности подано 30 октября 2022 года, и после отмены 21 декабря 2022 года судебного приказа, исковое заявление в суд было направлено 24 апреля 2023 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то в настоящем споре подлежит применению правило, предусмотренное п. 3 ст. 204 ГК РФ, согласно которому если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В этой связи, с учетом обращения истца с заявлением о выдачи судебного приказа            30 октября 2022 года, срок исковой давности им не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил после 30 октября 2019 года. Соответственно, исходя из расчета задолженности (<данные изъяты>) с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентов в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>.) + ((<данные изъяты> + (<данные изъяты>)) При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с частичным удовлетворением иска по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы банка по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному возмещению исходя из того, что требования банка удовлетворены в общей сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 85,56 % от цены предъявленного иска <данные изъяты> рубля. Таким образом, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию 2092,23 рублей (2445,34 рублей х 85,56 %) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Костромского районного суда Костромской области от 26 августа 2024 года отменить, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Артюняна Ильи Самвеловича –удовлетворить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскать с Кириковой Ларисы Евгеньевны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 21 марта 2018 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий: Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 44RS0028-01-2023-000664-97

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 03.03.2025

Судья: Карпова Светлана Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кирикова Лариса Евгеньевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Совкомбанк

Движение дела

11.02.2025 13:43

Передача дела судье

03.03.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 339

Результат: Вынесено решение

18.03.2025 14:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 12:14