Дело № 33-925/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья: Бекенова С.Т.</td> <td>                            дело № 33-925/2025</td> </tr> </tbody> </table> дело № 2-46/2025                                                                   44RS0027-01-2024-000947-93 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «05» мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Веремьевой И.Ю., судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л., при секретаре Соловьевой А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселова Сергея Геннадьевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 января 2025 года, которым Веселову Сергею Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Веселовой Анне Павловне о взыскании материального ущерба в сумме 111 529 руб., отказано. Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Веселов С.Г. обратился в суд с иском к Веселовой А.П. о взыскании материального ущерба. Требования мотивировал тем, что приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 24.04.2024 ответчик Веселова А.П. осуждена по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ за умышленное, путем поджога, уничтожение и повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему Веселову С.Г. В рамках указанного уголовного дела были частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Веселова С.Г., признанного гражданским истцом, и в его пользу с Веселовой А.П. взысканы: материальный ущерб, причиненный повреждением и уничтожением предметов домашней обстановки и обихода, а также самого жилого помещения в общей сумме 583 121,42 руб.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. За Веселовым С.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов по оплате коммунальных платежей с передачей его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данный гражданский иск, выделенный в отдельное производство был принят к производству Нерехтского районного суда Костромской области. Из заявленных требований следует, что Веселов С.Г. просит взыскать с Веселовой А.П. убытки по оплате за жилое помещение, взносы на капитальный ремонт и коммунальные услуги в размере 111 529 руб. за период с мая 2021 года по ноябрь 2023 года, в течение которого он не мог пользоваться квартирой и потреблять данные услуги. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе Веселов С.Г. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение противоречит приговору Нерехтского районного суда, которым за Веселовым С.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска. Также приходилось использовать квартиру для проведения следственных действий. По этой же причине Веселов С.Г. длительное время не мог сделать в помещении ремонт. Платежи за газоснабжение, отопление, вывоз ТБО, общедомовые нужды производились по тарифам. Суд ошибочно указал, что квартира была отключена от газоснабжения, так как от газоснабжения отключена была только газовая колонка в связи с ее повреждением пожаром, в остальном снабжение газом оставалось прежним. Позиция суда о том, что истец имел возможность сообщить ресурсоснабжающим организациям о том, что он временно не пользуется услугами для получения перерасчета является неверной, поскольку отключение отдельной квартиры в многоквартирном доме от системы отопления невозможно. Кроме того, в данном случае истец не выезжал в отпуск или длительную командировку, периодически приходил в квартиру. Невозможность пользоваться предоставленными коммунальными услугами зависело не от его желания, а от злонамеренных действий Веселовой А.П. Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, Веселов С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществлялось управляющей организацией ООО «Теплый дом». Из материалов дела следует, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Веселовой А.П. совершившей поджег, в принадлежащей истцу <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар, приведшей к повреждению жилого помещения и находящегося в нем имущества. Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 24.04.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Костромского областного суда от 04.07.2024 и кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 Веселова А.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. С Веселовой А.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу Веселова С.Г. взыскано 583 121, 42 руб., в счет возмещения морального вреда взыскано 30 000 рублей. За Веселовым С.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении коммунальных платежей, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что по <адрес> по адресу <адрес> Веселову С.Г. выставляются к оплате платежи за следующие услуги: - ХВС на содержание общего имущества, холодное водоснабжение и водоотведение (ООО «Водоканалсервис); электроэнергия на содержание общего имущества и электроэнергия (ПАО «КСК»); обращение с ТКО (ООО «ЭТМ»); взнос в фонд капитального ремонта (НКО «Фонд капитального ремонта); жилое помещение, принадлежащее Веселову С.Г., оборудовано квартирными приборами учета электрической энергии и холодной воды, начисление платы за водоснабжение и водоотведение, электричество начислялось по приборам учета по август 2022 года). - содержание и ремонт жилья (ООО «Теплый дом»); отопление (АО «ИНВЕСТ-проект»). - газоснабжение природным газом (ООО «НОВАТЭК-Кострома»), техобслуживание ВДГО/ВКГО (АО «Газпромраспределение Кострома»), начисление платы за газоснабжение осуществляется по нормативу ввиду отсутствия прибора учета исходя из двух газопотребляющих устройств. Общая сумма затрат Веселова С.Г. на оплату указанных жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 года по ноябрь 2023 года составила 111 529 руб. Заявляя требование о взыскании с Веселовой А.П. указанных затрат в размере 111 529 руб. Веселов С.Г. ссылался на то, что из-за пожара в указанный период он не имел возможности пользоваться квартирой, а соответственно и данными услугами, а потому уплаченные им за указанные услуги суммы являются для него ущербом, который подлежат взысканию с причинителя вреда Веселовой А.П. Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.37 постановления Пленума от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришёл к выводу, что не проживание собственника Веселова С.Г. в жилом помещении не освобождает его от установленной законом обязанности нести расходы по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а расходы понесенные в связи с оплатой данных услуг не относятся к реальному ущербу или упущенной выгоде, наступившими вследствие совершенного в отношении его имущества преступления и не имеют непосредственной связи с совершенным ответчиком преступлением. Более того суд указал, что истец имел возможность обратиться в ООО «НОВАТЭК-Кострома» с заявлением о перерасчете в связи с неисправностью газового оборудования и временного отсутствия собственника, и начислением платы по нормативу исходя из двух газопотребляющих приборов. С данными выводами судебная коллегия соглашается. В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, содержавшихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Вместе с тем оснований полагать, что оплаченные истцом суммы за жилищно-коммунальные услуги являются для него убытками причиненными по вине ответчика, не имеется, поскольку несение указанных расходов обусловлено тем, что истец является собственником квартиры, обязанным в силу закона оплачивать предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги вне зависимости от пользования им данным жилым помещением. Указанное подтверждается разъяснениями данными Верховным Судом РФ в п.37 постановления Пленума от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Доводы жалобы о том, что электричество и воду истец использовал, чтобы привести квартиру в порядок после пожара, также не свидетельствуют о возможности отнесения указанных расходов к убыткам. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при сохранении прежних условий проживания, истец не понес бы расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в том объеме, в котором он понес в период после пожара, истцом не указано, доказательств потребления большего, чем обычно объема коммунальных ресурсов, связанного с необходимостью приведения жилого помещения в нормальное состояние, истцом не приведено, сам по себе факт оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом в связи с вынужденностью прекращения проживания в квартире, поврежденной пожаром, отнесения их к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии причинно-следственной связи между заявленным объемом расходов и фактом повреждения жилого дома не подтверждает. Доводы жалобы об ошибочности указания судом того, что квартира была отключена от газоснабжения, при фактическом отключении от газоснабжения только газовой колонки, а также об оказании судом на возможность своевременного обращения за перерасчетом платы за жилищно-коммунальные услуги не влияет на правильность принятого решения и не опровергает выводы суда о невозможности в данном случае отнесения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг к убыткам. Доводы жалобы о том, что в приговоре в отношении Веселовой А.П. указано на право истца на удовлетворение его иска о возмещении коммунальных платежей, не свидетельствует о противоречии решения суда приговору, поскольку признание приговором суда за истцом такого права само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения в пользу потерпевшего (гражданского истца). При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нормы материального регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Веселова С.Г. без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2025.

Основная информация

УИД дела: 44RS0027-01-2024-000947-93

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.05.2025

Судья: Коровкина Юлия Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Веселов Сергей Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Веселова Анна Павловна

Движение дела

28.03.2025 11:33

Передача дела судье

05.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 346

Результат: Вынесено решение

16.05.2025 17:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.05.2025 17:09