Дело № 33-912/2025
Костромской областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-912/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 44RS0001-01-2023-003632-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела в суде первой инстанции 2-1382/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">«28» апреля 2025 года г. Кострома</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ильиной И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Королевой Ю.П., Ивановой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Соловьевой А.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Василия Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2024 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Романова Василия Алексеевича к департаменту здравоохранения Костромской области о возложении обязанностей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Романов В.А. обратился в суд с иском к департаменту здравоохранения <span class="Address2"><адрес></span> (далее также - департамент), в котором просил обязать ответчика предъявить документы с полномочиями на отмену Конституции Российской Федерации, УК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать ответчика дать исчерпывающий ответ о нахождении <span class="others1">...</span> дать исчерпывающий ответ о деятельности ОГБУЗ «Окружная больница <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span>» (далее также - <span class="FIO3">ФИО3</span> «ОБ КО <span class="Nomer2">№</span>») и оказать безотлагательно медицинскую помощь по проведению плановой хирургической операции и восстановлению силы в мышцах после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в <span class="FIO1">ФИО1</span>; наложить штраф на должностное лицо в размере 30 000 руб., на государственный орган в размере 100 000 руб. за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей; обязать ответчика за грубое неисполнение прямых обязанностей и непринятие мер к конкретным виновным лицам из <span class="FIO1">ФИО1</span> оплатить услуги постоянного постороннего ухода по тарифам <span class="others2">...</span>» авансовыми платежами; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за злостное неисполнение своих обязанностей в размере 10 млн. руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Требования мотивировал тем, что департамент неправомерно наделил себя полномочиями по отмене Конституции Российской Федерации и федеральных законов, злостно не исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не дает исчерпывающие ответы на каждый поставленный вопрос. Ответчик с 08.09.2021 не объясняет деятельность ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2», присылая безосновательные отписки на его обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», отдел опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2024 г. производство по делу по исковым требованиям Романова В.А. в части наложения штрафа на должностное лицо и юридическое лицо прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Романов В.А. просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе или принять по делу новое решение. Выражает несогласие с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он просил о проведении выездного судебного заседания. Суд лишил его права на дачу объяснений в судебном заседании, подачу ходатайств, представление доказательств, права задавать вопросы участникам процесса, свидетелям и экспертам, права участвовать в прениях. Судом не истребованы доказательства по делу, которые он просил запросить, ему не предоставлены копии запросов и ответов на них, в судебное заседание не вызвана <span class="FIO21">ФИО21</span>. Также судом не принято определение о наложении ареста на активы виновных лиц, не назначена психиатрическая экспертиза в отношении <span class="FIO22">ФИО22</span>. В дело не предоставлены бухгалтерские документы о возмещении ответчиком причиненного ущерба и вреда, о перечислении авансовых платежей по уходу и на медицинскую реабилитацию после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Суд также не учел, что в спорах, возникающих из причинения вреда жизни и здоровью, установлена презумпция вины причинителя вреда, а истец должен лишь доказать факт наличия такого вреда. Факт причинения ему вреда подтверждается справкой из <span class="FIO1">ФИО1</span> о незаконном лишении свободы с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Также доказан факт отсутствия ответов на запросы из департамента здравоохранения Костромской области. Именно департамент здравоохранения Костромской области отвечает за деятельность всех государственных лечебных учреждений Костромской области, включая ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа 2», которыми медицинская помощь ему не оказывается. В случае сомнения апелляционная инстанция за суд первой инстанции обязана назначить комплексную экспертизу физического состояния истца для определения того, как оказывается медицинская помощь в ОГБУЗ «ОБ КО № 2», <span class="others3">...</span>», оказываются ли услуги ЛФК в соответствии с рекомендацией <span class="others4">...</span>, какой курс медицинской реабилитации назначен и проводится после умышленного причинения в ОГБУЗ КОПБ тяжкого вреда здоровью <span class="others5">...</span> какой продолжительности должен быть курс для восстановления утраченного здоровья, по какой причине с 13.05.2020 реабилитационные мероприятия не начаты. <span class="others6">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела участниками процесса не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 27.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при рассмотрении обращений Романова В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что департаментом обращения Романова В.А. рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Все ответы на обращения мотивированы, в том числе со ссылками на вступивший в законную силу судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд указал, что, заявляя в рамках настоящего производства о совершении конкретных преступлений как на совершившиеся факты, истец при этом не ссылается на соответствующие судебные постановления, определившие виновность конкретных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении данных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд по указанным мотивам не нашел оснований и для возложения на ответчика обязанности представить испрашиваемые истцом документы, указав, что данные требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах, связанных с рассмотрением департаментом обращений Романова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 08.09.2021 Романов В.А. обратился к директору департамента здравоохранения Костромской области. В своем обращении Романов В.А. директору департамента указал на то, чтобы он начал разбираться с бардаком, который устроил его предшественник. <span class="others7">...</span>. Требовал от департамента полного возмещения причиненного ему материального ущерба преступными действиями руководства ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» в размере 999 999 руб. Для информации указал на то, что направил заявление в СК РФ о преступлениях <span class="FIO23">ФИО23</span>. Предлагал проинспектировать ОГБУЗ «КОПБ» на <span class="others8">...</span>. Предлагал проконтролировать работу ОГБУЗ «ОБ КО № 2» (Костромской ЦРБ) на предмет исполнения своих обязанностей <span class="others9">...</span> по качественному оказанию медицинской помощи. С 1992 г. ему отказывают в обследовании для постановки диагноза и, соответственно, в качественной медицинской помощи. Руководство ОГБУЗ «ОБ КО № 2» (Костромской ЦРБ) проигнорировало 8 лет назад возможность отвезти его в «<span class="others10">...</span>» для обследования и лечения. В прошлом году он звонил в пятое <span class="others11">...</span> где его согласились принять, так как наступило ухудшение состояния здоровья. Указал, что департамент по субсидиарной ответственности обязан в полном объеме возместить причиненный ему материальный ущерб сотрудниками психиатрической больницы, договориться с <span class="others12">...</span>» о его длительной госпитализации до полного восстановления мышц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное обращение зарегистрировано в департаменте 10.09.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.09.2021 департаментом Романову В.А. дан ответ на его обращение о том, что департамент не имеет полномочий в части привлечения к уголовной ответственности указанных в обращении лиц, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращение перенаправлено для рассмотрения в <span class="others13">...</span> в пределах компетенции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела видно, что ранее Романовым В.А. неоднократно направлялись в департамент различные обращения. В частности, 20.07.2020 он направил в департамент здравоохранения Костромской области обращение о том, как и где проходит его медицинское обследование, какие специалисты пытаются поставить ему реальный диагноз, когда об этом его проинформируют. <span class="others14">...</span>. В этой связи просил также дать пояснения по указанным вопросам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное, а также аналогичное его обращение от 29.07.2020 департаментом Романову В.А. был дан ответ от 10.08.2020 о том, что по обращениям в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» проведена проверка в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, по результатам которой доводы, изложенные в обращениях, не нашли своего подтверждения. <span class="others15">...</span>. ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» оказывает специализированную медицинскую помощь и не является медицинской организацией закрытого типа. Медицинская помощь оказывается в соответствии с законом и в равной мере защищает права как лиц страдающих психическими расстройствами и их родственников, а также иных лиц. Дополнительно представлена информация о том, что для вызова врача терапевта на дом в целях определения дальнейшей тактики лечения и наблюдения заявителю необходимо обратиться в <span class="others16">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия данного ответа для сведения направлена в Министерство здравоохранения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.10.2021 департаментом был дан ответ Романову В.А. на его обращения, зарегистрированные 23.08.2021 и 03.09.2021, о том, что департаментом здравоохранения Костромской области 10.08.2020 ему был направлен письменный ответ по существу его обращения, новые доводы или обстоятельства для рассмотрения обращения им не приводятся, руководствуясь ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о безосновательности очередного обращения. В связи с тем, что в представленном обращении не содержится доводов и обстоятельств, указывающих на возможность повторного рассмотрения обращения, рекомендовано руководствоваться ранее направленным ответом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем от Романова В.А. в департамент также поступали обращения по изложенным выше вопросам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, 16.10.2021 зарегистрировано его обращение относительно незаконных действий ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.11.2021 департаментом Романов В.А. был уведомлен о необходимости проведения дополнительной проверки по его обращению от 16.10.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.12.2021 департаментом был дан ответ Романову В.А. на его обращение от 16.10.2021 о том, что по информации, полученной от ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2», в январе 2015 года в Центр <span class="others17">...</span> была направлена <span class="others40">....</span> Дополнительно сообщено о том, что в случае возникновения вопросов заявителю необходимо обращаться к заместителю главного врача ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2» <span class="FIO11">ФИО11</span> по тел.<span class="Nomer2"> №</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.12.2021 департаментом Романову В.А. дан ответ на его обращения от 25.11.2021 и 11.12.2021 относительно вопросов его лечения, согласно которому в соответствии с информацией, представленной главным врачом ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2» <span class="FIO12">ФИО12</span>, 01.01.2015 <span class="others41">...</span> 05.02.2018 по инициативе заявителя администрация ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2» связалась со старшим научным сотрудником 5<span class="others19">...</span> по поводу проведения консультации в <span class="others20">...</span>. В связи с тем, что администрацией ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2» был получен отказ по организации проведения очного приёма, консультация была проведена в дистанционном режиме. Одновременно сообщено, что в заключении консультанта <span class="others21">...</span>» <span class="others42">...</span> Заявителю был выставлен диагноз <span class="others22">...</span>, согласно которому рекомендовано симптоматическое лечение и оформление направления на проведения медико-социальной экспертизы при условии согласия на госпитализацию в стационар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.01.2022 департаментом здравоохранения Костромской области был дан ответ Романову В.А. на его обращение, зарегистрированное 24.12.2021, также о его лечении. В ответе приводится та же информация, что и в ответе от 24.12.2021. Дополнительно указано, что при подготовке ответа на обращения от 24.12.2021 за <span class="Nomer2">№</span> специалистом отдела <span class="others23">...</span> была допущена неточность в указании года формирования медицинского заключения, в связи с чем заявителю принесены извинения. Также сообщено, что врачом-<span class="others24">...</span> у него была диагностирована <span class="others25">...</span>, после чего 27.09.2017 врачом-<span class="others26">...</span> у заявителя была диагностирована <span class="others27">...</span>. <span class="others28">...</span>. В том случае, если в отношении заявителя было совершено преступление со стороны работников медицинской организации, рекомендовано обратиться в соответствующие правоохранительные органы. Водопровод, вентиляция и электрические розетки в психиатрическом отделении <span class="Nomer2">№</span> ОГБУЗ «Костромская области психиатрическая больница» присутствовали в отделении и до проведения капитального ремонта. Для проведения первичной диагностики в целях определения потребности в получении медицинской помощи <span class="others29">...</span>, рекомендовано обратиться к врачу-терапевту поликлиники взрослых по территориально-участковому принципу прикрепления. В зависимости от выявленного заболевания врач-терапевт даст направления к более узким специалистам (кардиологу, неврологу, ортопеду и т.д). Также доведено до сведения, что дополнительную информацию по разъяснению вопросов, изложенных в обращении, заявитель может получить после госпитализации в неврологическое <span class="others30">....</span> 25.01.2022 по ранее установленной договорённости с <span class="others31">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.02.2022 департаментом был дан ответ Романову В.А. на аналогичное обращение, зарегистрированное 24.01.2022, о том, что ранее департаментом неоднократно были даны ответы на поставленные в обращении вопросы. В части, касающейся получения медицинского заключения из <span class="others32">...</span>» о проведенном обследовании и лечении, заявителю разъяснен порядок предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них по заявлению обратившегося согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.07.2020 № 789н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны ответчика при рассмотрении обращений Романова В.А. не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Положением о департаменте здравоохранения <span class="Address2"><адрес></span>, утвержденном постановлением <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, департамент является исполнительным органом Костромской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики, отраслевому управлению, нормативному правовому регулированию в сфере охраны здоровья населения Костромской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочиями по привлечению лиц к уголовной ответственности согласно данному Положению департамент не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из обращения Романова В.А. в департамент от 08.09.2021 следует, что в данном обращении он просил, в том числе привлечь к уголовной ответственности указанных в обращении лиц, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращение правомерно департаментом перенаправлено для рассмотрения в <span class="others33">...</span> в пределах компетенции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении иных вопросов, содержащихся в обращении от 08.09.2021, департаментом ранее Романову В.А. давались на них соответствующие ответы, о чем обращалось внимание заявителя, поэтому повторного рассмотрения эти вопросы согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ не требовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает, что относительно заявленных исковых требований об обязании ответчика дать исчерпывающий ответ о нахождении <span class="others34">...</span> в ОГБУЗ КОПБ, дать исчерпывающий ответ о деятельности ОГБУЗ «ОБ КО № 2», оказать безотлагательно медицинскую помощь по проведению плановой хирургической операции и восстановлению силы в <span class="others35">...</span> истцом от ответчика получены исчерпывающие ответы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи у суда не имелось оснований для возложения на департамент указанных выше обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные обращения Романова В.А., поданные в департамент после 08.09.2021, также были рассмотрены ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ. Все ответы на обращения мотивированы, в том числе, со ссылками на вступившее в законную силу постановление <span class="others36">...</span> г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о том, что полученные ответы на обращения не соответствуют требованиям закона Романовым В.А. не приведено. Несогласие истца с содержанием ответов на поданные им обращения об их незаконности не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, право Романова В.А. на обращение в государственный орган и получение своевременного ответа в соответствии с его компетенцией ответчиком не нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о несогласии с тем, что судом не истребованы доказательства по делу, которые он просил запросить, в судебное заседание не вызвана <span class="FIO24">ФИО24</span>, не назначена психиатрическая экспертиза в отношении <span class="FIO25">ФИО25</span>, не истребованы бухгалтерские документы о возмещении ответчиком причиненного ущерба и вреда, о перечислении авансовых платежей по уходу и на медицинскую реабилитацию после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, которому в силу закона принадлежит право определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для вывода о недостаточности доказательств для принятия решения по делу судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные стороной истца ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 166 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По требованиям о взыскании оплаты услуг постороннего ухода, а также компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что по общему правилу для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия), причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено незаконных действий со стороны департамента здравоохранения Костромской области в отношении истца, в том числе и в порядке субсидиарной ответственности, как полагает Романов В.А., суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения его исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others37">....</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с информацией, представленной <span class="others38">...</span>, по данным ИЦ <span class="others39">...</span> сведений о наличии уголовного дела по факту похищения Романова В.А., имевшего место 13.09.2019, и разбойного нападения в отношении него не имеется (т. 1 л.д. 100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, совершение в отношении Романова В.А. каких-либо противоправных действий как со стороны работников ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», так и со стороны работников ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2», за которые, по мнению истца, должен нести ответственность департамент, материалами дела не подтверждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что Романов В.А. был лишен права на участие в рассмотрении дела, судебной коллегией также признаются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, по делу видно, что Романов В.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и получал судебные извещения, в том числе направленные в электронном виде, что свидетельствует о том, что судом выполнены возложенные на него обязанности по извещению участника процесса о рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается личного участия истца в рассмотрении дела, о котором он упоминает и в своей апелляционной жалобе, и которое истец полагал обязательным, то суд рассмотрел ходатайство Романова В.А. о проведении выездного судебного заседания в его квартире и отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не приведено обстоятельств, которые в соответствии с процессуальным законом являются основанием для проведения выездного судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд исходил также из того, что ходатайство истца не содержит указаний на конкретные доказательства, которые необходимо исследовать в выездном судебном заседании. Явка ответчика и третьих лиц не обеспечена, в связи с чем, устные объяснения данных лиц в судебном заседании не заслушиваются и не исследуются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимать участие в судебных заседаниях, давать пояснения и совершать иные процессуальные действия истец мог посредством представителя. Также Романов В.А. не был лишен права заявлять ходатайства и давать объяснения и направлять их в адрес суда в письменном виде, в том числе с помощью электронных систем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес Романова В.А. судом первой инстанции также направлялись все состоявшиеся по делу судебные акты, копии протоколов судебных заседаний, информация по запросам суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не был наложен арест на активы виновных лиц, то данное ходатайство истца судом первой инстанции было разрешено. Определением судьи от 04 октября 2024 г. в удовлетворении указанного ходатайства Романова В.А. о принятии обеспечительных мер по делу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Василия Алексеевича – без удовлетворения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года</p></span>