Дело № 33-879/2025
Костромской областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Спицына О.А. дело № 33-879/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-3886/2024 44RS0002-01-2024-004959-52</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">«14» апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Костромской областной суд в составе судьи Коровкиной Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Молотовой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Строймонтаж Инжиниринг» по доверенности Санникова Э.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2024 года, которым удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ООО «Строймонтаж Инжиниринг», Романовой Ирины Александровны, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 6 822 429,23 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Строймонтаж Инжиниринг» и Романовой И.А. о взыскании солидарно задолженности по регрессному требованию, возникшему по договорам предоставления банковской гарантии <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, обеспеченных договорами поручительства, а также процентов, начисленных по договору за пользование денежными средствами в размере 6 822 429,23 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска – 6 822 429,23 руб.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель ООО «Строймонтаж Инжиниринг» по доверенности Санников Э.А. просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска отказать. Указывает, что недостаточность денежных средств и иного имущества ответчика для исполнения судебного акта по делу заявителем не доказана, документально не подтверждена. При этом само по себе отсутствие у ответчика достаточного для удовлетворения требований кредиторов имущества не свидетельствует о том, что имеется высокая вероятность неисполнения будущего судебного акта. Финансовая неустойчивость лица, его тяжелое материальное положение, отсутствие активов не являются достаточным основанием для обеспечения предъявленных к нему исков, так как не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, а их принятие обеспечить такое исполнение. Доказательств совершения ответчиком действий, связанных с уменьшением объема, сокрытием или отчуждением имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют. Банком не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишит его возможности до принятия окончательного судебного акта производить расчеты по обязательствам перед работниками и третьими лицами, что нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Алферьева А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения судьи в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем посчитала возможным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Строймонтаж Инжиниринг» и Романовой И.А. в пределах суммы иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с необходимостью принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.15 данного постановления указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из обжалуемого определения, суд, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указал на длительность неисполнения ответчиками обязательств и значительность суммы заявленного иска, в связи с чем пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материала усматривается, что до обращения в суд с иском ПАО «Совкомбанк» были направлены в адрес заемщика и поручителя претензии с требованием о погашении долга, сведений о её даже частичном удовлетворении не имеется, что наряду с существенным размером неисполненного обязательства позволяло признать доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер доказанными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска является разумным и обоснованным, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков связана с предметом заявленного требования, из материала с учётом вышеприведённых доводов следует возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия требуемых мер в связи с потенциальной угрозой затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятие обеспечительной меры в пределах исковых требований отвечает критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Размер денежных средств, на которые истец просил наложить обеспечительные меры в виде ареста, соответствует цене иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом учтены приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ критерии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные в жалобах доводы о том, что обеспечительные меры могут повлечь неисполнение иных обязательств ООО «Строймонтаж Инжиниринг» перед работниками и третьими лицами подлежит отклонению, поскольку указанное не может лишить истца права на применение мер по обеспечению иска и на последующее истребование задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указанные доводы являются лишь предположением о возможности наступления неблагоприятных последствий в деятельности общества и возможности выполнения им обязательств перед иными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указанные выше доводы могли являться основанием для отмены или замены обеспечительных мер, а не для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку принятые судьей обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного иска, соответствует требованиям разумности и обоснованности, и направлены на обеспечение достижения баланса интересов сторон, оспариваемое определение судьи вынесено с соблюдением требований закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, частую жалобу представителя ООО «Строймонтаж Инжиниринг» по доверенности Санникова Э.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Ю.В. Коровкина</p></span>