Дело № 33-859/2025
Костромской областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Воронцова Е.В. Дело № 33-859/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> «16» апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Кострома</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Демьяновой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Боречко Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2025 (УИД № 44RS0006-01-2024-000963-91) по апелляционной жалобе Муниципального унитарного казенного предприятия «Галичская теплоснабжающая организация» на решение Галичского районного суда Костромской области от 17 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований МУКП «Галичская теплоснабжающая организация» к Петросяну Степану Мясниковичу о признании права собственности на сооружение стрелочный перевод с кадастровым номером 44:26:050601:114 инвентарный номер №1-3550, расположенное по адресу: Костромская обл., г.Галич, ул.Горная отсутствующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителей истца МУКП «Галичская теплоснабжающая организация» - Логутова А.В., ответчика Петросяна С.М.– Муравьевой Т.Б., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МУКП «Галичская теплоснабжающая организация» обратилось в суд с иском к Петросяну С.М., мотивируя тем, что на основании распоряжения администрации г.о.г. Галич Костромской области от 04 августа 2021 г. сооружение – железнодорожный тупик с кадастровым номером <span class="Address2"><адрес></span> передано МУКП «Галичская теплоснабжающая организация» в оперативное управление, право зарегистрировано в ЕГРН 19.02.2024г. № регистрации <span class="Address2"><адрес></span>. Согласно техническому плану от 18 января 2023 г. для перевода подвижного состава сооружение – железнодорожный тупик оснащен стрелочным переводом типа Р65 марки 1/9 проект 2434, правый. В производстве Галичского районного суда Костромской области находится гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению Петросяна С.М. к администрации г.о.г. Галич Костромской области о признании реестровой ошибки о внесении в ЕГРН сведений в части включения части стрелочного перевода с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в протяженность железнодорожного тупика с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении железнодорожного тупика с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, исключив из его протяженности стрелочный перевод с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования Петросяна С.М. мотивированы тем, что 05.10.2017г. он по договору купли-продажи приобрел объект недвижимости - сооружение стрелочный перевод с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, однако в 2019 г. при обращении к кадастровому инженеру с целью подготовки акта обследования для подачи в орган регистрации права заявления о снятии с учета сооружения – подкранового пути ошибочно указал и сооружение стрелочный перевод с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в результате чего стрелочный перевод был ошибочно снят с кадастрового учета как объект недвижимости, запись о праве собственности из ЕГРН была исключена. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решением мирового судьи с/у <span class="Nomer2">№</span> Галичского судебного района Костромской области повторно признано право собственности на стрелочный перевод с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. По мнению истца, Петросян С.М. имеет притязания на стрелочный перевод, который находится в составе железнодорожного тупика, находящегося в оперативном управлении истца как самостоятельный объект недвижимого имущества. Истец считает, что подача настоящего иска является единственно возможным в данном случае способом защиты для истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение - Стрелочный перевод с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, инв. <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Администрация городского округа город Галич Костромской области и Управление Росреестра по Костромской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе МУКП «Галичская теплоснабжающая организация» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты права, считает, что МУКП «Галичская теплоснабжающая организация» правомерно заявила иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку спор о праве между сторонами невозможно разрешить ни в рамках дела, находящегося на рассмотрении в Галичском районном суде об исправлении кадастровой ошибки ( <span class="Nomer2">№</span>), ни в рамках дела, находящегося на рассмотрении в Костромском областном суде (2-46/23) о признании недействительным акта обследования, на основании которого из ЕГРН были исключены сведения о стрелочном переводе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что признание права собственности на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. Требование о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, и только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Владение и пользование железнодорожными путями, в составе которых находится спорный стрелочный перевод, осуществляется МУКП «Галичская теплоснабжающая организация», которому имущество принадлежит на вещном праве (праве оперативного управления), а все действия ответчика направлены на регистрацию права собственности на спорное имущество как на самостоятельный объект недвижимости. При таких обстоятельствах единственным способом защиты права является иск о признании права отсутствующим, т.к. ни виндикация, ни иск о признании права в данном случае применены быть не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражает против вывода суда о том, что требования истца направлены на оспаривание решения мирового судьи с/у <span class="Nomer2">№</span> Галичского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от 24 августа 2021 г. по делу № 2-651/2021, которым признано право собственности на спорный Стрелочный перевод за ответчиком. Считает, что между сторонами возник спор о праве в отношении стрелочного перевода, который в настоящее время находится в составе железнодорожного тупика, который в свою очередь находится на праве оперативного управления истца и на который решением мирового судьи с/у <span class="Nomer2">№</span> Галичского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> повторно признано право собственности за ответчиком. Однако обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, и оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, не исключает для суда возможности прийти к иным выводам по существу спора с указанием в судебном акте соответствующих мотивов. При этом иная оценка может следовать из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из дела <span class="Nomer2">№</span> мирового судьи с/у <span class="Nomer2">№</span>, МУКП «Галичская теплоснабжающая организация» участником судебного разбирательства не являлось, в состав документов в 2021 г. не входили документы из ЕГРН, появившиеся только в 2023г. и обстоятельства, на которых основывает свои требования МУКП «Галичская теплоснабжающая организация», а именно то, что стрелочный перевод является движимым имуществом и не может эксплуатироваться вне железнодорожных путей, т.е. не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не устанавливались и не оценивались мировым судьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также считает, что суд применил закон формально, требования истца по существу не разрешил, произвольно отклонил ходатайство о проведении по делу комплексной землеустроительной и строительной экспертизы, которая по данной категории споров является обязательной, т.к. ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями в области строительства и укладки железнодорожных путей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В суде апелляционной инстанции представитель истца - МУКП «Галичская теплоснабжающая организация» - адвокат Логутов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Петросяна С.М.– Муравьева Т.Б. апелляционную жалобу просила отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, новое (дополнительное) доказательство – решение Галичского районного суда Костромской области по делу № 2-7/2025, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), суд правомерно руководствовался тем, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При том, что в Галичском районном суде Костромской области рассматривалось гражданское дело № 151/2024 по исковому заявлению Петросяна С.М. к администрации г.о.г. Галич Костромской области о признании реестровой ошибки о внесении в ЕГРН сведений в части включения части стрелочного перевода с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в протяженность железнодорожного тупика с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении железнодорожного тупика с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, исключив из его протяженности стрелочный перевод с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, на что указывает сам истец, предъявление иска о признании права отсутствующим не может расцениваться как надлежащий способ защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2025г. гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> было перерегистрировано и имеет <span class="Nomer2">№</span>г., 19 февраля 2025г. по нему постановлено судебное решение об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении суда <span class="Nomer2">№</span>г. от 19 февраля 2025г. указано, что суд считает измененные исковые требования подлежащими удовлетворению и что вышеуказанная реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Смирновой Н.Б., привела к незаконному включению спорного стрелочного перевода в вышеупомянутый железнодорожный тупик. Исправление данной реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Смирновой Н.Б., должно защитить право собственности Петросяна С.М. на спорный стрелочный перевод и сделать возможным регистрацию этого права на данный объект недвижимого имущества в соответствии с решением мирового судьи от 24.01.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение приобщено к настоящему делу в качестве нового (дополнительного) доказательства, как пояснил представитель истца – Логутов А.В., на данное судебное решение подана апелляционная жалоба, т.е. в законную силу решение не вступило. Из текста решения усматривается, что МУКП «Галичская теплоснабжающая организация» участвовало в данном деле в качестве 3-его лица, т.е. МУКП «Галичская теплоснабжающая организация» имеет возможность защитить свои права, если считает их нарушенными, возражая против заявленных стороной Петросяна С.М. исковых требований в гражданском деле <span class="Nomer2">№</span>г. и против решения суда от 19 февраля 2025г. об удовлетворении этих требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на стрелочный тупик к Петросяну С.М. не предъявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах с учетом исключительности такого способа защиты как признание права отсутствующим суд вопреки доводам жалобы правомерно указал на ненадлежащий способ защиты, доводы жалобы об обратном, о том, что иначе как предъявлением иска о признании права отсутствующим защитить права невозможно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к ненадлежащему способу защиты правильно суд сослался в решении и на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у <span class="Nomer2">№</span> Галичского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> за Петросяном С.М. признано право собственности на сооружение – стрелочный перевод, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровым номером 44:26:050601:114, инв. <span class="Nomer2">№</span> ( л.д.49-50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном гражданском деле МУКП «Галичская теплоснабжающая организация» не участвовало, в качестве ответчика участвовала администрация городского округа <span class="Address2"><адрес></span>, от представителя которой поступило заявление о признании иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МУКП «ГТО» обращалось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи с/у <span class="Nomer2">№</span> Галичского судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>, мотивированной тем, что данным решением существенно затрагиваются права МУКП «ГТО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> МУКП «ГТО» в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано в связи с тем, что названным решением вопрос о правах и обязанностях МУКП «ГТО» не решался, оно не лишено и не ограничено в отношении каких-либо прав, а также на него не возложено никаких обязанностей ( л.д.51-63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с названным определением, МУКП «ГТО» и администрация г.о.<span class="Address2"><адрес></span> обратились с частными жалобами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Галичского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определение мирового судьи с/у <span class="Nomer2">№</span> Галичского судебного района от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятыми судебными актами, МУКП «ГТО» обратилось с кассационной жалобой, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, о признании права собственности за Петросяном С.М. как на объект недвижимого имущества имеется вступившее в силу решение мирового судьи, срок на обжалование которого МУКП «Галичская теплоснабжающая организация» пропущен и судебными инстанциями не восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом регистрация права собственности Петросяна С.М. на спорный объект недвижимости стрелочный тупик представляется невозможной в связи с тем, что указанный в решении мирового судьи кадастровый номер имеет статус архивного, а сам объект недвижимости был снят с кадастрового учета <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. ( согласно выписке из <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сооружение, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> снято с кадастрового учета <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, отказывая в удовлетворении заявленного МУКП «Галичская теплоснабжающая организация» иска о прекращении права собственности Петросяна С.М., суд правильно учел, что в силу разъяснений п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ <span class="Nomer2">№</span>, Пленума ВАС РФ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что ни на момент подачи иска, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции право собственности на спорный объект (стрелочный перевод) за Петросяном С.М. зарегистрировано не было. Не имеется такой регистрации и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство также позволяет отказать в удовлетворении предъявленного к Петросяну С.М. иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН № КУВИ-<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> право собственности на сооружение – железнодорожный тупик по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, топливный участок, котельная <span class="Nomer2">№</span>, протяженностью 350 м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ - <span class="Address2"><адрес></span>, номер регистрационной записи <span class="Nomer2">№</span>, а не за истцом по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По соглашению от 14.12.2018г. к договору <span class="Nomer2">№</span> о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МУКП «ГТО» от 28.11.2028г. и Приложению к соглашению, а также акту приема- передачи от 15.12.2018г. за МУКП «ГТО» закреплены, в том числе железнодорожный тупик <span class="Address2"><адрес></span>, топливный участок и площадка под уголь <span class="Address2"><адрес></span>, топливный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно распоряжению администрации г.о.<span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-р железнодорожный тупик по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, топливный участок, котельная <span class="Nomer2">№</span> передан в оперативное управление с постановкой на баланс МУКП «ГТО», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № КУВИ-<span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, МУКП «ГТО» не является владеющим собственником железнодорожного тупика, а м.о.г.о. - <span class="Address2"><адрес></span>, участвующее в деле в лице представителя администрации г.о.<span class="Address2"><адрес></span> в качестве третьего лица и являющееся собственником этого сооружения с кадастровым номером 44:26:052001:205, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, что также позволяет отказать в иске МУКП «Галичская теплоснабжающая организация».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о произвольном отклонении ходатайства о проведении по делу комплексной землеустроительной и строительной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Заявленное ходатайство отклонено определением суда на л.д.150-151 с приведением мотивов, суд посчитал, что имеющихся по делу доказательств достаточно для разрешения спора по существу, что дело может быть разрешено и без проведения указанной экспертизы. Данный вывод сделан с учетом существа спора и характера заявленных требований – о признании зарегистрированного права отсутствующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из определения мирового судьи с/у <span class="Nomer2">№</span> Галичского судебного района по делу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. ( л.д.51-63), из представленного МУКП «ГТО» технического паспорта на железнодорожные пути необщего пользования, утв. директором предприятия <span class="FIO10">ФИО10</span> 18.l2.2018, в том числе из части 1 Общая характеристика организации и характеристики подъездных путей (1.2), усматривается, что подъездные железнодорожные пути протяженностью 480 м., место примыкания, начиная от стрелочного перевода <span class="Nomer2">№</span> до тупикового упора, являются муниципальной собственностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части II вышеуказанного технического паспорта имеется ведомость стрелочных переводов (2.3) и их характеристика (2.4) в которой указано, что стрелочный перевод <span class="Nomer2">№</span> правый одиночный несимметричный, полная длина 32.9 м, состоит из рельсов Р-65, 8 брусьев, 60 шпал, скрепленных 8 накладками и 16 болтами М-8.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений, подтверждающих, что стрелочный перевод <span class="Nomer2">№ </span>- это неотъемлемая часть подъездных путей и тупика, данный паспорт не содержит. Напротив, согласно делу правоустанавливающих документов на линейный объект стрелочный перевод <span class="Nomer2">№</span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> является отдельным объектом недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Более того, мировой судья указала, что из дела правоустанавливающих документов не прослеживается, что стрелочный перевод когда - либо находился в муниципальном реестре собственности г. Галича Костромской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, как видно из пояснений представителя Петросяна С.М. – Муравьевой Т.Б. (л.д.86-90), распоряжения от 28.02.1995г. <span class="Nomer2">№</span>а «О закреплении муниципального имущества за МП «Чухломский лесокомбинат» ( л.д.91-93), дела правоуставливающих документов (л.д.96-103), справки БТИ от 15.12.2002г. ( л.д.105-106), технических паспортов линейного объекта недвижимости – стрелочный перевод ( л.д.107-113), выписки из ЕГРН на нежилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, район ж/д тупика ( л.д.114-116), договоров купли- продажи стрелочного перевода с передаточными актами, актами о приеме-передаче ( л.д.117-126) спорный стрелочный перевод являлся муниципальным имуществом администрации Чухломского района и был среди прочего закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Чухломской лесокомбинат».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из дела правоустанавливающих документов учреждения юстиции Галичского межрайонного филиала по линейному объекту - стрелочному переводу инв.<span class="Nomer2">№</span> кадастровый <span class="Nomer2">№</span> следует, что право хозяйственного ведения на стрелочный перевод зарегистрировано за МП «Чухломской лесокомбинат» на основании реестра муниципальной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 14.11.2002г. МП «Чухломской лесокомбинат» в лице конкурсного управляющего Маркова В.Н.. действующего на основании решения Арбитражного суда Костромской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, продало ООО «Чухломский лесокомбинат» имущество, в состав которого вошли и подкрановый путь, и стрелочный перевод, расположенные в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании договора купли - продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Чухломский лесокомбинат» зарегистрировало право собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В 2008 году стрелочный перевод, подкрановый путь приобретены ООО «М.А.К» у ООО «Чухломский лесокомбинат» в лице конкурсного управляющего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением мирового судьи с/у <span class="Nomer2">№</span> Галичского судебного района Костромской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> прекращены права ООО «Чухломский лесокомбинат» на стрелочный перевод и подкрановый путь, и признано право собственности за Сафоновой Тамарой Николаевной. Право собственности Сафоновой Т.Н. было зарегистрировано в ЕГРН <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Сафоновой Т.Н. и Петросяном С.М. заключен договор купли-продажи на стрелочный перевод и подкрановый путь. Право собственности Петросяна С.М. было зарегистрировано 12.10.2017г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стрелочный перевод снят с кадастрового учета на основании акта обследования кадастрового инженера, выполненного 23.01.2019г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> То есть имеющиеся в деле документы не подтверждают, что стрелочный перевод находился в муниципальном реестре собственности <span class="Address2"><адрес></span>, напротив, подтверждают его принадлежность Петросяну С.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Применительно к заявлениям в суде апелляционной инстанции представителя истца о том, что Петросян С.М., владея стрелочным переводом, может воспрепятствовать проезду подвижного состава, предъявитель Петросяна С.М. – Муравьева Т.Б. суду апелляционной инстанции пояснила, что у ее доверителя имеется деревообрабатывающее предприятие и стрелочный перевод с рельсами используется для погрузки продукции в вагоны, за все предшествующее время ее доверитель не чинил препятствий в проходе других вагонов истцу по настоящему делу, иным лицам и делать этого не намерен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20"> Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Галичского районного суда Костромской области от 17 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУКП «Галичская теплоснабжающая организация» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2025г.</p></span>