Дело № 33-779/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Шершнева М.А.</td> <td>Дело № 33-779/2025</td> </tr> </tbody> </table> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 9 » апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В. судей Лепиной Л.Л., Королевой Ю.П. при секретаре Ивановой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2024-007938-92 (2-418/2025) по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 января 2025 г. по делу по иску ФИО2 к САО «РЕГО-Гарантия» в лице Костромского филиала САО «РЕГО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав, что 20 января 2024 г. на 3-м км автодороги подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащей ей, ФИО2 После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, выбрав форму в виде восстановительного ремонта автомобиля. Однако ремонт автомобиля организован не был. 22 марта 2024 г. истцу было перечислено страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 400 000 руб. Несогласившись с отказом в организации ремонта автомобиля, а также с полученной денежной суммой 3 апреля 2024 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить убытки, неустойку. Претензия была оставлена без удовлетворения. 9 июля 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика убытков, неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано. Для определения материального ущерба/убытков истец обратился к ИП ФИО7, согласно гарантийному письму которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пострадавшего в ДТП, составила 600 000 руб. В связи с изложенным, а также ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 360 801 руб. 46 коп. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения 400 000 руб., начиная с 30 марта 2024 г. и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % от суммы надлежащего размера страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3 Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2025 г. постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 360 801 руб. 46 коп., неустойку за период с 29 марта 2024 г. по 13 января 2025 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку с 14 января 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб., но не более 300 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки настоящим решением суда). В остальной части исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 8 108 руб. В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не учтен факт выплаты страхового возмещения в размере лимита страховой суммы 400 000 руб., а также то, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает указанную сумму. Отмечает, что ФИО2 не давала согласие на доплату СТОА, а в претензии просила только осуществить доплату в размере 200 000 руб., а не произвести восстановительный ремонт. Указывает, что формальное нарушение в виде невыдачи направления на ремонт при одновременной выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. не повлекло нарушение прав истца, так как ФИО2 в любом случае понесла бы убытки. Считает, что разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика штрафных санкций, так как сумма страхового возмещения выплачена в пределах установленного срока. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет своими правами. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда обжалуется только представителем САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов его апелляционной жалобы и приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО2    автомобилю <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия». 7 марта 2024 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, были приложены банковские реквизиты. 11 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 12 марта 2024 г. ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ14166585, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 142 558 руб. 36 коп., с учетом износа – 798 800 руб. 22 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 3 апреля 2024 г. ФИО2 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП ФИО7 При этом указала, что выплаченное страховое возмещение готова вернуть, либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере 200 000 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. 8 апреля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении её требований, указав, что ввиду отсутствия согласия потерпевшей на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх установленного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты. 9 июля 2024 г. в адрес финансового уполномоченного поступило обращение ФИО2 с доводами и требованиями, аналогичными заявленным в претензии страховщику. Решением финансового уполномоченного № У-24-69481/5010-003 от 24 июля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано с указанием на то, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля. В этой связи страховая компания обоснованно выплатила ФИО2 страховое возмещение в денежной форме, а не путем выдачи направления на ремонт. При этом выплата в размере 400 000 руб. была произведена в установленный законом срок. Для определения размера материального ущерба/убытков истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по методике МинЮста без учета износа на дату производства экспертизы составляет 1 503 359 руб. 82 коп. Истец, считая, что страховщик не имел законных оснований для смены формы страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском. Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными. С данным выводом судебная коллегия соглашается.     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).     Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.     В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.     Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).     Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.     Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).     Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.     Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.     В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.     Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.     В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).     Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.     При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.     В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.     В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).     Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.     Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.     В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.     Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).     Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.     При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.     Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.     Как следует из материалов дела, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.     В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.     О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.     Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). Как следует из материалов дела, указанное соглашение сторонами не заключалось. Напротив, в заявлении о наступлении страхового случая ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Как правильно указал суд первой инстанции, законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам, без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Следовательно, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков должно быть осуществлено в полном объеме, то есть без применения Единой методики, и не имеет ограничения по размеру. По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, подлежащей доплате истцом на СТОА. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы убытков суд учел выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Тот факт, что истец понес бы убытки и в случае выдачи ему направления на ремонт, не может повлечь отмену решения суда, поскольку с ответчика взыскивается разница в размере понесенных убытков, при этом сумма, подлежащая доплате ФИО2 на СТОА в размере 742 558 руб. 36 коп. была исключена при расчете. Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречит требованиям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Поскольку в нарушение данной нормы страховщик не оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки. Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка подлежит исчислению с 29 марта 2024 г. по дату вынесения решении суда (13 января 2024 г.) от суммы 400 000 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения при осуществлении восстановительного ремонта в пределах лимита), являющейся стоимостью неоказанной услуги. При этом выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма в счет страхового возмещения учёту не подлежит, так как её выплата не может быть признала надлежащим исполнением ответчиком обязательства в какой-либо части. Учитывая размер убытков, сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему до обращения в суд, период просрочки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательства до вынесения судом решения, определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 100 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем суд пришел к верному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с 14 января 2025 г. и далее по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с взысканной настоящим решением суда неустойкой, то есть не более 300 000 руб. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка. Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа являются обоснованными. При этом расчет штрафа осуществлен судом первой инстанции, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, который исчислен судом с суммы, в пределах которой должна была состояться организация страхового возмещения в виде восстановительного ремонта – 400 000 руб. Таким образом, сумма штрафа составляет 400 000*50/100 =200 000 руб. Поскольку до обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» ответчиком было перечислено ей страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть принимались меры к внесудебному урегулированию спора, суд снизил сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. Судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения штрафа не находит. С учетом изложенного суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При этом доводы апелляционной жалобы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако основания для иной оценки отсутствуют. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:     Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 – без удовлетворения.     Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.     Председательствующий:     Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 44RS0001-01-2024-007938-92

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Лепина Лариса Леонидовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гущин Михаил Алексеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Исакова Ольга Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Меньшиков Александр Григорьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рыбаков Антон Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Салищева Анастасия Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО Ресо-Гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

КПП: 772601001

Движение дела

11.03.2025 14:00

Передача дела судье

09.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 346

Результат: Вынесено решение

15.04.2025 15:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.04.2025 15:22