Дело № 33-764/2025
Костромской областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья: Ковунев А.В.дело № 2-4560/2024</td> <td> дело № 33-76444RS0001-01-2024-007619-79</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">« 07 » апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Демьяновой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивковой А.В., Жукова И.П.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ивановой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2024 года в редакции определения от 27 января 2025 года об исправлении описки, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к <span class="FIO1">Зариповой Р.А.</span> о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы Зариповой Р.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зариповой Р.А. о взыскании в порядке регресса 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 04 марта 2024 года по вине ответчицы, управлявшей транспортным средством Kia Sorento, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Opel Meriva были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. На тот момент гражданская ответственность Зариповой Р.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению потерпевшего о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в указанной сумме. В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчицы, о чем она была извещена посредством направления заказного письма и СМС-сообщения. Однако Зарипова Р.А. не исполнила возложенную на неё обязанность и не представила транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования согласно абз. первого п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем общество было лишено своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований к потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения при наличии на то обстоятельств. Тем самым этим истец приобрел право регрессного требования к ответчице.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «САК «Энергогарант», Грашин П.В. и Сиушева Г.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Авдеева О.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на надлежащее уведомление Зариповой Р.А. о необходимости представить транспортное средство к осмотру посредством направления почтового отправления и СМС-сообщения на номер телефона, указанный ответчицей при оформлении документов. Непредставление ответчицей своего транспортного средства к осмотру лишило общество возможности достоверно установить обстоятельства ДТП, в том числе факт участия в нем транспортного средства, проведения ремонта поврежденных деталей, произведения сравнения зоны повреждений транспортного средства пострадавшего с высотой деталей транспортного средства виновника. Ссылаясь на п. «з» ст. 14 Закона Об ОСАГО, обращает внимание, что для перехода к страховщику регрессного права требования к виновнику ДТП, достаточно наличие одного условия - непредставление ответчицей по требованию страховщика транспортного средства для осмотра. Установленный же 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства, и не распространяется на требование о его представлении к осмотру. Считает необоснованными выводы суда о признании истцом страхового случая и определении размера ущерба, поскольку законом не предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанности по представлению транспортного средства на осмотр. Полагает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчицей транспортного средства на осмотр явно следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что является нарушением прав истца и основанием для регресса. Обращает внимание на то, что Зарипова Р.А. не представила страховщику изведение о ДТП, что повлекло невозможность своевременной организации осмотра её транспортного средства, и поставило общество в зависимость от обращения потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», Грашина П.В. и Сиушевой Г.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчицы о необходимости представить принадлежащее ей транспортное средство для проведения осмотра. Ввиду того, что имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и произведения страховой выплаты потерпевшему, суд посчитал, что непредставление автомобиля ответчицей не повлекло нарушения прав страховой компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.п. 2 п. 2 ст. 929).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sorento, принадлежащего Сиушевой Г.Г., и находившегося под управлением Зариповой Р.А., и автомобиля Opel Meriva под управлением Грашина П.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло по вине ответчицы и было оформлено без вызова сотрудников полиции путем составления европротокола.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Зариповой Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО со сроком страхования с 16 ноября 2023 года по 15 ноября 2024 года, гражданская ответственность Грашина П.В. – в ПАО «САК «Энергогарант».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">25 марта 2024 года Грашин П.В. обратился в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 12/ГР/О/24/Э от 25 марта 2024 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Грашину П.В., без учета износа составила 224 057,44 руб., с учетом износа - 123 871,72 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">В письме от 26 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» предложило Зариповой Р.А. предоставить на осмотр транспортное средство Kia Sorento в течение 5 рабочих дней после получения письма (ШПИ №14577093168847).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">27 марта 2024 года истцом отправлено СМС-сообщение на телефонный номер +<span class="Nomer2">№</span> о необходимости осмотра транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">01 апреля 2024 года был проведен дополнительный осмотр автомобиля Opel Meriva № 12/ГР/О/24/Э/ОО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">04 апреля 2024 года между ПАО «САК «Энергогарант» и Грашиным П.В. достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">09 апреля 2024 года ПАО СК «Россгострах» выплатило ПАО «САК «Энергогарант» названную сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы страхового возмещения в порядке регресса, поскольку представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчицы и её уклонении от получения требования о представлении автомобиля на осмотр, а само по себе непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы приведенного вывода не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 11.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном представлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, по настоящему спору страховое возмещение потерпевшему было выплачено ПАО «САК «Энергогарант» на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения, соглашения об урегулировании страхового случая, что свидетельствует о признании данным страховщиком указанного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непредставление ответчицей транспортного средства на осмотр никак не отразилось на выполнении страховой компании обязанности по выплате возмещения, доказательств наличия у страховщика сомнений в заявленных обстоятельствах страхового случая и сложности в определении размера убытков, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что 04 апреля 2024 года между ПАО «САК «Энергогарант» и Грашиным П.В. достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в размере 100 000 руб., перечисление которых истцом было осуществлено уже 09 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом требование ПАО СК «Росгосстрах» о представлении автомобиля на осмотр хотя и было направлено в адрес виновницы ДТП 26 марта 2024 года, но срок получения Зариповой Р.А. на почте данного требования истек лишь 03 мая 2024 года, то есть спустя значительное время после выплаты потерпевшему возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым ПАО СК «Росгосстрах» возместило ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату до истечения установленного п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО пятидневного срока со дня получения соответствующего требования (либо истечения срока хранения почтовой корреспонденции) без каких-либо разногласий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах действия страховщика по направлению ответчице требования о представлении автомобиля на осмотр носили формальный характер и не были направлены на установление обстоятельств ДТП, поскольку у страховщика к этому моменту отсутствовали сомнения в наличии и обстоятельствах описанного в извещении страхового случая, при этом истец не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств обратного истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, из дела усматривается, что страховщик потерпевшего направил в ПАО СК «Росгосстрах» и извещение о ДТП (т.1 л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необходимости представления транспортного средства на осмотр в связи с ненаправлением ответчицей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» второго экземпляра извещения о ДТП, не свидетельствуют о нарушении интересов общества, поскольку имеющегося у ПАО «САК «Энергогарант» одного из двух бланков извещения о ДТП, подписанного обоими участниками ДТП и представленного потерпевшей стороной наряду с иными документами, оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 44-КГ20-15-К7.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе на надлежащее извещение ответчицы о необходимости представления транспортного средства на осмотр было предметом исследования судом первой инстанции, который обоснованно его отверг, установив, что направленное в адрес Зариповой Р.А. уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр было возвращено 03 мая 2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по истечению срока хранения и 17 июня 2024 года уничтожено в почтовом отделении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка истца на извещение ответчицы путем СМС-уведомления не может свидетельствовать об уведомлении Зариповой Р.А., поскольку отсутствуют доказательства его доставления и прочтения ответчицей, на что она указала и в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, текст сообщения «необходим осмотр вашего ТС» не содержит конкретизированного требования о представлении транспортного средства на осмотр с указанием необходимых данных, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчицы о необходимости представления транспортного средства на осмотр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы привести к отмене или изменению решения, в ее удовлетворении надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2024 года в редакции определения от 27 января 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.</p></span>