Дело № 33-1113/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Колпалыгина В.С. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; дело № 33-1113/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-12/2025 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 44RS0006-01-2024-000325-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">«04» июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Моряковой А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурнадзе Акакия Джангулиевича на решение Галичского районного суда (п. Антропово) Костромской области от 11 февраля 2025 г., по иску Клиничевой Анастасии Николаевны к Бурнадзе Акакию Джангулиевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, расходов, понесенных на диагностику транспортного средства, расходов на оформление страхового полиса, компенсации морального, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения представителя ответчика Бурнадзе А.Д. адвоката Смирнова И.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клиничева А.Н. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 13.06.2023 между ней и Бурнадзе А.Д. от имени Козырева П.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Lanos 2006 года выпуска. Договор купли-продажи транспортного средства заключался в вечернее время, при визуальном осмотре транспортного средства ею никаких недостатков не обнаружено. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства составила 110 000 руб. Также истцом оформлен страховой полис ОСАГО стоимостью 7 124 руб. В ходе эксплуатации автомобиля обнаружены повреждения глушителя, обширная коррозия деталей кузова. В соответствии с диагностической картой транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, исходя из чего можно сделать вывод о его непригодности для эксплуатации. В связи с тем, что качество транспортного средства не соответствует заключенному договору купли-продажи транспортного средства, а информация о существенных недостатках не была доведена до сведения истца, Клиничева А.Н. просила суд о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска, фактически заключенного между ней и Бурнадзе А.Д. от имени Козырева П.А., взыскании с Бурнадзе А.Д. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 110 000 руб., расходов, понесенных на диагностику транспортного средства в сумме 1 500 руб., расходов, понесенных на оформление страхового полиса автомобиля 7 124 руб., юридических расходов 105 400 руб., государственной пошлины 6 440 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Lanos VIN:<span class="Nomer2">№</span>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между Бурнадзе А.Д. от имени Козырева П.А. и Клиничевой (Козловой) А.Н., заключенный 13.06.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Бурнадзе А.Д. в пользу Клиничевой А.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 13.06.2023 денежные средства в сумме 110 000 руб., понесенные расходы на диагностику транспортного средства в сумме 700 руб., на страхование транспортного средства по полису ОСАГО в сумме 7124 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 856,48 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Клиничеву А.Н. возложена обязанность возвратить Бурнадазе А.Д. транспортное средство марки Chevrolet Lanos VIN:<span class="Nomer2">№</span>, 2006 г.в., государственный регистрационный номер М950ОВ44.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальных исковых требований Клиничевой А.Н. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Бурнадзе А.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом упущены юридически значимые моменты в показаниях сторон. В судебных заседаниях Клиничева А.Н. поясняла, что при покупке она осмотрела транспортное средство со всех сторон и состояние автомобиля ее устроило. Также истец поясняла, что доехала на машине от Костромы до Ярославля своим ходом машина была исправна. При постановке машины на учет, транспортное средство прошло технический осмотр, в соответствии с результатами которого машина исправна и допущена к эксплуатации, после покупки автомобиль хранился на улице у родительского дома. Также суд не учел показания Козырева П.А., который пояснил, что продавал машину в надлежащем состоянии, представив фотографии автомобиля. Также судом не учено, что пробег автомобиля увеличился с момента продажи транспортного средства. Выводы заключения ООО «Автосвет» не опровергают выводов проведенной СТО. Экспертиза проводилась спустя год после покупки автомобиля и зафиксировала только текущее состояние транспортного средства, но не в момент сделки, что говорит о ее недопустимости. СТО авто истец проходила в специализированном сервисе, имеющем лицензию. Со слов Клиничевой А.Н. автомобиль осматривали, проверяли все системы. Данный документ никем не оспорен. То есть, машина полностью находилась в надлежащем состоянии после сделки. Все неисправности возникли благодаря небрежному отношению истца к автомобилю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бурнадзе А.Д. адвокат Смирнов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции полагал подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 03 июня 2023 г. между Козыревым П.А. и Бурнадзе А.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Lanos VIN:<span class="Nomer2">№</span>, 2006 года выпуска, г/н <span class="Nomer2">№</span>. Согласно указанному договору стоимость автомобиля составила 45 000 руб., транспортное средство Бурнадзе А.Д. получил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответов УМВД России по Костромской области и из паспорта транспортного средства следует, что Бурнадзе А.Д. транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя не ставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 июня 2023 г. Клиничева (Козлова) А.Н. приобрела данное транспортное средство марки Chevrolet Lanos VIN:<span class="Nomer2">№</span>, 2006 года выпуска, г/н <span class="Nomer2">№</span> за 110 000 руб. на основании договора купли-продажи заключенного с Козыревым П.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что фактически данный договор купли-продажи указанного автомобиля Клиничева А.Н. заключила с Бурнадзе А.Д., который являлся собственником данного автомобиля на момент его приобретения Клиничевой (Козловой) А.Н. и который получил от покупателя денежные средства за автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что спорный автомобиль на момент приобретения имел дефекты, не позволяющие его эксплуатировать, Клиничева (Козлова) А.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи сначала к Козыреву П.А. в августе 2023 года, а в дальнейшем, установив фактического продавца, к Бурнадзе А.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и руководствуясь положениями статей 451, 156, 460, 469, 470, 475, 476, 477, 483, 450 ГК РФ, посчитав доказанным приобретение истцом автомобиля с недостатками, не позволяющими его дальнейшую эксплуатацию, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания уплаченных по договору денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, с нарушением правил оценки доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями стати 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеизложенного следует, что истец заявляя требование о расторжении договора купли-продажи бывшего в использовании автомобиля в данном случае должна доказать, что автомобиль был передан ей с недостатками, которые делают автомобиль непригодным для использования и данные недостатки были скрытыми и не могли быть обнаружены ею при обычно применяемых условиях проверки товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием в автомобиле недостатков, не позволяющих его дальнейшую эксплуатацию, требованиям закона не отвечают, поскольку имеющиеся в деле доказательства указанное обстоятельство объективно не подтверждают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из претензий Козловой А.Н. направленных как в адрес Козырева П.А. 27.06.2023, так и позднее в адрес ответчика, а также из искового заявления, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля Козлова А.Н. ссылалась на проблемы с глушителем и обширную коррозию кузова, при которой не допускается эксплуатация автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем бесспорных доказательств того, что такие недостатки автомобиля при которых не допускается его эксплуатация имелись на момент его покупки, и истец не могла их обнаружить, в деле не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного истцом заказ-наряда ООО «Формула» № <span class="Nomer2">№</span> от 15.06.2023 содержащего указание о необходимости производства работ по замене глушителя, не следует какого характера глушитель имел неисправность, какова причина неисправности давность её образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств подтверждающих то, что недостаток глушителя истец не могла обнаружить при проверке качества автомобиля при покупке, с учетом того, что до покупки автомобиля она сама проехалась за рулем, истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также материалами дела объективно не подтверждено, что на момент покупки автомобиль имел коррозию кузова, не позволяющую его эксплуатировать и что такую коррозию истец не могла обнаружить при покупке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», не содержит указания на невозможность эксплуатации легковых автомобилей при наличии коррозии кузова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.06.2023 Козлова А.Н. прошла технический осмотр приобретенного автомобиля в ООО «Автотест» и ей выдана диагностическая карта, в соответствии с которой транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Диагностическая карта истцом не оспорена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом заказ-наряду ООО «Формула» № <span class="Nomer2">№</span> от 20.06.2023 составленному по результатам диагностики подвески транспортного средства марки Chevrolet Lanos г/н <span class="Nomer2">№</span> автомобиль технически не исправен, в связи с чем его эксплуатация не рекомендуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем данных о конкретной неисправности автомобиля указанный заказ-наряд не содержит, в связи с чем проверить обоснованность указанной в нем рекомендации невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной истцом суду справки выданной ИП Фроловым А.И. 10.07.2024, то есть через год после проведения диагностики ООО «Формула», следует, что 20.06.2023 при диагностике подвески транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный номер МО950В76, выполненной без подъёма автомобиля, установлено, что силовые элементы кузова имеют сквозную коррозию (пороги, задняя балка), крепления задней балки к кузову имеют повреждения, отсутствует задний левый амортизатор и иные. Ввиду наличия указанных повреждений проставлен штамп о неисправности транспортного средства. Также указано, что ИП Фролов А.И. не специализируется на жестяно-сварочных работах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем оснований полагать, что указанные в справке от 10.07.2024 недостатки автомобиля имели место на 20.06.2023 и не позволяли автомобиль эксплуатировать, не имеется. Данных на основании которых ИП Фроловым А.И. выдана справка в деле также не имеется, заказ-наряд таких данных не содержит. Указание в заказ-наряде на не эксплуатацию автомобиля носило рекомендательный характер, данных о том, что указанный вывод по результатам диагностики автомобиля сделан специалистами, имеющими соответствующие знания и опыт работы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «НАТЭКС» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на момент проведения экспертизы в спорном автомобиле выявлены многочисленные повреждения (недостатки) в виде дефектов эксплуатационного характера: вмятина на переднем правом крыле, кустарная подкраска нижней части кузова автомобиля, трещина ветрового стекла, глубокая щелевая коррозия моторного отсека, глубокая коррозия опор крепления амортизаторов передней подвески, коррозионные разрушения усилителей порогов, кустарное крепление кронштейна задней подвески, некачественная установка наружных порогов, обрыв тросов стояночной системы, обрыв крепления заднего левого амортизатора, разрушение целостности системы выпуска газов, нарушение целостности магистрали паров топлива, глубокая коррозия тормозных магистралей, перекручивание и повреждение тормозного шланга. Указанные недостатки автомобиля, кроме вмятины на переднем крыле, кустарной подкраски с образованием подленочной коррозии, глубокая щелевая коррозия влияют на пассивную и активную безопасность автомобиля. В частности, замена наружных порогов (неполная приварка порога), коррозионное разрушение силовых элементов порогов, кустарное изготовление задней части усилителя порога, кустарное крепление кронштейна задней подвески. В то же время такие повреждения, как повреждения тросов стояночной системы, обрыв крепления заднего левого амортизатора, разрушение целостности системы выпуска газов, нарушение целостности магистрали паров топлива, глубокая коррозия тормозных магистралей, перекручивание повреждение тормозного шланга – противоречит требованиям, предъявляемым к транспортным средствам согласно приложения №8 ТР ТС 018/2011, в соответствии с которыми эксплуатация транспортного средства при наличии таких повреждений запрещается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения следует, что определить давность образования данных повреждений не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства того, что указанные в заключении судебной экспертизы повреждения с которыми эксплуатация транспортного средства запрещается имели место и на момент продажи автомобиля истцу, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не имеется и доказательств того, что заявленная истцом в иске коррозия автомобиля имелась при заключении договора купли-продажи в том же виде, что и при проведении экспертизы, спустя более полутора лет после заключения спорного договора, с учетом того, что по пояснениям истца автомобиль после покупки хранился на улице, что могло повлиять и на состояние автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем материалами дела установлено, что Клиничевой А.Н. на момент покупки автомобиля было известно, что указанный автомобиль эксплуатировался более 15 лет, имел несколько собственников, а соответственно, предполагается, что с учетом его возраста автомобиль может иметь те или иные недостатки, наличие которых характерно для аналогичных автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Самой Клиничевой А.Н. суду представлена фотография из которой следует, что при покупке на крыше автомобиля имелись вздутия краски, а соответственно, ей не могло быть не известно что и иные части автомобиля с учетом его возраста могут иметь ту или иную коррозию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, заключая договор купли-продажи покупатель замечаний по техническому состоянию автомобиля не предъявила, не осуществила с учетом возраста автомобиля соответствующую диагностику, приняв решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра, тем самым осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств непригодности переданного истцу по договору купли-продажи от 13 июня 2023 г. транспортного средства для целей для которых он используется, в том числе с учетом того, что после продажи его истцу автомобиль проехал 627 км, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2006 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не было представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о наличии недостатков автомобиля, возникшим по причинам до передачи товара продавцом несостоятельны, поскольку предметом договора купли-продажи являлось транспортное средство, ранее бывшее в употреблении (что сторонами признается и не оспаривается). Момент возникновения недостатка в данном случае правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неоправдавшееся законное ожидание покупателя получить товар надлежащего качества не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи его истцу, разногласий по качеству товара между покупателем и продавцом не имелось, Клиничева А.Н. была удовлетворена качеством товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, состояние товара удовлетворяло требованиям покупателя. До заключения договора Клиничевой А.Н. предоставлена возможность осмотреть транспортное средство, в том числе продавец не препятствовал в осмотре автомобиля в условиях СТО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает, что приобретая бывший в употреблении технически сложный товар, покупатель должен проявлять надлежащую осмотрительность, соглашаясь на принятие товара в том виде, как он есть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, следовательно, риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе Клиничевой А.Н., которая не осуществила дополнительную диагностику автомобиля и приняла решение о его покупке, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. С учетом отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска в основной его части, остальные требования вытекающие из основного также не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решение Галичского районного суда Костромской области от 11 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клиничевой Анастасии Николаевны к Бурнадзе Акакию Джангулиевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, расходов, понесенных на диагностику транспортного средства, расходов на оформление страхового полиса, компенсации морального, судебных расходов – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025</p></span>