Дело № 33-1039/2025
Костромской областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Скрябина О.Г. № 33-1038/2025, 33-1039/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 44RS0002-01-2024-005005-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал № 9-789/2024, М-3481/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">26.05.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой Г.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Соловьевой А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Рынского Дениса Валерьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24.01.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и определение судьи того же суда от 17.02.2025 г. об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, определения по гражданскому делу,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.08.2024 г. в удовлетворении иска Рынского Д.В. к АО «Тендер» о признании незаконным приказа о восстановлении на работу, обязании выполнить решение суда о восстановлении на работу, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полный текст решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01.08.2024 г. изготовлен 08.08.2024 г., соответственно, последний день срока на апелляционное обжалование указанного решения - 09.09.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.12.2024 г. в Свердловский районный суд г. Костромы от Рынского Д.В. в электронном виде поступила апелляционная жалоба на данное решение суда, которая датирована 14.12.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.12.2024 г. в Свердловский районный суд г. Костромы от Рынского Д.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировал отсутствием юридического образования и правовой осведомленности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.01.2025 г. в удовлетворении заявления Рынского Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01.08.2024 по делу <span class="Nomer2">№</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с указанным определением, Рынский Д.В. обратился в суд с частной жалобой. Указывает, что в определении суд не отразил его пояснения относительного того, что Верховный суд Российской Федерации является высшим судебным органом, осуществляющим надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также дающим разъяснения по вопросам судебной практики. Указывает на трудности в использовании системы ГАС «Правосудие», и недостаток юридического образования, что затрудняет понимание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Также указывает, что во время судебного разбирательства судья кричала на него, не оглашала позиции ответчика и третьего лица, а после заявления отвода, судья удалила его (Рынского Д.В.) из зала судебного заседания. В этой связи просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на частную жалобу представитель АО «Тандер» по доверенности Рулев И.В. просит определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24.01.2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12.02.2025 г. в суд поступило заявление Рынского Д.В. о вынесении дополнительного решения, определения по гражданскому делу №2-2784/2024, в котором Рынский Д.В. указывает, что в определении суда (от 24.01.2025 г.) отсутствуют его пояснения о том, что правовая неосведомленность является уважительной причиной пропуска процессуального срока; в определении суда не отражен заявленный им отвод судье, отсутствует определение об отказе в отводе; судом скрыты от него письменные доказательства по делу и письменные возражения ответчика и т.п. Полагает, что изложенное является основанием для принятия судом дополнительного определения на основании ст. 201 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17.02.2025 г. в принятии заявления Рынского Д.В. о вынесении дополнительного решения, определения по гражданскому делу по иску Рынского Д.В. к АО «Тендер» о признании незаконным приказа о восстановлении на работу, обязании выполнить решение суда о восстановлении на работу, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частной жалобе Рынский Д.В. просит определение судьи от 17.02.2025 г. отменить, а также разъяснить определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24.01.2025 г. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ч. 5 ст. 112, п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ, а также правою позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 27.12.1999 г. № 19-П и от 15.03.2005 г. № 3-П, разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" указывает, что в обжалуемом определении не отражены его доводы. Обращает внимание, что заявленный им отвод судье рассмотрен не был, судья удалила его из зала судебного заседания. Судья не сообщила ему о поступивших возражениях ответчика, скрыв письменные доказательства. Суд запретил предоставлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, давать пояснения, приводить доводы. Судом не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, согласно которой правовая неосведомленность является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Таким образом, считает, что обжалуемым определением судья ограничила его право на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы Рынского Д.В. рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства Рынского Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный установленный законом процессуальный срок был пропущен истцом в отсутствие уважительных причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в принятии заявления Рынского Д.В. о вынесении дополнительного решения, определения по гражданскому делу, судья, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.134, ст. 201 ГПК РФ, исходила из того, что заявление содержит доводы, которые истец вправе изложить в частной жалобе, а потому указанное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем с выводами судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления Рынского Д.В. о вынесении дополнительного решения, определения суда согласиться нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 201 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, законом предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения, а также процессуальный порядок рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения. Такое заявление разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в принятии заявления Рынского Д.В. о вынесении дополнительного решения, определения суда, судья суда первой инстанции эти требования закона не выполнила, по существу разрешив указанное заявление и признав его необоснованным без принятия заявления к производству и проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, положения главы 12 ГПК РФ (в том числе ст. 134) вопросы принятия заявления, подаваемого в порядке ст. 201 ГПК РФ, не регулируют. Оснований для их применения по аналогии не имеется, так как имеется прямая норма процессуального права, регулирующая порядок рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения; правовой пробел в данном случае отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного обжалуемое определение судьи от 17.02.2025 г. об отказе в принятии заявления Рынского Д.В. о вынесении дополнительного решения, определения по гражданскому делу подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Дело следует возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения указанного заявления Рынского Д.В. в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этой связи на данный момент, пока не разрешено указанное выше заявление Рынского Д.В., суд апелляционной инстанции полагает невозможным рассмотрение частной жалобы Рынского Д.В. на определение суда от 24.01.2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.08.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что имеющийся в деле аудиопротокол судебного заседания от 24.01.2025 г. (л.д. 54 т. 3) открыть и прослушать аудиозапись указанного судебного заседания невозможно. Следовательно, на данный момент невозможно проверить доводы Рынского Д.В. о том, что в судебном заседании 24.01.2025 г. он заявлял суду отвод, однако его заявление не было разрешено. В письменном протоколе судебного заседания от 24.01.2025 г. (л.д. 51-52 т. 3) сведения по отводу отсутствуют. Между тем при рассмотрении по существу частной жалобы Рынского Д.В. на определение суда от 24.01.2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы относительно отвода подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassaa"> С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassaa">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17.02.2025 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Рынского Дениса Валерьевича о вынесении дополнительного решения, определения по гражданскому делу по иску Рынского Дениса Валерьевича к АО «Тендер» о признании незаконным приказа о восстановлении на работу, обязании выполнить решение суда о восстановлении на работу, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частную жалобу Рынского Дениса Валерьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24.01.2025 г. снять с апелляционного рассмотрения, признав невозможным ее рассмотрение до разрешения вышеуказанного заявления Рынского Дениса Валерьевича о вынесении дополнительного решения, определения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Зиновьева Г.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29.05.2025 г.</p></span>