Дело № 33-976/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Громова С.А.          №33-976/2025     УИД 44RS0004-01-2024-000586-67 № дела в суде первой инстанции 2-19/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома                                12 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н. судей Ивановой О.А., Коровкиной Ю.В. при секретаре Агафоновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Олехова Вячеслава Андреевича к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Олехова В.А. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 13 февраля 2025 года.     Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав возражения представителя ПАО «Промсвязьбанк» Демидовой Н.Б. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Олехов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее также – Банк), в котором просил признать недействительным заключенный от его имени с Банком кредитный договор № от 08.08.2022 г., применив последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указал, что в июне 2024 года случайно узнал о том, что 08.08.2022 г. на его имя в ПАО «Промсвязьбанк» по мошеннической схеме оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., в тот же день из этой суммы, зачисленной на его лицевой счет № без его ведома списано на неизвестный ему счет <данные изъяты> руб., в дальнейшем списание денег со счета стало производиться и производятся по настоящее время в погашение задолженности по кредиту с его действующей карты №1. Об этом ему стало известно после обращения в отделение ПАО «Промсвязьбанк» в г.Кострома, где ему выдали только выписку по лицевому счету, пообещав выслать по месту жительства копию кредитного договора, который так и не направили. 21.06.2024 г. он обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении мошенников, результаты расследования до сих пор неизвестны. Со ссылкой на положения ст.ст.153, п.1 ст.160, ст.820 ГК РФ, ст.5, п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», правовые позиции Верховного Суда РФ, считает заключенный с ним кредитный договор недействительным по тем основаниям, что банк, который в случае дистанционного оформления кредитного договора должен принимать повышенные меры предосторожности, по существу не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его участия. Таким образом, кредитные средства были предоставлены не ему и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. В настоящее время у истца испорчена кредитная история ввиду неправомерных мошеннических действий со стороны третьего лица. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия». Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 13 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Олехова Вячеслава Андреевича (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о признании недействительным кредитного договора № от 08.08.2022 года, компенсации морального вреда – отказано. В апелляционной жалобе Олехов В.А. просит решение отменить. Указывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт заключения им (Олеховым) 08.08.2022 г. кредитного договора № на сумму <данные изъяты> руб., а имеющиеся в деле доказательства (выгрузка из журнала аудита по операциям, журнал смс-сообщений, выгрузка из клиентских сессий, выгрузка электронного поручения на совершение кредитной сделки) не соответствуют требованиям относимости и допустимости и не подтверждают совершение истцом операций по дистанционному заключению кредитного договора. Согласно пояснениям представителя Банка, заявка на получение кредита была сформирована в личном кабинете, подписана электронной подписью путем введения кода из поступившего от Банка PUSH-уведомления 08.08.2022 г. в 19:28:18 час., тогда как суд указал, что заявка была подана 08.08.2022 г. в 19:28:06 час. Эти противоречия судом не устранены, данное ключевое обстоятельство не доказано, сведений о получении Банком от истца 08.08.2022 г. в 19:28:18 час. каких-либо сообщений не представлено. Имеющиеся в деле «выгрузки» содержат сведения только о сообщениях, направленных Банком, а информации об ответной реакции истца не имеется, т.е. кредитный договор истец не заключал. Ссылка суда на заявку, которую истец якобы подавал ответчику для заключения кредитного договора, необоснованна, поскольку такой заявки не существует. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Промсвязьбанк» Демидова Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Олехова В.А. – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Олехова В.А. и представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом о получении Олеховым В.А. СМС-сообщения и уведомлением о вручении заказного отправления третьему лицу. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 27.05.2022 г. Олехов В.А. обратился в дополнительный офис «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиала ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие накопительного счета «<данные изъяты>» №. В заявлении Олехов В.А. указал свои паспортные данные, номер мобильного телефона НОМЕР1 и просил, в том числе, открыть счет в валюте российский рубль для расчетов с использованием банковской карты и выпустить банковскую карту по тарифу Тариф по выпуску и обслуживанию банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках зарплатного проекта; предоставить ему доступ к системе дистанционного банковского обслуживания банка PSB-Retail; подключить сервис «SMS-код» на указанный им номер телефона; подключить услугу «SMS-информирование» в соответствии с Тарифами. При этом выразил согласие на заключение Договора комплексного обслуживания (ДКО), заявил о присоединении в целом к действующей редакции Правил; Указал, что ознакомлен с Тарифами, Правилами, условиями подключения правил накопления, обслуживания накопительного счета, все положения ему понятны; Согласился с условиями об ответственности, о порядке внесения изменений в Правила и Тарифы; Подтвердил, что ему известны порядок использования, ограничения способов и мест использования, случаи повышенного риска использования любых банковских карт и Системы PSB-Retail согласно «Мерам безопасности при работе в Системе PSB-Retail ПАО «Промсвязьбанк», порядок информирования об операциях с использованием банковских карт и Системы PSB-Retail; Согласился на информирование об операциях с банковскими картами и Системой PSB-Retail в его Личном кабинете в порядке, определенном Правилами; Подтвердил, что добровольно отказался от получения информации о таких операциях по e-mail и обязался не реже 1 раза в день обращаться за информацией об операциях в Личный кабинет (т.1 л.д.135-136). Распоряжением ПАО «Промсвязьбанк» от 16.06.2022 г. Олехову В.А. открыт счет №1, оформлена банковская карта №, которую Олехов В.А. получил лично 16.06.2022 года (т.1 л.д.136). Также с Олеховым В.А. путем присоединения истца к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор дистанционного банковского обслуживания (договор ДБО), в соответствии которым истцу был предоставлен доступ к Личному кабинету в Системе PSB-Retail. 08.08.2022 г. Олехов В.А. осуществил вход в свой Личный кабинет в Системе PSB-Retail, где заполнил анкету на предоставление кредита, однако её на направил, заполнил и направил вторую анкету на предоставление кредита. Подписание этой анкеты было осуществлено с использованием простой электронной подписи путем введения одноразового кода из PUSH-уведомления, доставленного на контактный мобильный номер НОМЕР1 в 19:28:06. В подтверждения этого обстоятельства ответчиком представлены: выгрузка сессий в личном кабинете (т.1 л.д.47), распечатка СМС и PUSH-уведомлений, направляемых банком истцу (т.1 л.д.45), а также заявкой в системе PSB-Retail (т.1 л.д.133 об.) Действительно, PUSH-уведомления проходят минуя мобильного оператора, поэтому сведений о них оператор ПАО «МТС» не представил. При этом истец сам дал согласие на получение таких уведомлений 17.06.2022 в 19:03:58, что подтверждается выгрузкой клиентских сессий в личном кабинете (т.1 л.д.129 об.). Таким образом, факт подписания истцом анкеты простой электронной подписью иными документами, имеющимися у лиц, не являющихся сторонами договора, подтвердить не представляется возможным. В материалы дела эта анкета, подписанная простой электронной подписью, не представлена со ссылкой на невозможность получения банком информации из личного кабинета клиента. Представлен лишь скриншот аналогичной анкеты (т.1 л.д.202-218). Вместо неё представлены другие документы, якобы подписанные той же электронной подписью одновременно с анкетой – 08.08.2022 г. в 19:28:18, а именно: - Заявление на предоставление кредита, в котором указано, что Олехов В.А. проинформирован о возможности заключить договор потребительского кредита на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями в течение срока действия программы кредитования (предложения). Также в данном заявлении путем проставления «галочки» он выразил согласие на предоставление Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее Программа страхования), при этом был проинформирован о том, что стоимость услуг Банка по осуществлению страхования (максимально возможный размер платежа по ДОУ) составляет <данные изъяты> руб., окончательная стоимость услуг банка указывается в заявлении на заключение ДОУ (т.1 л.д.137); - Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», заявление застрахованного лица (л.д.86,87 т.2); - два заявления под одним номером на открытие еще одного банковского счета, на основании которого в Банке на имя Олехова В.А. были открыты еще два банковских счета №2 и №3 (т. 1 л.д.138-140). На основании подписанной анкеты, Банк заключил с Олеховым В.А. кредитный договор № от 08.08.2022 г. и договор на оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от 08.08.2022 г. №-СО1, а также подключил истца к программе коллективного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», по которому Олехов стал застрахованным лицом на срок до 23.06.2029 г. Кроме того Банк открыл на имя Олехова В.А. текущий счет №3 для учета выдачи и погашения кредита, на который Банк в соответствии с кредитным договором зачислил кредит в сумме <данные изъяты> руб., и банковский счет №2. В тот же день из кредитных денежных средств Банком осуществлен перевод в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Банка в счет уплаты комиссии за подключение истца к Программе страхования.     Из материалов дела также следует, что кредитными средствами Олехов В.А. не воспользовался, они продолжают оставаться на его текущем счете, и Банком из них ежемесячно осуществляется погашение ссуды и процентов по кредитному договору № от 08.08.2022 г., а также ежемесячно списываются средства в уплату комиссии за смс-информирование по зарплатному счету. Согласно выписке из лицевого счета, по состоянию на 12.09.2024 года остаток денежных средств на счете составлял <данные изъяты> руб.     По состоянию на 05.02.2025 г. задолженность по кредитному договору (срочный основной долг и срочные проценты за пользование кредитом) составляет <данные изъяты> руб.     Также из материалов дела следует, что зарплатным счетом истец не пользуется с августа 2022 года, 17.09.2022 в 13:42:09 банковская карта им заблокирована, что подтверждается представленными банком сведениями, доступа в личный кабинет с того момента у него не имеется.     СМС-информирование через оператора мобильной связи ПАО «МТС» о движении денежных средств по счетам №2 и №3 никогда не осуществлялось, также истец никогда не информировался и о предстоящем платеже в погашении кредита, что подтверждается представленной банком распечаткой уведомлений (т.1 л.д.45-46). Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения Олеховым В.А. кредитного договора № от 08.08.2022 г. При этом суд исходил из того, что действия по заключению кредитного договора были совершены истцом в его Личном кабинете в Системе PSB-Retail в мобильном приложении, установленном на мобильном телефоне истца, с которого он неоднократно осуществлял вход в Личный кабинет, кредитный договор был подписан истцом аналогом собственноручной подписи путем введения корректных секретных кодов из PUSH- уведомлений, в связи с чем у банка имелись все основания рассматривать указанные выше распоряжения как данные непосредственно истцом, и возникла обязанность по их исполнению. Доказательств, подтверждающих, что операции по счетам истца проведены в результате неправомерных действий банка, истцом не представлено. Суд также указал, что при оформлении заявки на получение кредита и заявлений на оказание услуг в рамках программы добровольного страхования истец имел возможность ознакомиться в Личном кабинете с текстом соответствующих документов; денежные средства были зачислены Банком на счет истца, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на основании заявления истца, из них впоследствии производились ежемесячные списания в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентам, а также ежемесячно удерживалась плата за смс-оповещение, о чем истцу на телефон регулярно приходили смс-сообщения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор является действительным, а банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усмотрел, указав, что истцом не доказана вина ответчика и причинение истцу вреда, факт нарушения ПАО «Промсвязьбанк» прав Олехова В.А. своего подтверждения не нашел. Однако с выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, полагая их не основанными на нормах материального права, а также приходя к выводу о том, что суд подсчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные собранными по делу доказательствами. Как следует из правовой позиции, содержащейся в ряде Определений Верховного Суда РФ, в том числе от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2, от 05.09.2023 N 18-КГ23-99-К4, от 03 сентября 2024 года № 18-КГ24-131-К4 и др., а также в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), процедура заключения кредитного договора одним действием – путем однократного введения цифрового кода, направленного банком СМС (или PUSH)-сообщением, не соответствует требованиям закона и свидетельствует о нарушении прав потребителя финансовых услуг. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода. Так, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2). Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров. Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами. Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5). С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5). Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга (далее ДОУ), оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14). Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Как указано в п.1.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 г. № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2021 № 64669), основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Между тем из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что все действия по заключению кредитного договора, договора ДОУ (подключение к программе страхования), открытию двух новых текущих расчетных счетов и переводу денежных средств в уплату комиссии Банка со стороны потребителя Олехова В.А. совершены одним единственным действием – путем введения шестизначного цифрового кода, направленного Банком на телефон истца PUSH-уведомлением, из которого следовало, что данный код нужно ввести для подтверждения операции: Анкента на кредит, при этом назначение данного кода было указано латинским шрифтом – «Podtverdite operaciyu: Anketa na kredit, <данные изъяты> RUR, VVedite kod <данные изъяты>» в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. Доказательств иного ответчиком не представлено. Доводы представителя о том, что в PUSH-сообщении, полученном истцом в личном кабинете, назначение кода было указано на русском языке, ничем не подтверждены. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в представленном ответчиком документе о СМС-сообщениях направленных в адрес истца 08.08.2022 года, содержание других направленных истцу в этот же день в 19:28:22, 19:28:23 PUSH-уведомлений отражено на русском языке, в то время как содержание уведомление о назначении кода зафиксировано только на латинском (т.1 л.д.45). Это обстоятельство ставит под сомнение доводы представителя банка о том, что все сообщения в программе кредитного учреждения отражаются латинскими буквами, но получаются адресатами на русском языке. Кодов для подписания заявления на открытие двух банковских счетов, на присоединение к программе страхования, на подписания заявление на получение кредита, на подписание индивидуальных условий кредитного договора, на предоставление банку права списания со счетов, открытых на имя истца, комиссии по договору присоединения к договору страхования, а также ежемесячных платежей истцу не направлялось и им не вводилось, что Банком не оспаривается. Также в дело не представлено доказательств наличия перечисленных в предыдущем абзаце документов в личном кабинете истца и его ознакомления с ними. Так, из заявки в системе PSB-Retail следует, что кроме анкеты, которая будет являться предложением для Банка о заключении договора потребительского кредита на указанных в ней условиях, в личный кабинет были выгружены Правила предоставления кредита на потребительские нужды, Условия предоставления, использования и возврата кредита, название страховой компании, а также Правила оказания услуг страхования (т.1 л.д.133 об.). Сведений о размещении в личном кабинете иных документов в деле не имеется. В представленном банком образце анкеты заемщика также отсутствуют согласие на списание денежных средств со счетов истца, расчеты платежей носят информационный характер и не являются офертой, заявлений об открытии новых банковских счетов не содержится. В отношении дополнительных услуг имеются лишь сведения о примерной их стоимости. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец, подписывая анкету, подписал также заявления на предоставление кредита и заключение ДОУ, а также о том, что он подписал индивидуальные условия кредитования, договоры на открытия банковских счетов, кредитный договор и договор присоединения к программе страхования и был ознакомлен с этими документами, не подтверждены материалами дела. В Правилах комплексного банковского обслуживания, Правилах предоставления кредитов на потребительские цели, Правилах открытия и обслуживания банковских счетов, предоставленных ответчиком в материалы дела, не содержится такого положения, что удаленное подписание клиентом анкеты на получение кредита означает также подписание заявки на кредит, индивидуальных условий кредитного договора, самого кредитного договора, двух договоров банковского счета, договора страхования и распоряжения на списание Банком денежных средств. Таким образом, выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права. При этом коллегия отмечает, что в результате действий банка по зачислению кредита на вновь открытые счета, истец не знал об оформлении на него кредита, так как не знал об открытии на его имя двух счетов. О наличии у него обязанности по погашению ежемесячного платежа, о подключении его к программе страхования он также в известность банком не ставился, так как СМС-извещения приходили ему лишь о состоянии ранее открытого зарплатного счета с указанием о наличии на нем нулевой суммы. Приведенный в суде апелляционной инстанции представителем банка довод о том, что в августе 2023 года Олехову В.А. было направлено СМС-извещение об изменении процентной ставки и размера ежемесячного платежа по кредиту, опровергается представленной банком выпиской СМС-сообщений (т.1 л.д.45-46), в которой такого сообщения не значится. В интерфейсе при входе в личный кабинет наличие кредитов не отражается (л.д.197,201 т.1), сведения обо всех счетах являются скрытыми. Телефонный звонок в адрес истца, совершенный работником банка 28.06.2022 года, в котором сотрудник сообщает истцу, что ему (без его на то заявки) одобрен потребительский кредит, за получением которого он может обратиться в офис банка или воспользоваться личным кабинетом, также не подтверждает факта заключения истцом кредитного договора, поскольку не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения в установленной законом форме по всем существенным условиям договора. И, кроме того, указанный звонок имел место за 1,5 месяца до оформления анкеты на получение кредита, следовательно, основания полагать, что оферта банка от 28.06.2022 года является актуальной, отсутствовали. Перечисление кредитных денежных средств на расчетный счет, открытый на имя истца, вопреки его воле и в нарушении требований закона, поскольку заявления о его открытии он не подписывал и договор этого банковского счета не заключал, не свидетельствует о поступлении их в собственность Олехова В.А. Данными денежными средствами Банк распорядился по своему усмотрению, перечисляя себе же различные комиссии и проценты за пользование кредитом, осуществляя частичный возврат кредитных средств. Иных операций с данными денежными средствами не совершалось. Истец Олехов В.А. этими денежными средствами не распоряжался. Все приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о не совершении истцом всех необходимых действий, направленных на заключение кредитного договора, при этом поведение Олехова В.А. после 08.08.2022 года свидетельствовало о том, что данный договор заключенным он не полагал. При таких обстоятельствах требование истца о признании кредитного договора недействительным как противоречащим положениям закона подлежит удовлетворению (ст.168 ГК РФ). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, обязательства Олехова В.А., вытекающие из кредитного договора, следует признать отсутствующими. В судебном заседании 26 ноября 2024 года (т.1 л.д.166 об.) истец пояснил, что поскольку кредитного договора не заключал, денежных средств не просил, то в качестве применения последствий недействительности договора эти деньги должны остаться в распоряжении банка. Поскольку кредитными денежными средствами Олехов В.А. не пользовался, все денежные средства остались в распоряжении ПАО «Промсвязьбанк», часть из них вернулась на счета банка в качестве комиссий и ежемесячных платежей, а часть, которая на февраль 2025 года составляла <данные изъяты> руб., осталась на расчетном счете №3, что подтверждается выпиской, эту оставшуюся часть следует вернуть банку, что и будет являться последствием признания кредитного договора недействительным. Иных последствий недействительности сделки применить стороны не просили, при этом не исключена возможность предъявить их в качестве самостоятельных требований впоследствии. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае правоотношения сторон возникли из договора комплексного банковского обслуживания, включающего в себя договор банковского счета, открытого в целях получения зарплаты в мае 2022 года, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. Как следует из установленных по делу обстоятельств, именно в рамках сессии в личном кабинете, открытом в связи с наличием такого договора, нарушены права Олехова В.А. путем оформления на него кредитного договора, воля на заключение которого не подтверждена, и возникновения у истца кредитных обязательств, которые он на себя не принимал. При этом права Олехова В.А. до настоящего времени Банком не восстановлены, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого коллегия полагает возможным с учетом обстоятельств нарушения определить в размере 20000 рублей. В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, если суд удовлетворяет требования потребителя - физического лица, он одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). В связи с этим с ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10000 рублей. Помимо этого в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с проигравшего дело ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском, то в силу ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с проигравшего дело ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 25980 руб.(22980 руб. от цены иска, рассчитанной исходя из размера кредита + 3000 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 13 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Олехова Вячеслава Андреевича к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить. Признать кредитный договор № от 08.08.2022 года недействительным. Возвратить все денежные средства, находящиеся на банковском счете №3, открытом на имя Олехова Вячеслава Андреевича, ПАО «Промсвязьбанк». Признать обязательства Олехова Вячеслава Андреевича по кредитному договору № от 08.08.2022 года отсутствующими. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Олехова Вячеслава Андреевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 10 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину 3000 рублей, а всего 33000 рублей. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Мантурово 25980 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Олехову В.А. отказать. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мантуровский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2025 года

Основная информация

УИД дела: 44RS0004-01-2024-000586-67

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 12.05.2025

Судья: Ильина Инна Николаевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Демидова Нина Борисовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Куриленко Юрий Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Олехов Вячеслав Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Промсвязьбанк

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

Движение дела

04.04.2025 14:22

Передача дела судье

12.05.2025 13:30

Судебное заседание

Место: 241

Результат: Вынесено решение

19.05.2025 14:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.05.2025 08:30