Дело № 33-1319/2025

Суть дела

<title></title> Судья Бекенова С.Т.                                                       Дело №33-1319/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» июня2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Веремьевой И.Ю., судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л., при секретаре Молотовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратушненко Ильи Николаевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-304/2024 (УИД 44RS0027-01-2024-000239-83) по исковому заявлению Ратушненко Ильи Николаевича к Судницыну Сергею Анатольевичу, САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Ратушненко И.Н., представителя Судницына С.А. – Коршуновой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда у с т а н о в и л а:     Ратушненко И.Н. обратился в суд с иском к Судницыну С.А. о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 585 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизе в размере 2 100 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 837 рублей. Заявленные требования обосновал тем, что 18 декабря 2022 года в 10 час. 45 мин. на автодороге Иваново-Ярославль 5 км + 250 м., произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Ратушненко И.Н., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Полякова Е.В., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Судницына С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Судницын С.А., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК Страховой Дом», что подтверждается страховым полисом серии №. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ратушненко И.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта, однако страховщик в ремонте ему отказал, выплатил страховую выплату в размере 215 106 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 592 900 рублей. После повторного обращения в САО «ВСК», истцу страховщиком была перечислена доплата к страховой премии в размере 116 209 рублей, таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 331 315 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает размер выплаченной страховой выплаты, истец обратился в суд о взыскании ущерба в размере 261 585 рублей с причинителя вреда Судницына С.А., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей. Кроме того, стоимость проведения независимой технической экспертизы по определении стоимости восстановительного ремонта составила 9 000 рублей, из которых 6 900рублей были возмещены САО «ВСК Страховой Дом», в связи с чем оставшиеся 2 100 рублей подлежали возмещению также причинителем вреда Суднициным С.А. К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены субъект Российской Федерации –Ивановская область в лице Правительства Ивановской области, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «ДЭП №17», а также финансовый уполномоченный Максимова С.В. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 07 июня 2024 года судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК». В дальнейшем истец Ратушненко И.Н. неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил суд: - взыскать с ответчиков САО «ВСК», Судницына С.А. в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 585 рублей; - взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в размере 34 342,50 рублей, неустойки в размере 284 831,40 рублей; - взыскать с ответчиков САО «ВСК» и Судницина С.А. в солидарном порядке в свою пользу судебные расходы в размере 41 745 рублей (расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9 695 рублей, расходы на оформление доверенности 1 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление заявлений об уточнении исковых требований и участие представителя в судебных заседаниях в размере 28 000 рублей). Оспариваемым судебным решением исковые требования Ратушненко И.Н. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Ратушненко И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Исковые требования о взыскании с САО «ВСК» убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 261 585 рублей, неустойки за период с 11 января 2023 года по 22 октября 2024 года в размере 284 831,40 рублей, штрафа, доплаты за проведение независимой технической экспертизы в сумме 2 100 рублей оставлены без рассмотрения. В апелляционной жалобе Ратушненко И.Н. просит оспариваемое судебное решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагает, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд не соответствует материалам дела. Страховщик САО «ВСК» в одностороннем порядке изменил форму урегулирования страхового возмещения на выплату денежных средств вместо направления на СТОА. Соглашения о выплате денежных средств между истцом и страховщиком не заключалось. Истец, не являясь профессиональным лицом в области предпринимательства в сфере оказания услуг страховщиком, обращался с экспертным заключением и требованием о возмещении убытка к страховой компании, финансовому уполномоченному, а затем в суд за защитой своих прав. Изначально требования заявлялись к виновнику ДТП и причинителю ущерба Судницину С.А., однако в ходе рассмотрения судебного дела спор трансформировался, и надлежащим ответчиком истец считал страховщика – САО «ВСК», считал его причинителем вреда по возникшему убытку. Сам по себе факт трансформации спора от причинителя вреда к страховой организации в связи с ненадлежащим оказанием услуг по Закону об ОСАГО и не рассмотрения финансовым уполномоченным новых требований истца, не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предметом рассмотрения спора являются те же требования истца, которые предъявлялись и финансовому уполномоченному, вытекают из представленной финансовому уполномоченному экспертизы. К тому же истец в рамках судебного разбирательства по поданному иску обратился к страховой компании с претензией 04 июля 2024 года, в рамках которой просил выплатить убыток в размере 261 585 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф за неисполнение обязательств в размере 34 342,50 рублей. Кроме этого указал, что компенсация судебных расходов необоснованно занижена. Истец Ратушненко И.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика Судницына С.А. – Коршунова Л.А. просила решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Судницыну С.А. оставить без изменения. Судницын С.А. в судебное заседание не явился, правительство Ивановской области, департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «ДЭП №17», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В.в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2022 года в 10 часов 45 минут на 5 км + 250 м. автодороги Иваново-Ярославль Ивановского района Ивановской области, с участием принадлежащего истцу Ратушненко И.Н. автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, а также с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Полякова Е.В., машины <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Судницына С.А., транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Судницын С.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика Судницина С.А. была застрахована в САО «ВСК»: Судницына С.А. по договору ОСАГО серии № Ратушненко И.Н. – по договору ОСАГО серии №. 22 декабря 2022 года Ратушненко И.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО). В этот же день САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра, проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 352 800 рублей, с учетом износа – 215106 руб. 28 декабря 2022 года от СТОА ООО «М88», ООО «Кузовной центр», ИП Воронин А.И. в адрес САО «ВСК» поступили отказы от ремонта транспортного средства, принадлежащего Ратушненко И.Н.По итогу рассмотрения заявления Ратушненко И.Н., САО «ВСК» признало событие ДТП страховым случаем и 13 января 2023 года осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 215 106 рублей. 27 января 2023 года Ратушненко И.Н. подал в САО «ВСК» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения (без учета износа) по договору ОСАГО в размере 184 894 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, представив экспертное заключение ФИО20 № от 25 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 331 315 рублей, без учета износа – 592 000 рублей. 27 февраля 2023 года САО «ВСК» произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в сумме 116 209 рублей, в удовлетворении остальных требований отказало. Не согласившись с действиями страховой компании, истец 28 февраля 2023 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 261 585 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 21 марта 2023 года №, в удовлетворении требований Ратушненко И.Н. отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный указал, что, произведя доплату страхового возмещения в размере 116 209 рублей к ранее выплаченной сумме 215 106 рублей, САО «ВСК» тем самым выразило согласие с экспертным заключением ООО <адрес> от 25 января 2023 года №, выполненным по заказу Ратушненко И.Н., поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а страховщик выплатил указанную сумму (331 315 рублей), следовательно, финансовая организация исполнила свои обязательства по договору в надлежащем размере, исходя из результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе потребителя. 04 мая 2023 года САО «ВСК» перечислило истцу 6 900 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг ФИО21 08 февраля 2024 года Ратушненко Е.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с причинителя вреда Судницына С.А. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 261585 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2100 рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела истец Ратушненко И.Н. в обоснование требований указал, что, обращаясь в страховую организацию с заявлением, он просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля, никаких направлений от финансовой организаций на СТОА не получал, предложений от САО «ВСК» о направлении на другие СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры, в его адрес не поступало. Стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе – это наиболее объективная сумма, которую он должен был самостоятельно затратить для приведения своего транспортного средства в доаварийное состояние, и тем самым понести убытки, которые возникли по вине САО «ВСК», не организовавшего ремонт транспортного средства, как предусмотрено договором ОСАГО, Законом об ОСАГО и соответствующими правилами. Принимая решение по указанному спору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ко взысканию были заявлены денежные средства, являющиеся убытками, которые подлежат возмещению со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, а не с причинителя вреда. В связи с этим Судницын С.А. был признан судом ненадлежащим ответчиком. Кроме того, отказывая в иске к Судницыну С.А., суд указал, что характер взыскиваемых сумм не предусматривает солидарной ответственности причинителя вреда и страховой организации. Решение в указанной части сторонами не оспаривается, как и не оспаривается вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суницына С.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения. Также не оспаривается сторонами решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Решение фактически оспаривается Ратушненко И.Н. в части оставления его исковых требований, заявленных к страховой организации, без рассмотрения. Оставляя требования истца о взыскании со страховой организации убытков, штрафа, доплаты за проведение независимой экспертизы без рассмотрения, суд указал, что для рассмотрения споров, связанных с оказанием страховых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования путем обращения к финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного по обращению Ратушненко И.Н. было подписано 21 марта 2023 года, с учетом его вступления в силу 05 апреля 2023 года, последним днем обращения в суд за оспариванием решения финансового уполномоченного являлось 19 мая 2023 года. Уточнение искового заявления, в котором были заявлены требования о взыскании убытков не только с причинителя вреда, но и с САО «ВСК», было принято судом к производству 02 августа 2024 года, а, следовательно, было заявлено с пропуском срока на обращение в суд. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2). В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, Ратушненко И.Н., его представителем каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, хотя данный вопрос судом первой инстанции был поставлен на обсуждение сторон (л.д.144 т.5). Пунктом 125указанного выше постановления Пленума установлено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Доводы апелляционной жалобы Ратушненко И.Н. о том, что по настоящему делу им заявлено требование о взыскании убытков, которое не относится к компетенции финансового уполномоченного, несостоятельны, поскольку и в обращении к финансовому уполномоченному, и в исковом заявлении по настоящему делу в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по ОСАГО Ратушненко И.Н. заявлены требования о взыскании разницы между надлежащим страховым возмещением и выплаченной страховой компанией страховой выплатой в размере 261 585 руб. (592 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 331 315 руб.), только в первом случае было указано о доплате страхового возмещения, а в иске - о взыскании убытков. Таким образом, истец обратился в суд именно с требованием о взыскании со страховщика убытков, по которым финансовым уполномоченным принято решение21 марта 2023 года. Вопреки доводам жалобы финансовым уполномоченным были рассмотрены требования Ратушненко И.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с нарушением прав потребителя на организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не доплаты страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы о трансформации спора от причинителя к страховой организации не могут повлиять на выводы суда об оставлении требований без рассмотрения, поскольку мотивы, по которым истец обратился в суд о взыскании убытков с причинителя, а не со страховой организации, являются свободной реализацией истцом своих процессуальных прав, и не являются основанием для отмены решения в оспариваемой части. Введение законодателем ограниченных сроков для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного направлено на установление определенных пределов, стимулирующих управомоченное лицо к своевременной реализации субъективных прав, направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределенности для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц, стабильности гражданского оборота в целом. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, оставляя заявление Ратушненко И.Н. о взыскании убытков, штрафа и доплаты за производство экспертизы без рассмотрения по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление поступило в суд с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока. Кроме того, оставляя требование о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к финансовому уполномоченному Ратушненко И.Н. заявлял требования лишь о взыскании убытков и расходов по проведению независимой экспертизы, а в процессе рассмотрения дела истцом дополнительно было заявлено требование о взыскании неустойки, которое ранее не являлось предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, а по смыслу части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребители услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, таким образом, досудебный порядок для заявления требования о неустойке Ратушненко И.Н. не соблюден. С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться. Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений. Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Эти же выводы подтверждены разъяснениями, данными в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Согласно материалам дела САО «ВСК» судом первой инстанции первоначально было привлечено в качестве третьего лица, исковые требования истцом предъявлены к САО «ВСК» 03 июля 2024 года (л.д.196 т.4). После привлечения к участию в деле в качестве ответчика САО «ВСК» в отзыве на исковое заявление (л.д. 208-211 т.4) ссылается на отсутствие оснований для доплаты истцу страхового возмещения и взыскания убытков, в удовлетворении иска к страховой компании просит отказать, в случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры штрафа и неустойки, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не содержится, так же как и не содержится намерения урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления в части требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства. С учетом изложенного указанный выше вывод суда первой инстанции не может быть признан законным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение в части оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения подлежит отмене, дело в указанной части направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 ноября 2024 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Ратушненко Ильи Николаевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 11 января 2023 года по 22 октября 2024 года в размере 284 831,40 руб. отменить, дело в указанной части направить на рассмотрение по существу в тот же суд. В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратушненко И.Н. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 44RS0027-01-2024-000239-83

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 30.06.2025

Судья: Веремьева Ирина Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коршунова Лариса Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ДЭП № 17

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Правительство Ивановской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ратушненко Илья Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО ВСК Страховой Дом

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судницын Сергей Анатольевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тычков Сергей Вениаминович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый Уполномоченный Максимова Светлана Васильевна

Движение дела

21.05.2025 09:55

Передача дела судье

30.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 346

Результат: Вынесено решение

30.06.2025 16:15

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.07.2025 10:15

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

01.07.2025 17:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.07.2025 17:15

Дело № 33-1319/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию