Дело № 33-1219/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Терехин А.В.          №33-1219/2025     УИД 44RS0002-01-2024-001982-59 № дела в суде первой инстанции 2-2679/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома                                18 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н. судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н. при секретаре Молотовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Даниила Алексеевича к Дудовцевой Инге Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Герасимова Даниила Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 декабря 2024 года.     Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Герасимова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Дудовцевой И.А. и Дудовцева А.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Герасимов Д.С., действуя через представителя Матвиенко Я.Л., обратился в суд с иском к Дудовцевой И.А. о признании договора купли-продажи от 06.03.2024 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указано, что в начале марта 2024 г. Герасимову Д.А. через месседжер Телеграмм поступило сообщение о том, что у принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу <адрес> будет произведена смена кадастрового номера. Отправителем письма являлась Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии. Затем на телефон истца поступил звонок от неизвестного лица, который, представившись сотрудником Росреестра, сообщил, что с целью обновления кадастрового номера квартиры необходимо связаться с риелтором Алексеем, который поможет в обновлении кадастрового номера, в противном случае, злоумышленники совершат переоформление квартиры на другое лицо. По телефону, который истцу сообщил неизвестный, Герасимов Д.А. связался с Алексеем, который приехал в квартиру истца и сказал, что составит договор купли-продажи квартиры за 2 507 500 руб. Полагая, что заключение договора купли-продажи необходимо для обновления кадастрового номера квартиры, истец подписал договор купли-продажи квартиры от 06 марта 2024 года с Дудовцевой И.А. После поступления денежных средств по договору купли-продажи на счет истца, с ним связался неизвестный и, представившись сотрудником Росреестра – Сергеем, сообщил, что полученные денежные средства необходимо положить в ячейку Центрального Банка РФ, чтобы кадастровый номер обновился, после чего деньги будут возвращены покупателю с целью обнуления сделки. Истец, под руководством звонившего Сергея, произвел перевод денежных средств, полагая, что переводит их на личную ячейку в ЦБ РФ, по завершению переводов, Сергей перестал выходить на связь. Спустя время, на телефон истца стали поступать звонки от риелтора Алексея с угрозами и требованием выселится из квартиры, которая является для истца единственным жильем, свои требования Алексей мотивировал заключенным договором купли-продажи и регистрацией перехода права собственности. Постановлением Следственного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан потерпевшим по уголовному делу №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Таким образом, сделка была совершена истцом под влиянием обмана, Герасимов Д.А. не имел цели продажи единственного жилья, объявлений о продаже квартиры никогда не давал, до настоящего времени проживает в спорной квартире, из которой ответчик пытается его выселить путем предъявления в суд иска о выселении. Поскольку сделка по продаже квартиры заключена истцом под влиянием обмана, то она является недействительной. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, Дудовцев А.С. Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 10 декабря 2024 г. исковые требования Герасимова Даниила Алексеевича о признании договора купли-продажи квартиры от 06.03.2024 недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Герасимов Д.А. просит решение отменить как принятое с существенным нарушением материальных норм и без учета фактических обстоятельств дела, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд, положив в основу решения показания свидетелей со стороны ответчика, третьего лица и пояснения самого ответчика, не принял во внимание обстоятельства, при которых истец был введен в заблуждение относительно целей совершаемой сделки, не учел, что третье лицо Дудовцев уже участвовал в мошеннической схеме, в результате которой потерпевшая таким же образом лишилась единственного жилья, что подтверждается решением СУДА по делу №. Также суд не исследовал вопрос об источнике происхождения денежных средств у покупателя, а показания свидетеля Р. не могут считаться объективными, т.к. она является сотрудником агентства недвижимости, учредителем которого выступает отец Дудовцева А.С. Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 18 июня 2025 года, Герасимову Д.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. В возражениях на апелляционную жалобу Дудовцева И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Росреестра по Костромской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказных отправлений. Изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, Герасимов Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН от 31.03.2023 г. По условиям договора Герасимов Д.А. приобрел эту квартиру за 1 800 000 рублей. 4 марта 2024 года Герасимов Д.А. позвонил в АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ, где работал ИП Дудовцев А.С., и предложил к срочной продаже эту квартиру. В этот же день он встретился с Дудовцевым А.С., который осмотрел квартиру и предложил её купить за 2 507 500 руб., с чем Герасимов Д.А согласился. После этого между Дудовцевым А.С. и Герасимовым Д.А. велась переписка в мессенджере, в ходе которой согласовывались условия будущего договора купли-продажи о порядке расчетов, о сроке освобождения квартиры, снятии Герасимова Д.А. с регистрационного учета в ней. В этой переписке Герасимов Д.А. указывал, что как сделка будет зарегистрирована, он хочет получить деньги и с остатком вещей выехать, согласен, что это должно произойти в течение 5 дней с момента регистрации договора. 6 марта 2024 г. Герасимовым Д.А. (продавец) и Дудовцевой И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (пункт 1). Согласно условий этого договора продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 2 507 500 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Расчеты по сделке купли-продажи квартиры производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «Домклик» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение от одного до пяти рабочих дней с момента получения информации органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю. Право залога у продавца на объект не возникает в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ (пункт 4). Стороны пришли к соглашению, что передача недвижимого имущества и ключей будет осуществлена после государственной регистрации права собственности и полных расчетов при подписания передаточного акта в течение 5 дней (пункт 6). В квартире зарегистрирован один Герасимов Д.А., который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 15 марта 2024 года (пункт 5). Стороны подтверждают, что заключили договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне не выгодных для себя условиях, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой (пункт 9). Факт заключения договора купли-продажи на указанных условиях, получения истцом денежных средств в счет оплаты стоимости имущества судом установлен, подтверждается квитанцией от 06.03.2024 г. (т.1 л.д.122), платежным поручением № от 11.03.2024 г., представленной истцом перепиской в мессенджерах, и сторонами по делу не оспаривается. Заключение договора купли-продажи квартиры между Герасимовым Д.А. и Дудовцевой И.А. происходило в отделении БАНК с использованием веб-сервисов банка в присутствии сотрудника БАНК Ч., что подтверждается уведомлением от 06.03.2024 г. № (т.1 л.д.173), заявлением истца в банк от 06.03.2024 г. 07.03.2024 г. произведена государственная регистрация права собственности Дудовцевой И.А. на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2024 г. Деньги в размере 2 507 500 рублей Герасимовым Д.А. были зачислены на его счет 11 марта 2024 года. После этого он их перевел на свои счета в БАНК1, БАНК2, а впоследствии в период с 11 марта по 21 марта 2024 года платежами от 14 000 рублей до 86 000 рублей на счета различных лиц – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и других, а также оплатил мобильную связь неустановленных лиц через Сбербанк-онлайн. В то же время он продолжал переписку с Дудовцевым А.С., в которой утверждал, что акт приема-передачи подпишет сразу как снимет сумму, а сейчас занимается вещами (т.1 л.д.133), что обратился за снятием с регистрационного учета и ему назначили дату (т.1 л.д.136), а 4 апреля 2024 года он в переписке сообщил, что квартира остается у него в собственности, так как он действовал по поручению сотрудников Цетробанка России. 04.04.2024 г. Герасимов Д.А. обратился в ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества со стороны неустановленных лиц, представившихся сотрудниками полиции и Центрального Банка РФ, которые обманным путем вынудили истца перевести в общей сумме 2 570 000 руб., полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>. К заявлению о проведении проверки, а также в материалы настоящего гражданского дела истцом представлены документы, якобы составленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Банком России о том, что в отношении квартиры по адресу: <адрес> будет произведена смена кадастрового номера, в отношении истца в Банке России открыты сейфовые ячейки. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, поручено проведение розыска лиц, совершивших данное преступление. Согласно информации Управления Росреестра по Костромской области от 26.07.2024 г., смены кадастрового номера квартиры по адресу: <адрес> не производилось. Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 06.03.2024 г. как заключенного под влиянием обмана, насилия или угрозы, в том числе со стороны ответчика Дудовцевой И.А. и ее супруга Дудовцева А.С., которые, по мнению стороны истца, были осведомлены о совершаемых в отношении истца противоправных действиях, но несмотря на это приобрели у него квартиру за небольшую денежную сумму, Герасимов Д.А. обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства и исследовав представленные в дело доказательства, в том числе переписку истца в мессенджерах с неустановленными лицами, а также с Дудовцевым А.С. и Дудовцевой И.А., не нашел оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по заявленным в иске основаниям. При этом суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что при заключении кредитного договора Дудовцева И.А. либо ее супруг Дудовцев А.С. действовали недобросовестно, осуществили обман истца, применяли к нему насилие, угрозы, вводили в заблуждение, совершали иные противоправные действия, равно как и доказательств того, что Дудовцевы знали о совершении противоправных действий в отношении истца со стороны третьих лиц. Суд также указал, что при заключении оспариваемого договора истец был ознакомлен с его условиями и содержанием, согласился с ними, сам договор содержит все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, предмет договора, правовые последствия ее заключения. Ответчик, равно как и ее супруг, действовала добросовестно, в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, произвела оплату по договору купли-продажи за приобретенную квартиру в полном объеме. Последующие же действия Герасимова Д.А. по распоряжению полученными от продажи квартиры денежными средствами (переводы денежных средств неустановленным лицам) не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием волевого акта истца по заключению оспариваемого договора, не влияют на действительность сделки. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления, в основе которого лежит воля соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий. Как видно из установленных по делу обстоятельств, в том числе переписки между истцом и Дудовцевым А.С., текста договора купли-продажи, объяснений истца, Герасимов Д.А. ясно, понятно последовательно выражал контрагенту (супругу Дудовцевой И.А.) намерение на заключение оспариваемого договора и даже на его исполнение. Так, Герасимов Д.А. сам обратился в АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ, выразив свое желание на срочную продажу квартиры, логично обосновал желание продать квартиру в наиболее короткий срок переездом в другой регион и сменой работы, вел переговоры, в том числе и после подписания договора, в которых выражал свое намерение исполнить договор и передать квартиру. Таким образом, оспариваемый договор является актом волеизъявления Герасимова Д.А., который проявил свою волю на вступление в договорные отношения. При этом в иске он указывает, что данная воля была сформирована им несвободно, а в силу наличия заблуждения относительно мотивов заключения договора (в целях смены кадастрового номера квартиры для исключения возможности совершения с ней сделок неустановленными лицами, незаконно оформившими доверенность от имени истца) под влиянием обмана со стороны лица, представившегося работником Банка России Сергеем Никитиным и вступившего с ним в переписку и телефонные переговоры. В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5). В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4). Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли. Однако данные последствия могут наступить только в том случае, если другая сторона в сделке знала или должна была знать об обмане, либо, действуя с обычной осмотрительностью, могла распознать наличие у истца существенного заблуждения. В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что Дудовцева И.А. или её супруг Дудовцев А.С. могли узнать о том, что Герасимов Д.А., вступая с ними в договорные отношения по продаже принадлежащей ему квартиры, действует под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц. Он сам обратился с предложением продать квартиру, при этом ни Дудовцевым, ни работнику БАНК Ч., присутствующей при подписании договора, не сообщал о том, что действует по поручению «работников Банка России», а сам он не намерен отчуждать жилье. Дудовцевыми были предприняты все меры безопасности при заключении договора: проверен контрагент, осмотрена квартира, проверены правоустанавливающие документы, выяснены причины срочной продажи, подробно согласованы и оговорены с Герасимовым Д.А. условия передачи, освобождения квартиры, данные условия включены в договор, обеспечена безналичная оплата стоимости квартиры, а также фиксация всего процесса заключения договора и присутствие при этом действии независимого свидетеля. Пояснения Герасимова Д.А. относительно необходимости срочной продажи были логичными. Смена работы и места жительства молодым человеком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем более, что Герасимов Д.А. не является уроженцем города Костромы, о чем Дудовцевым было известно, так как, являясь профессиональным участником рынка недвижимости, Дудовцев А.С. 4 марта 2024 года получил отчет о проверке физического лица Герасимова Д.А. (т.1 л.д.125-127), также является не выходящим за рамки обычных явлений поступков и обоснованно такая причина была расценена покупателем квартиры как уважительная для срочной её продажи. Как следует из имеющихся в переписке между Герасимовым Д.А. и «Никитиным Сергеем» фотографий спорной квартиры, пояснений истца, ответчика и третьего лица, квартира находилась в состоянии, требующем проведения ремонта, не была полностью меблирована, одна комната стояла пустой. Поэтому пояснения Герасимова Д.А. о переезде и о том, что ему осталось вывезти лишь остаток вещей, обоснованно представлялись другой стороне договора убедительными. Также не свидетельствует о том, что при заключения договора купли-продажи Дудовцевы не проявили должной осмотрительности, и наличие похожей ситуации при покупке Дудовцевым А.С. в <данные изъяты> году квартиры у Б., поскольку в отличие от Б. Герасимов Д.А. не являлся пенсионером, при беседе с ним Дудовцев А.С. постарался прояснить все моменты, в том числе и причины срочной продажи, и сомнений в адекватности и обоснованности поступков истца у риэлтора не возникло. Доказательств того, что квартира была продана по явно заниженной цене, не имеется. Как видно из материалов дела Герасимов Д.А. приобрел эту квартиру в марте 2023 году за 1 800 000 рублей (т.1 л.д.20), а продал в марте 2024 года за 2 507 500 рублей. Кроме того, в переписке с «Никитиным Сергеем» сам истец указывал, что и другое агентство недвижимости предложило ему за квартиру 2 100 000-2 400 000 рублей (т.2 л.д.135). Как следует из пояснений Герасимова Д.А., в том числе в ходе расследования уголовного дела, не Дудовцев А.С. инициировал продажу квартиры, а сам истец, при этом агентство, в котором работает Дудовцев А.С., было одним из четырех, предложенных ему мошенниками. Принимая во внимание, что сведения об этом АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ имеются в открытых источниках, в которых также сообщено, что это агентство осуществляет срочный выкуп квартир, предложение мошенниками этого агентства в числе прочих в качестве контрагента по договору купли-продажи квартиры, не свидетельствует о наличии связи между работниками агентства и мошенниками, обманувшими истца. Доводы жалобы этих обстоятельств не опровергают. Наличие трудовых отношений между отцом Дудовцева А.С. и свидетелем Р. не ставят её показания под сомнение, поскольку её показания согласуются не только с позицией ответчика и третьего лица, но также подтверждаются объяснениями самого Герасимова Д.А., представленной им перепиской с «Никитиным Сергеем», а также расшифровкой телефонных соединений. Сведения об источнике происхождения денег, уплаченных покупателем Дудовцевой И.А. за спорную квартиру, юридического значения не имеют, поскольку факт получения денег за проданную квартиру Герасимовым Д.А. признается и подтвержден документально. Кроме того, принимая во внимание, что скупка и продажа квартир является одним из видов деятельности ИП Дудовцева А.С., основания полагать, что 2 507 500 рублями его семья не располагала, отсутствуют. При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Даниила Алексеевича – без удовлетворения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 года

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="Section1"> №33-1219/2025 УИД 44RS0002-01-2024-001982-59 № дела в суде первой инстанции 2-2679/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома 19 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н. судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н. рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2025 года, у с т а н о в и л а : Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда 19 июня 2025 года рассмотрено гражданское дело по иску Герасимова Даниила Алексеевича к Дудовцевой Инге Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Герасимова Даниила Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 декабря 2024 года. В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Часть 2 статьи 200 ГПК РФ предусматривает, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. В соответствии с положениями ст.203.1 ГПК РФ вопрос исправления описки рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В резолютивной части апелляционного определения от 18 июня 2025 года неверно указана дата вынесения решения Ленинского районного суда г.Костромы, вместо «10 декабря 2024 года» указано «29 мая 2025 года». Вместе с тем из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено судом 10 декабря 2024 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, резолютивной частью решения, решением суда (т.3 л.д.222-235). Поскольку судебной коллегией в апелляционном определении допущена техническая описка, коллегия полагает необходимым её исправить. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июня 2025 года, указав правильно дату вынесения решения Ленинского районного суда г.Костромы – «10 декабря 2024 года». Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 44RS0002-01-2024-001982-59

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.06.2025

Судья: Ильина Инна Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Герасимов Даниил Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дудовцев Алексей Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дудовцева Инга Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Комиссарова Анна Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Матвиенко Яна Леонидовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Костромской области

Движение дела

13.05.2025 14:35

Передача дела судье

18.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 241

Результат: Вынесено решение

19.06.2025 10:58

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.06.2025 10:59

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

24.06.2025 15:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.07.2025 10:59