Дело № 33-1217/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Гаврилова И.А.        №33-1217/2025     УИД 44RS0002-01-2024-003972-06 № дела в суде первой инстанции 2-375/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома                                18 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н. судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н. при секретаре Молотовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Алексея Юрьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Костромской области (далее – УФСИН России по Костромской области) о признании незаконным приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, временного отстранения от исполнения служебных обязанностей, признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, признании незаконным расторжения контракта о службе и увольнения со службы, изменении формулировки расторжения контракта о службе и увольнения со службы, изменении даты расторжения контракта о службе, взыскании недополученных выплат и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кононова Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2025 года.     Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Кононова А.Ю. Сыромолотова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя УФСИН России по Костромской области Самсонова А.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кононов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ДОЛЖНОСТЬ1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, имел специальное звание «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым А.Ю. и УФСИН России по Костромской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №, разделом 4 которого определены обязательства сотрудника, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.Ю. (сотрудник) принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с должностной инструкцией ДОЛЖНОСТЬ1, утвержденной врио начальником УФСИН России по Костромской области 29 февраля 2024, с которой Кононов А.Ю. ознакомлен, ДОЛЖНОСТЬ1 обязан проводить систематический анализ, выявление и мотивацию внутренних резервов для роста производительности труда, снижения себестоимости продукции (п.39), своевременно и правильно проводить инвентаризацию и организовывать учет по всем операциям, связанным с приходом, движением и расходом материальных ценностей и имущества (п.41), он несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению (п.59). 17 июля 2024 года Т., являющийся ДОЛЖНОСТЬ2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, письменно в адрес начальника УФСИН России по Костромской области сообщил, что инженер-технолог в отделе отсутствует, поэтому когда пришел рапорт на ремонт чехлов №, в кабинете ДОЛЖНОСТЬ1 Кононова А.Ю. в присутствии Р. было высказано предложение о нецелесообразности ремонта чехлов в связи с сильной изношенностью и о пошиве новых, в связи с этим он посчитал норму расхода материалов на пошив новых чехлов самостоятельно. Однако 17.07.2024 года он повторно проработал данный заказ и установил, что норма на изготовление чехлов завышена. Согласно его расчетам, приведенным в справке от 18.07.2024 года, на пошив одного чехла используется 0,04 пог.м ткани (ТС пиксель или ткань курточная Оксфордл камуфляж. синяя). После этого 22 июля 2024 года на имя начальника УФСИН России по Костромской области старшим оперуполномоченным <данные изъяты> З. подан рапорт, в котором указано, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области 11.04.2024 г. был открыт заказ № на ремонт чехлов для специального средства (палка специальная) в количестве 36 штук. В соответствии со справкой ДОЛЖНОСТЬ2 Т. для пошива одного чехла используется 0,04 погонных метра ткани. Ранее ткань списывалась по норме 0,4 погонных метра, таким образом необоснованно списана ткань Оксфорд 11,16 п.м на 2083,24 руб. и ткань х/б Тиси 1,8 п.м на 380,11 руб. В рапорте содержится просьба назначить служебную проверку по факту необоснованного списания ткани в <данные изъяты> ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. На данном рапорте проставлена резолюция начальника УФСИН России по Костромской области «проведение проверки разрешаю». На основании приказа начальника УФСИН России по Костромской области № от 05 августа 2024 назначена служебная проверка в целях выяснения и юридической оценки фактов, указанных в рапорте З. по факту необоснованного списания ткани в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, предназначенной на ремонт чехлов для специального средства (палка специальная) от 22.07.2024. С целью установления обстоятельств происшедшего, приказом УФСИН России по Костромской области № от 05 августа 2024 г. создана комиссия для проведения служебной проверки. С приказом № Кононов А.Ю. ознакомлен 28 августа 2024 года. На основании приказа начальника УФСИН России по Костромской области от 30 августа 2024 года №-лс Кононов А.Ю. был отстранен от исполнения служебных обязанностей ДОЛЖНОСТЬ1 области в связи с назначением служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины с 30 августа 2024 г. В соответствии с рапортом заместителя начальника УФСИН России по Костромской области от 02 сентября 2024 срок служебной проверки продлен на 30 суток. Приказом УФСИН России по Костромской области № от 16 сентября 2024 г. внесены изменения в приказ УФСИН России по Костромской области № от 05 августа 2024 в части состава комиссии. В соответствии с заключением о результатах служебной проверки, утвержденным 17 сентября 2024 г., в ходе служебной проверки установлен факт необоснованного списания и неправомерного использования ткани Оксфорд (камуфляж синий) и ткани х/б Тиси (пиксель, синий, ш. 150 см), а за нарушение ст. 47 (служебная дисциплина) ФЗ от 19 июля 2018 № 197- ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 2, п. 8 ч.1 ст. 12, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 19 июля 2018 № 197-ФЗ, п.3, п.17 и п.41 должностной инструкции в соответствии с п.12 ч.2 ст.49 и п.6 ч.2 ст.84 ФЗ от 19 июля 2018 № 197-ФЗ контракт с <данные изъяты> Кононовым А.Ю. ДОЛЖНОСТЬ1 подлежит расторжению, <данные изъяты> Кононов А.Ю. подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе за грубое нарушение служебной дисциплины. Из данного заключения по результатам служебной проверки следует, что Кононов А.Ю., являясь ДОЛЖНОСТЬ1, из корыстных побуждений присвоил ткань, стоящую на балансе учреждения, с целью изготовления для сотрудников учреждения и себя курток форменных. В целях сокрытия присвоения вверенного имущества (ткани, израсходованной на пошив курток), списал материал по завышенной норме, уменьшил количество изделий, изготовленных в процессе выполнения заказа №, тем самым не выполнил заказ №, открытый для обеспечения нужд учреждения, привлек осужденного к неоплачиваемому труду, нанес материальный ущерб учреждению, тем самым нарушил п.12 ч.2 ст.49 ФЗ от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации». С заключением Кононов А.Ю. ознакомлен 18 сентября 2024 года. На основании приказа врио начальника УФСИН России по Костромской области от 18 сентября 2024 №-лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ <данные изъяты> Кононов А.Ю. ДОЛЖНОСТЬ1 по п.6 ч.2 ст.84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 18 сентября 2024 г. Кононов А.Ю., не согласный с заключением служебной проверки и расторжением с ним контракта по п.6 ч.2 ст.84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», обратился в суд с иском к УФСИН России по Костромской области о признании незаконными результатов служебной проверки от 17 сентября 2024 года, приказа о расторжении контракта и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время отстранения от службы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что факт нарушения им служебной дисциплины не доказан, при проведении проверки и при принятия решения не были учтены факты, положительно его характеризующие, так за время службы он награжден <данные изъяты> медалями <данные изъяты>, <данные изъяты> ему объявлялась благодарность, за период прохождения службы в УИС и на момент увольнения взысканий и дисциплинарных привлечений не имел. При принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых тот совершен. В ходе проверки не была запрошена его служебная характеристика. Кроме того, 4 сентября 2024 г. он подал рапорт об увольнении по собственной инициативе, который поступил в УФСИН России по Костромской области 5 сентября 2024 г. В ходе рассмотрения дела Кононов А.Ю. исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил: - признать незаконным приказ №-лс от 30.08.2024 г. о временном отстранении его от исполнения своих служебных обязанностей; - признать незаконным его временное отстранение от исполнения своих служебных обязанностей в период с 30.08.2024 г. по 18.09.2024 г.; - взыскать с УФСИН России по Костромской области недополученные выплаты в сумме 13 539,38 рублей в связи с незаконным временным отстранение от исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с приказом №-лс от 30.08.2024 г. за период с 30.08.2024 г. по 18.09.2024 г.; - признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 17.09.2024 г. врио начальника УФСИН России по Костромской области <данные изъяты>; - признать незаконным приказ №-лс от 18.09.2024 г., вынесенный врио начальника УФСИН России по Костромской области <данные изъяты>, о расторжении с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); - признать незаконным расторжение с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г.№ 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); - изменить формулировку расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе РФ с пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на пенсию); - изменить дату расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнения его со службы в уголовно-исполнительной системе РФ с 18.09.2024 г. на дату вынесения судом решения по настоящему делу; - взыскать с УФСИН России по Костромской области денежное довольствие, установленное по замещаемой им до незаконного увольнения должности (размер такого ежемесячного денежного довольствия составлял до незаконного увольнения <данные изъяты> рублей) за весь период вынужденного прогула, а именно: с 18.09.2024 г. по дату вынесения судом решения по настоящему делу; - взыскать с УФСИН России по Костромской области компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д.104-105, 200-202). Также в подтверждение своих требований привел дополнительные обоснования, в которых указал на грубые нарушения порядка проведения служебной проверки. В обоснование этого довода истец указывает, что двое из членов комиссии в проверке не участвовали, так как были включены в состав комиссии лишь в день подписания заключения по результатам проверки. О проведении проверки он на момент его опроса уведомлен не был, права при опросе ему не разъяснялись, в качестве лица, в отношении которого проводится проверка, он не опрашивался, письменные объяснения у него не истребовались. Изложенные в заключении по результатам служебной проверки факты документально не подтверждены, незаконность его действий и вина не доказаны. Оснований для отстранения его от должности в момент проведения проверки не имелось, так как проверка проводилась не в отношении него. Установленные в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о том, что он допустил грубое нарушение трудовой дисциплины. Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2025 года исковые требования Кононова Алексея Юрьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Костромской области о признании незаконным приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, временного отстранения от исполнения служебных обязанностей, признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, признании незаконным расторжение контракта и увольнение со службы, изменении формулировки расторжения контракта и увольнения со службы, изменении даты расторжения контракта о службе, взыскании недополученных выплат и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель Кононова А.Ю. Сыромолотов С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вновь подробно излагая доводы, приведенные в обоснование исковых требований, указывает, что проверка проводилась по рапорту З., который в проведении проверки не мог участвовать, так как был заинтересован в её исходе, поскольку еще до проведения проверки им был сделан категоричный вывод о необоснованном списании ткани при исполнении заказа № 143 на изготовление чехлов и изготовлении Кононовым А.Ю. из этой ткани курток для собственных нужд. Также в день окончания служебной проверки и подписания заключения был незаконно изменен состав комиссии по проведению служебной проверки и в него включены два новых члена <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые фактически не имели возможность участвовать в проведении проверки. Кроме того, при отобрании объяснений у осужденных Б. и Г. были совершены действия, не относящиеся к полномочиям членов комиссии, в связи с чем эти объяснения не могли быть приняты во внимание при оценке результатов служебной проверки. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности заключения служебной проверки, суд во внимание не принял. В заключении служебной проверки отсутствуют сведения о месте и времени совершения проступка, не определен размер материального ущерба, отсутствуют сведения о причинах и условиях якобы совершенного проступка. Также полагает, что факт совершения Кононовым А.Ю. грубого нарушения дисциплины, которое могло повлечь применение к нему крайней меры – увольнения, не доказан. Выводы комиссии о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, выразившемся в списании ткани в завышенном объеме (по завышенной норме 0,4 погонных метра (п.м) вместо 0,04 п.м) при исполнении заказа №, противоречат имеющимся в деле документам – утвержденной руководством ФИО53 ФКУ ИК-1 норме расхода ткани в размере именно 0,4 п.м, а также проверенному и согласованному с соответствующими отделами ИК-1 материальному отчету за апрель 2024 г. с указанием такой же нормы расхода ткани. Доказательств неправомерности этих документов не представлено, и какие-либо претензии к истцу, организовавшему исполнение заказа № по утвержденным нормам, предъявляться не должны. Вывод о том, что норма расхода ткани должна составлять 0,04 п.м, документально не подтвержден. Также не установлено и фактическое количество изготовленных чехлов, в представленных в дело документах имеются противоречия. Тот факт, что пошив трех курток был организован истцом именно из материалов, списанных на исполнение заказа №, документально не подтвержден. В заключении не указано время совершения инкриминируемого истцу проступка. Каких-либо нормативных актов, обязывающих Кононова А.Ю. вести учет и хранить товарные отходы, не имеется, документы о том, что истцу было вверено какое-либо имущество, за которое он нес материальную ответственность, отсутствуют, и ссылка суда на п.59 должностной инструкции не говорит о наличии у истца в рассматриваемой ситуации статуса материально-ответственного лица. Стоимость ткани, из которой истец организовал пошив трех форменных курток для себя и двух сотрудников ИК-1, точно не установлена, но не превышает 2 692,25 руб., при этом пошитые куртки использовались сотрудниками на службе в качестве форменной одежды, которой они в силу действующего законодательства должны были обеспечиваться бесплатно, но обеспечены не были, это не могло повлечь для учреждения какого-либо материального ущерба, и вывод суда о том, что инкриминируемое Кононову А.Ю. нарушение носило грубый характер, является необоснованным. Судом также не учтено предшествующее поведение истца на службе, его добросовестное отношение к труду. Также в жалобе представитель истца повторно приводит доводы о незаконности отстранения его доверителя от должности в связи с тем, что проверка назначена не в отношении конкретного лица, а по факту выявленного неправильного расчета нормы расхода ткани. В отзыве на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по Костромской области Самсонов А.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, возражений относительно возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе (далее также - УИС), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, который включает не только обусловленные характером такой деятельности права, но и обязанности, а также налагаемые на них ограничения (постановление от 15 октября 2013 г. N 21-П, определения от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 октября 2016 г. N 2190-О и др.). В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе. На основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В силу пунктов 11 и 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются в том числе совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (п.11), а также принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (п.12). В соответствии с п.п. 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года № 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со ст.54 Федерального закона № 197-ФЗ проводится служебная проверка. Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе копию материала служебной проверки, пришел к выводу о законности приказов №-лс от 30 августа 2024 г. о временном отстранении Кононова А.Ю. от исполнения служебных обязанностей, приказа №-лс от 18 сентября 2024 г. о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе истца Кононова А.Ю. по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.06.2018 г. № 197-ФЗ. При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.6 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), поскольку Кононов А.Ю., занимавший должность ДОЛЖНОСТЬ1, допустил нарушения условий контракта, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению и служебной дисциплине, ненадлежащем исполнении предусмотренных контрактом обязательств. Суд также указал, что оспариваемые Кононовым А.Ю. приказы были приняты ответчиком в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, процедура и сроки увольнения ответчиком соблюдены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка. Суд отклонил доводы стороны истца о незаконности заключения служебной проверки, указав, что служебная проверка проведена в установленный Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации срок, с заключением служебной проверки Кононов А.Ю. был ознакомлен 17 сентября 2024 г., с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки Кононов А.Ю. в УФСИН России по Костромской области не обращался. В этой связи суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, временного отстранения от исполнения служебных обязанностей, признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, признании незаконным расторжения контракта и увольнения со службы, изменении формулировки расторжения и увольнения со службы, изменении даты расторжения контракта о службе, а также в удовлетворении требований истца о взыскании недополученных выплат и компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы этих выводов суда не опровергают. В ходе служебной проверки был установлен факт совершения истцом именно грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в принятии необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу. Так, в ходе проверки установлено, что Кононовым А.Ю. в марте-апреле 2024 года было принято и реализовано незаконное решение о пошиве из принадлежащего учреждению материала силами осужденных трех курток темно-синего цвета с пиксельным рисунком, которыми он распорядился по своему усмотрению, одну обратил в свою собственность, две другие без наличия к тому оснований передал своим сослуживцам, с которыми находился в хороших отношениях, – Д. и П. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями осужденных Б. и Г., отбывающих наказание в колонии, которые участвовали в пошиве этих изделий, объяснениями П., а также фактом наличия этих курток, которые были изъяты в ходе проверки у Д., П. и Кононова А.Ю. При этом свою куртку истец хранил по месту своего пребывания – в квартире, принадлежащей П. Довод о том, что истец не был обеспечен форменным обмундированием, является бездоказательным. Согласно пояснениям представителя ответчика, истец был в полном объеме обеспечен форменной одеждой, в том числе курткой демисезонной серо-синего цвета с погонами. Также следует отметить, что вопреки доводам, приводимым в апелляционной жалобе, в соответствии с Порядком индивидуального пошива форменной одежды сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ, утв. приказом ФСИН России от 24 июня 2022 года № 379, ни истцу, ни его сослуживцам не положен индивидуальный пошив форменной одежды, поскольку оснований полагать, что готовые предметы форменной одежды по установленным ростам и размерам им не подходят, не имеется. Кроме того Порядок индивидуального пошива и обеспечения форменной одеждой устанавливает, что заказчиком такого пошива должно выступать не любое лицо, заинтересованное в получение формы, а вещевая служба. В своих объяснениях Кононов А.Ю. пояснил, что ремонт или пошив швейных изделий осуществляется на основании поступившего к нему рапорта, согласованного начальником производственного отдела <данные изъяты>, утвержденного начальником учреждения, зарегистрированного с присвоенным номером заказа. Таким образом, при пошиве курток Кононову А.Ю. заведомо было известно, что он действует в нарушение установленного порядка. Данное решение истца повлекло уменьшение принадлежащего учреждению имущества – ткани стоимостью 2692,55 руб., ниток. Помимо этого в ходе пошива курток для личных нужд имело место привлечение осужденного Б. к неоплачиваемого труду, в то время как согласно ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий могут привлекаться без оплаты труда (ст. 106 УИК РФ). Также в ходе проверки было установлено, что в целях сокрытия расходования принадлежащей учреждению ткани в личных интересах Кононовым А.Ю. было осуществлено её списание якобы на выполнение заказа по ремонту чехлов для палок (заказ на изготовление новых чехлов отсутствует). Однако Кононов А.Ю. оформил списание материала как на пошив новых изделий, при этом исходил из завышенной в 10 раз нормы расхода ткани. При этом из пояснений Б. и Г. о том, что они изготовили лишь 6 чехлов по поручению истца, и материалов инвентаризации, согласно которой было обнаружено 17 чехлов для палки резиновой инвентарной стоимостью 1 руб., следовало, что 36 чехлов изготовлено фактически не было. Вопреки доводам стороны истца, полагать, что обнаруженные в ходе инвентаризации чехлы являются новыми, сшитыми в апреле 2024 года, а не ранее имевшимися в наличии в <данные изъяты> (заказчик ремонта чехлов), оснований у членов комиссии не имелось. Также комиссия в ходе проведения служебной проверки обоснованно не приняла в качестве достоверного доказательства изготовления 36 новых чехлов для палки резиновой накладную от 19.04.2024 года №, поскольку факт изготовления изделий в таком количестве опровергается показаниями осужденных, материалами инвентаризации. Кроме того, в данной накладной отсутствуют указания о передаче новых чехлов, а продукция поименована как чехлы для ПР-73 после ремонта (л.д.63), а опросить лицо, принявшее чехлы – И. относительно характеристик изделий (новые или отремонтированные) не представилось возможным в связи с его увольнением со службы. Поэтому факт изготовления новых чехлов эта накладная не подтверждает. Выявленные поступки Кононова А.Ю. обоснованно были оценены как грубое нарушение истцом условий контракта и должностной инструкции. При этом следует отметить, что исходя из содержания п.12 ч.2 ст.49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ размер ущерба значения для оценки проступка как грубого нарушения не имеет. На основании представленных материалов служебной проверки суд пришел к обоснованному выводу, что грубых нарушений при её проведении, как и при оформлении заключения по её результатам, не допущено. Служебная проверка была проведена в соответствии со ст.54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утв. приказом Минюста России от 30.03.2020 г. № 65. Решение о проведении проверки и заключение по её результатам утвердило компетентное лицо – руководитель территориального органа принудительного исполнения. Вопреки доводам стороны истца, проверка проводилась лицами, не заинтересованными в её результатах. Довод о том, что в проведении служебной проверки участвовал З., на основании рапортов которого была назначена проверка и истец отстранен от должности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств заинтересованности сотрудника, проводившего служебную проверку, материалы дела не содержат, а написание им рапортов о наличии такой заинтересованности не свидетельствует, тем более, что в его рапортах однозначных выводов о виновности истца в совершении вменяемого ему нарушения не содержится. Замена двух членов комиссии является правомерным действием, совершена компетентным лицом в соответствии с положениями п.17 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения. Нормативное положение, обязывающее продлевать срок проведения проверки в случае замены членов комиссии, отсутствует. Ссылка на п.12 Порядка несостоятельна, так как данный пункт регламентирует продление срока проведения проверки в случае признания её результатов незаконными из-за участия в проведении проверки заинтересованного сотрудника, чего в настоящем случае не имеется. Ссылка на формальное подписание заключения служебной проверки вновь включенными в комиссию сотрудниками без изучения материалов бездоказательна. При этом коллегия отмечает, что по своему объему материал проверки не является большим, и для ознакомления с ним и формирования выводов значительного времени не требуется, длительность проведения проверки была обусловлена проведением инвентаризации ткани и чехлов для палок резиновых и нахождением истца в отпуске, а не значительным объемом собираемого материала. Истец был под роспись ознакомлен с приказом о проведении проверки, объяснения с него, как и характеризующий его материал, получены и учитывались при составлении заключения и привлечении его к дисциплинарной ответственности. Установленный ч. 4 ст. 54 Закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» срок проведения проверки не нарушен. При проведении служебной проверки комиссией были предприняты достаточные меры для объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе, как того требует часть 3 статьи 54 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Порядок получения объяснений в ходе проверки не нарушен, предупреждение Б. и Г. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний никоим образом их пояснения под сомнение не ставит. Оснований полагать, что эти лица оговорили истца, не имеется, поскольку между ними и Кононовым А.Ю. каких-либо неприязненных отношений не выявлено. В тексте заключения служебной проверки, вопреки доводам представителя истца, содержатся сведения и о времени и о месте совершения Кононовым А.Ю. нарушений, и о размере материального ущерба, расчет которого, как и расчет нормы расхода ткани на пошив чехла для палки резиновой, обоснован и истцом не опровергнут. При этом коллегия отмечает, что является очевидным, что для пошива чехла для палки резиновой не требуется 40 см х 150 см (ширина ткани – л.д.53)= 6000 кв.см =0,6 кв.м. Не акцентирование внимания в заключении проверки на причинах и условиях, способствующих совершению проступка при указании в нем на то, что нарушение стало возможным в связи несоблюдением Кононовым А.Ю. положений своей должностной инструкции, а также недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям Т., также не делает это заключение недействительным и не освобождают истца от привлечения к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Согласно ч.7 ст. 52 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу. Как следует из заключения служебной проверки, нарушения были допущены истцом в марте-апреле 2024 года, к дисциплинарной ответственности он был привлечен 18 сентября 2024 года, при этом в период с 8 июля по 18 августа 2024 года, то есть месяц и 10 дней, он находился в отпуске. Таким образом, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не нарушены. Учитывая специфику службы в уголовно-исполнительной системе, а также доказанность факта совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины, оснований для применения к нему более мягкого вида взыскания не имелось. Также суд обоснованно отклонил довод о том, что истец должен быть уволен на основании его рапорта по выслуге лет, поскольку на момент подачи этого рапорта в отношении истца проводилась служебная проверка. Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» (п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ) сотруднику законом не предоставлено. У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих повод для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Кроме того, срок рассмотрения такого рапорта составляет 1 месяц (ч.1 ст. 87 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ), то есть контракт на основании рапорта мог быть расторгнут 5 октября 2024 года, а истец уволен по результатам служебной проверки до наступления этого срока. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отстранения истца от должности до окончания проведения служебной проверки основан на правильном толковании закона и установленных по делу обстоятельствах. Как следует из содержания ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, служебная проверка проводится для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, то есть служебная проверка всегда проводится в отношении сотрудников, даже если на момент начала её проведения был выявлен лишь факт нарушения, а лица, сотрудники, виновные в нем, не установлены. Об этом свидетельствует и наименование Порядка проведения таких проверок. Изначально проверка была назначена в отношении всех сотрудников, причастных к списанию ткани в связи с указанием завышенной нормы на изготовление чехлов для палок резиновых, в том числе и истца. Таким образом, в силу прямого указания п.2 ч.2 ст. 75 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ истец правомерно был отстранен от должности на время проведения проверки. По сути, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительной возражений на апелляционную жалобу, повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции. Эти доводы судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Алексея Юрьевича – без удовлетворения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2025 года

Основная информация

УИД дела: 44RS0002-01-2024-003972-06

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.06.2025

Судья: Ильина Инна Николаевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные споры,вытекающие из отношений по государственной (муниципальной) службе

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кононов Алексей Юрьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сыромолотов Сергей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФСИН России по Костромской области

ИНН: 4401009390

ОГРН: 1024400515820

КПП: 440101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФКУ Исправительная колония №1 УФСИН России по Костромской области

ИНН: 4401017104

Движение дела

13.05.2025 14:35

Передача дела судье

18.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 241

Результат: Вынесено решение

02.07.2025 15:10

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.07.2025 09:11

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

08.07.2025 09:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.07.2025 09:11