Дело № 33-1572/2025
Костромской областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-1572/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 44RS0001-01-2023-002326-34</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ дела в суде первой инстанции 2-1219/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">04.08.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ивановой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Молотовой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блохина Николая Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12.11.2024 г. по иску ООО «Концепция безопасности» к Блохину Николаю Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Концепция безопасности» по доверенности Смирнова А.В., а также генерального директора названного Общества Алехина П.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Концепция безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Блохину Н.В., а также Блохину О.Н., указав, что ООО «Концепция безопасности» является собственником транспортного средства <span class="others1"><данные изъяты></span>, номер кузова: <span class="Nomer2">№</span>, цвет кузова: серый, 2021 года изготовления. Истец приобрел транспортное средство на основании договора лизинга <span class="Nomer2">№</span> от 13.04.2021 г., заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Концепция безопасности». В дальнейшем во исполнение условий лизинга между теми же сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> от 11.04.2022 г. На основании акта приема-передачи <span class="Nomer2">№</span> от 11.04.2022 г. транспортное средство передано истцу. 11.01.2023 г. истец получил уведомление от Блохина О.Н. о передаче транспортного средства Блохину Н.В. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. 19.01.2023 г. истцом было направлено требование-претензия Блохину Н.В. о возврате транспортного средства, которое осталось без ответа. 27.02.2023 г. истец обнаружил, что транспортное средство отсутствует по указанному выше адресу. Обратившись в правоохранительные органы, истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Блохин О.Н. предположительно с участием Блохина Н.В. незаконно владеет и пользуется транспортным средством истца, что лишает его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. По данным онлайн-оценки на Авто.ру на 12.05.2023 г., стоимость транспортного средства составляет 619 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой ООО «Концепция безопасности» просило истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорное транспортное средство, взыскать с Блохина О.Н. и Блохина Н.В. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 9 390 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.08.2023 г. исковые требования ООО «Концепция безопасности» удовлетворены. По заявлению ответчика Блохина О.Н. определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.01.2024 г. судебный акт отменён, возобновлено рассмотрение дела по существую</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Лебедев А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12.11.2024 г. удовлетворены исковые требования ООО «Концепция безопасности» к Блохину Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из чужого незаконного владения Блохина Н.В. истребован автомобиль <span class="others2"><данные изъяты></span>, 2021 г.в., VIN <span class="Nomer2">№</span>, цвет: серый, ПТС <span class="Nomer2">№</span> от 15.01.2021, стоимостью 619000 руб., на Блохина Н.В. возложена обязанность передать указанный автомобиль ООО «Концепция безопасности».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Блохин Н.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие законность владения автомобилем Блохиным Н.В., который является участником ООО «Концепция безопасности» с долей в уставном капитале 50 процентов. В соответствии с уставом участник обязан беречь имущество Общества. У самого ООО «Концепция безопасности» отсутствуют необходимые помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности и хранения товарно-материальных ценностей, в связи с чем оно не может обеспечить сохранность спорного имущества. В настоящее время Общество фактически не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Блохин Н.В. обеспечивает сохранность части имущества, а именно автомобиля <span class="others3"><данные изъяты></span>, путем его хранения на закрытой территории по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> При этом он не нарушал требований законодательства, поскольку автомобиль был передан ему 11.01.2023 г. работником ООО «Концепция безопасности» в связи с отсутствием сведений о продлении полномочий генерального директора Общества Алехина П.В., длительным отсутствием связи с ним и отсутствием условий для хранения автомобиля. Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения Общества помимо его воли, в материалы дела не представлено. В настоящее время он (Блохин Н.В.) продолжает выполнять обязанность по обеспечению сохранности имущества Общества. А генеральный директор ООО «Концепция безопасности» Алехин П.В., не имея цели и возможности использовать автомобиль в деятельности ООО «Концепция безопасности», действует заведомо недобросовестно, в личных интересах, с намерением причинить вред Обществу. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что имеются предусмотренные законом основания для отказа в иске. Обращает внимание, что суду были предоставлены доказательства фактического отсутствия у ООО «Концепция безопасности» помещений, площадок для хранения транспортных средств, для ведения хозяйственной деятельности, для размещения исполнительного органа, доказательства отсутствия ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности. Однако судом не была дана правильная оценка вышеуказанным обстоятельствам. На основании изложенного просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Концепция безопасности» Алехин П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.03.2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Блохина Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12.11.2024 г. снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения (по требованиям к ответчику Блохину О.Н.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.04.2025 г. принят отказ ООО «Концепция безопасности» от исковых требований к Блохину О.Н. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства (<span class="others5"><данные изъяты></span> г/н <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После этого дело вновь поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 12.11.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной представитель ООО «Концепция безопасности» по доверенности Смирнов А.В. и генеральный директор ООО «Концепция безопасности» Алехин П.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя ответчика Блохина Н.В. по доверенности Сыромолотова С.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, и их представители с надлежащим образом оформленными документами в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 22 от 29.04.2010 г.), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Т.о. при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства. Наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства судом установлены на основании представленных в материалы дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Концепция безопасности» является собственником спорного транспортного средства <span class="others6"><данные изъяты></span>, номер кузова: <span class="Nomer2">№</span>, цвет кузова: серый, 2021 года изготовления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Концепция безопасности» приобрело данное транспортное средство на основании договора лизинга <span class="Nomer2">№</span> от 13.04.2021 г., заключенного с АО «Лизинговая компания «Европлан».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение условий лизинга между теми же сторонами заключен договор купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от 11.04.2022 г. На основании акта приема-передачи <span class="Nomer2">№</span> от 11.04.2022 г. транспортное средство передано ООО «Концепция безопасности».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Органами ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором его собственником (владельцем) указано ООО «Концепция безопасности».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Концепция безопасности» по данным ЕГРЮЛ имеет двух учредителей – Блохина Н.В. и Алехина П.В., каждому из которых принадлежит доля в размере 50 % в уставном капитале. Генеральным директором ООО «Концепция безопасности» по данным ЕГРЮЛ (актуальны на дату апелляционного рассмотрения дела) является Алехин П.В., инициировавший от имени Общества настоящий иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материала проверки <span class="others7"><данные изъяты></span> от 27.02.2023 г. следует, что между Блохиным Н.В. и его сыном Блохиным О.Н. (занимавшим должность заместителя генерального директора Общества), с одной стороны, и Алехиным П.В., с другой стороны, сложились сложности в управлении ООО «Концепция безопасности», в связи с чем одним из учредителей Общества Блохиным Н.В. принято решение о хранения спорного автомобиля по адресу <span class="Address2"><адрес></span> ввиду того, что он намерен осуществить раздел имущества Общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Генеральный директор ООО «Концепция безопасности» Алехин П.В. направлял требование Блохину Н.В. о возврате спорного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в настоящее время ответчик спорный автомобиль во владение истца не возвратил, какие- либо сделки, в том числе о переходе права собственности на него, между сторонами не заключались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ответчик не оспаривал тот факт, что спорный автомобиль до настоящего времени находится в его владении и хранится им по указанному выше адресу в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика Блохина Н.В., поскольку находится в его незаконном владении, с возложением на ответчика обязанности передать автомобиль его собственнику – ООО «Концепция безопасности».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки заявителя жалобы на наличие оснований для применения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом и его последствий в виде отказа истцу в защите принадлежащего ему права, судебная коллегия отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достаточных доказательств для вывода о том, что ООО «Концепция безопасности» и его генеральный директор Алехин П.В. злоупотребляют правом, предъявляя настоящий иск, в деле не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из дела видно, что между двумя учредителями ООО «Концепция безопасности» Блохиным Н.В. и Алехиным П.В. имеется корпоративный конфликт. Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2025 г. по делу <span class="Nomer2">№</span> Блохину Н.В. отказано в иске к Алехину П.В. об исключении его из состава участников ООО «Концепция безопасности». Таким образом, в настоящее время Алехин П.В. остается, наряду с Блохиным Н.В., учредителем ООО «Концепция безопасности», как и его генеральным директором. То есть на Алехина П.В. как на руководителя и учредителя, точно так же как и на Блохина Н.В., возложена обязанность беречь имущество Общества. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Алехин П.В. при предъявлении настоящего иска действует заведомо недобросовестно, в личных интересах и с намерением причинить вред ООО «Концепция безопасности», судебная коллегия считает несостоятельными. Следовательно, и оснований для вывода о том, что в целях предупреждения последствий таких действий Алехина П.В. спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «Концепция безопасности», не следует истребовать в пользу собственника, а оставить его во владении одного из учредителей – Блохина Н.В. – у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Концепция безопасности» не может обеспечить сохранность спорного имущества, носят надуманный характер. Доказательств полного отсутствия ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности в деле нет. Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2025 г. по делу <span class="Nomer2">№</span> удовлетворены требования ГУ МЧС России по Костромской области об аннулировании выданной ООО «Концепция безопасности» лицензии МЧС России в области пожарной безопасности на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Однако это не свидетельствует о невозможности ведения Обществом иных видов деятельности, предусмотренных Уставом, которые не требуют лицензирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения Общества помимо его воли, несостоятельны. Данное обстоятельство в силу ст. 302 ГК РФ имеет значение при истребовании имущества от добросовестного приобретателя (т.е. лица, которое по сделке приобрело имущество у лица, неуправомоченного на его отчуждение). Однако Блохин Н.В., исходя из установленных обстоятельств дела, приобретателем спорного имущества не является, а квалифицируется как его незаконный владелец, поскольку имущество поступило в его владение при отсутствии на это правовых оснований. При этом судебная коллегия вслед за судом первой инстанции отмечает, что Уставом ООО «Концепция безопасности» не предусмотрено возможности принятия решений о распоряжении имуществом Общества либо о передаче его на хранение единолично одним из учредителей Общества. В этой связи у ответчика отсутствуют и правовые основания для удержания спорного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу Блохина Н.В. следует оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12.11.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина Николая Васильевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2025 г.</p></span>