Дело № 33-1647/2025

Суть дела

<title></title> Судья Артимовская А.В.                                                                                      Дело № 33-1647/2025 УИД 44RS0002-01-2024-002719-79 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Веремьевой И.Ю., судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В., при секретаре Ивановой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Рысева Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-185/2025 по иску Луканина Геннадия Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Луканина Г.Н. – Кустова А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Луканин Г.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 24 января 2024 года в результате ДТП его автомобилю – <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Аленин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». В этой связи 20 февраля 2024 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, в котором просил о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, был готов на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не представил, в связи с чем он не смог в заявлении указать конкретную станцию, оставив выбор СТОА на усмотрение страховщика. Также им была предложена СТОА ФИО2 для проведения ремонта. Однако 15 марта 2024 года страховщик поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС на денежную выплату, осуществив ее в размере 81 400 руб. Не согласившись с этим, он 22 марта 2024 года вручил страховщику претензию, но она была оставлена без удовлетворения. Между тем 29 марта 2024 года в период рассмотрения претензии страховщик произвел выплату неустойки в размере 2 125 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 317 руб.). Считая, что страховщик не имел законных оснований для смены формы страхового возмещения, с учетом уточненной редакции исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с АО «Согаз» убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта (ущерб до полного его возмещения) в размере 217 100 руб.; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком не более 397 875 руб., при этом на день вынесения решения самостоятельно снизили неустойку до 250 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 500 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Аленин В.В. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2025 года исковые требования Луканина Г.Н. удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу Луканина Г.Н. взысканы убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 217 100 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 72 969,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 20 500 руб., расходы на юридические услуги – 50 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 2 000 руб., а всего взыскано 562 569,50 руб. Также с АО «СОГАЗ» в пользу Луканина Г.Н. взыскана неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 145 939 руб., начиная с 16 апреля 2025 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 145 939 руб., но не более 200 000 руб., с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований Луканина Г.Н. к АО «СОГАЗ» отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы взыскана государственная пошлина в размере 7 371 руб. В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Рысев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Луканина Г.Н. В обоснование жалобы указал, что у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, т.к. СТОА ФИО3 и ФИО4 отказали в проведении ремонта, а иные СТОА-партнеры в регионе отсутствовали. Также указал на то, что на момент подачи искового заявления в суд транспортное средство истца уже было отремонтировано, однако в материалы гражданского дела не были представлены надлежащие доказательства понесенных убытков вследствие самостоятельно осуществленного ремонта транспортного средства. Кроме того, считает, что проведенная в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная экспертиза не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу для определения размера убытков по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в связи с тем, что судебным экспертом не было исполнено определение суда в части организации осмотра транспортного средства истца и исследование проведено на основании фотоматериалов. Обращает внимание и на то, что перед экспертом были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии на день проведения исследования. Однако транспортное средство на эту дату уже было отремонтировано, а потому и определение убытков следовало провести на дату фактического ремонта транспортного средства, т.к. иное ведет к явному обогащению истца за счет страховщика. Указал и на то, что в возражениях на исковое заявление АО «СОГАЗ» заявляло о применение ст.333 ГК РФ, но судом первой инстанции положения данной статьи не применены. Также сослался на то, что суд необоснованно взыскал штраф в размере 72 969,50 руб., поскольку судом сумма страхового возмещения не взыскивалась. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Луканина Г.Н. – Кустов А.И. считал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2024 года по вине Аленина А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, причинен вред принадлежащему Луканину Г.Н. транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. В этой связи 20 февраля 2024 года Луканин Г.Н. обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность Аленина В. В., с заявлением, в котором просил о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. При этом в заявлении указал, что готов на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не представил, в связи с чем, он не смог в заявлении указать конкретную станцию, оставив выбор СТОА на усмотрение страховщика. Также в заявлении указал, что на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договора, он готов провести ремонт на СТОА ФИО2 22 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля Луканина Г.Н., о чем составлен акт осмотра. Затем, в целях определения размера ущерба АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 108 890,82 руб., с учетом износа - 81 400 руб. 15 марта 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 81 400 руб. 22 марта 2024 года Луканин Г.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о проведении осмотра и фиксации скрытых повреждений, производстве ремонта транспортного средства либо доплате убытков, выплате неустойки. 29 марта 2024 года страховщик произвел выплату неустойки в размер 2 125 руб., за вычетом НДФЛ в размере 317 руб. 06 мая 2024 года АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, и применив к ним нормы Закона «Об ОСАГО», разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем посчитал обоснованными требования истца о взыскании убытков. При этом суд, проанализировав заключение судебной экспертизы ФИО1, который пришел к выводу о том, что на дату исследования в рамках методики МинЮста наступила полная гибель автомобиля, так как затраты на восстановление транспортного средства существенно превышают его стоимость, а в рамках единой методики полной гибели транспортного средства не наступило, указал, что расчет убытков производится исходя из определенной экспертом стоимости ТС в доаварийном состоянии на день проведения исследования в 398 000 руб., за вычетом размера выплаченного страхового возмещения 81 400 руб. и стоимости годных остатков на день проведения исследования в размере 99 500 руб., определив ко взысканию 217 100 руб.( 398 000 - 99 500 - 81 400). Также суд, установив, что ответчиком допущено нарушение срока выдачи направления на ремонт, пришел к выводу о том, что с него подлежит взысканию неустойка. Однако учтя, что размер неустойки с учетом даты подачи заявления - 20 февраля 2024 года, и срока, установленного для исполнения требований потерпевшего за период с 14 марта 2024 года по момент рассмотрения дела 15 апреля 2025 года, т.е. за 397 дней, составит 579 377 руб., а также то, что истец самостоятельно снизил ее размер до 250 000 руб. с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 2 125 руб., и применив положения ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию на день вынесения решения 200 000 руб. Начиная же с 16 апреля 2025 года суд взыскал неустойку исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исчислив ее на сумму, определенную экспертом ФИО1 в качестве суммы страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, т.е. на 145 939 руб., указав при этом, что взыскано должно быть с учетом уже взысканной решением суда неустойки не более 200 000 руб. Кроме того, судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, определенной экспертом ФИО1 в качестве суммы страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, т.е. от 145 939 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы – 20 500 руб., расходы на юридические услуги – 50 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 2 000 руб. Решение суда обжалуется только ответчиком – АО «СОГАЗ», а потому в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов их жалобы. Так, доводы АО «СОГАЗ» о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта в размере 217 000 руб., не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения. В п. 1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Так, данным пунктом предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п.1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков. Как видно по делу, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату не имелось. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что у страховщика отсутствовали законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату следует признать верными. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании, которые подлежат определению исходя из расчета полной гибели транспортного средства, поскольку как следует из заключения эксперта, на дату исследования в рамках методики МинЮста наступила полная гибель автомобиля, за вычетом размера выплаченного страхового возмещения 81 400 руб. и стоимости годных остатков на день проведения исследования в 99 500 руб., т.е. в размере 217 100 руб. ( 398 000 - 99 500 - 81 400). То обстоятельство, что СТОА, с которыми страховщик заключил договоры, отказались от проведения ремонта автомобиля истца, не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, а потому доводы жалобы об обратном не могут повлечь отмену решения. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в заявлении о наступлении страхового случая истец указывал на то, что на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договора, он готов провести ремонт на СТОА ФИО2, однако данной возможностью страховщик не воспользовался. Довод подателя жалобы относительно того, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что при проведении экспертизы не был проведен осмотр автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения, т.к. судебная экспертиза проведена на основании имеющихся в материалах дела фотографий транспортного средства. При этом доказательств недостаточности имеющихся материалов для составления заключения не представлено, равно как и доказательств наличия в заключении неясности или неполноты. В этой связи и учитывая, что выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, непротиворечивыми, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, эксперт имеет высшее образование по необходимой специальности, а также длительный стаж работы и производства экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, указанные выше доводы не могут повлечь отмену решения. Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что истец отремонтировал свой автомобиль, а потому определить убытки следовало на дату фактического проведения истцом ремонта, а не на дату вынесения заключения экспертом, поскольку расходы истца не были возмещены до даты исследования. Не состоятельны и доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку из решения следует, что данная норма применена судом и заявленная истцом сумма штрафа с 250 000 руб. снижена до 200 000 руб. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа также не могут повлечь отмену решения. Так, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, верно исчисленного судом из размера неосуществленного страхового возмещения. Иных доводов жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:          Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»– без удовлетворения.         Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.          Председательствующий:          Судьи :          В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 44RS0002-01-2024-002719-79

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.08.2025

Судья: Воронина Мария Васильевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Аленин Виталий Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кустов Алексей Игоревич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Луканин Геннадий Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шитов Владимир Александрович

Движение дела

11.07.2025 08:37

Передача дела судье

18.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 346

Результат: Вынесено решение

18.08.2025 16:37

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.08.2025 09:37

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

22.08.2025 15:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.08.2025 08:30