Дело № 33-1613/2025
Костромской областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Чиркина А.А. № 33-1613/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 44RS0027-01-2015-000687-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ материала в суде первой инстанции 13-97/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-524/2015</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«06» августа 2025 года г. Кострома</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Костромской областной суд в составе судьи Королевой Ю.П.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Агафоновой М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 апреля 2025 г. по заявлению ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass24">Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 июня 2015 г. по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шубину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и с Шубина А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.03.2013 <span class="Nomer2">№</span> в сумме 55 687,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 783,41 руб. Также с Шубина А.А. в доход бюджета муниципального района <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> взыскана государственная пошлина в размере 87,22 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass24">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 августа 2015 г. вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Шубина А.А. процентов за пользование кредитом, начиная с 12.06.2015 и до дня возврата суммы долга, отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении данных требований. С Шубина А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 0,15% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 38 766,96 руб., начиная с 12.06.2015 и по день фактической уплаты основного долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.04.2025 ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» (далее также – общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, также просило взыскать с Шубина А.А. в пользу общества расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. за подачу данного заявления, а в случае отказа в удовлетворении заявления – возместить понесенные расходы по оплате госпошлины за счет бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление мотивировано тем, что решением Нерехтского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шубину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа в отношении должника в ОСП по <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> УФССП России по <span class="Address2"><адрес></span> 21.09.2020 возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП. 22.11.2024 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника. В соответствии с соглашениями о погашении требований кредитора путем отступного от 01.02.2024 и договором уступки прав требования (цессии) от 01.02.2024 права требования по спорному кредитному договору перешли к ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН». Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с должника в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Нерехтского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от 15 апреля 2025 г. произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шубину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требования о взыскании с Шубина А.А. расходов по оплате государственной пошлины отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» по доверенности Вагнер Д.А. выражает несогласие с определением суда в части отказа во взыскании с должника расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу заявления о процессуальном правопреемстве и просит определение суда в данной части отменить, а также взыскать с Шубина А.А. либо за счет средств бюджета расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в сумме 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В обоснование жалобы указывает на то, что возмещение обществу как правопреемнику истца по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве соответствует принципу полной судебной защиты, обусловлено как процессуальным статусом цедента, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, так и вынужденным характером затрат, понесенных обществом, которое было поставлено перед необходимостью инициирования процессуального правопреемства ввиду невыполнения должником взятых на себя обязательств по кредитному договору. Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании в пользу общества понесенных расходов по оплате госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 08.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дано разъяснение о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, пришел к выводу о замене взыскателя по делу ввиду заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» соглашения о погашении требований кредитора путем отступного от 01.02.2024 и договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2024, в том числе и в отношении спорного кредитного договора, заключенного с Шубиным А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что до настоящего времени взысканная с должника задолженность не погашена, а ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве в установленные сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требования общества о взыскании с Шубина А.А. расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции отказал, указав, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика (должника) прав заявителя, в связи с чем понесенные заявителем расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда обжалуется только ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» и только в части отказа во взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке в пределах этих доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заявление общества о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в гражданском деле по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шубину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные обществом в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи вывод суда об отказе обществу во взыскании расходов за подачу заявления о процессуальном правопреемстве является правильным, основанным на нормах действующего процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы указанный вывод не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах в удовлетворении частной жалобы следует оказать, а понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу возмещению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 апреля 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, частную жалобу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass21">Судья Ю.П. Королева</p></span>