Дело № 33-1611/2025
Костромской областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Сопачева М.В.</td> <td>дело № 33-1611/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td>УИД 44RS0001-01-2023-006149-11</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Веремьевой И.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сайкиной Е.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Задумовой Ольги Александровны – Знароченковой Александры Геннадьевны, ответчика Кутузовой Анастасии Александровны, третьего лица Задумовой Татьяны Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-902/2024, которым удовлетворены исковые требования Клейменовой Ольги Валерьевны, Куртышевой Людмилы Валерьевны, Мусиновой Марии Владимировны, Черновой Светланы Константиновны к Кутузовой Анастасие Александровне, Задумовой Ольге Александровне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Кутузову А.А., представителя Задумовых О.А. и Т.А. – Знароченкову А.Г., Клейменову О.В., Мусинову М.В., Чернову С.К., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клейменова О.В., Куртышева Л.В., Мусинова М.В., Чернова С.К. обратились в суд с вышеуказанным иском к Кутузовой А.А., указав, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2022 года удовлетворено их исковое заявление о взыскании с Кутузовой (ранее – Смирновой) А.А. денежных средств, процентов, судебных расходов. В целях принудительного исполнения судебного решения им выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. При этом в целях обеспечения исполнения решения суда определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2021 года был наложен арест на принадлежащий Кутузовой А.А. автомобиль <span class="others1"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, цвет черный, 2010 года выпуска. В этой связи 21 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства в отношении должника Кутузовой А.А. судебные приставы-исполнители произвели арест указанного автомобиля, изъяв его во дворе дома Кутузовой А.А. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. При осуществлении ареста автомобиля Кутузова А.А. о его продаже иному лицу не заявляла. И только спустя несколько дней принесла судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи транспортного средства от 07 января 2019 года, заключенный между ней и Задумовой О.А., по которому она продала транспортное средство за 650 000 руб. Вместе с тем по информации ГИБДД УМВД России по городу Костроме собственником транспортного средства <span class="others2"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> до настоящего времени является Кутузова А.А. Она же продолжает управлять автомобилем, нести расходы по его содержанию. При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, заключенной во избежание обращения взыскания на автомобиль по исполнительному производству, с целью уменьшения имущества должника просили суд признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля <span class="others3"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, цвет черный, 2010 года выпуска, заключенный между Кутузовой А.А. и Задумовой О.А. 07 января 2019 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве ответчика привлечена Задумова О.А., в качестве третьего лица – Задумова Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2024 года договор купли-продажи транспортного средства <span class="others4"><данные изъяты></span>, 2010 года выпуска, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между Кутузовой А.А. и Задумовой О.А., признан недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика Задумовой О.А. – Знароченкова А.Г. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что Задумова О.А. является добросовестным покупателем, и спорный автомобиль был фактически передан её дочери Задумовой Т.А. 10 декабря 2020 года. С этого дня автомобиль находился в распоряжении и в пользовании Задумовой О.А. Причиной же не оформления надлежащим образом автомобиля стали семейные проблемы с разделом имущества дочери Задумовой Т.А. с бывшим мужем. При этом отметила, что ни Задумова О.А. ни её дочь Задумова Т.А. ничего не знали о запрете, наложенном определением суда от 6 апреля 2021 года, и полагали, что устранив технические неисправности автомобиля, смогут поставить автомобиль на учет в ОГИБДД. Подчеркнула, что сам факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает подтверждением перехода права собственности на автомобиль. Также указала, что факт выбытия автомобиля из владения и пользования продавца и переход права собственности подтвержден документально, а также показаниями свидетелей, выступивших на стороне ответчика. Отметила и то, что запись в ПТС автомобиля о смене собственника внесена 10 декабря 2020 года, и от этой же даты новым собственником автомобиля выдана доверенность на имя дочери Задумовой Т.А. Указала и на то, что о добросовестном поведении покупателя свидетельствует также то, что Задумовой О.А. принимались меры по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по наложению на автомобиль ареста, а также то, что ею было заключено соглашение на оказание юридических услуг по защите ее прав. Сослалась и на то, что факт передачи судебному приставу-исполнителю копии договора купли-продажи транспортного средства в момент осуществления его ареста подтвержден пояснениями понятых <span class="FIO39">ФИО3</span>, <span class="FIO40">ФИО4</span>, что отражено в протоколе судебного заседания от 5 марта 2024 года по административному делу № 2а-111/2024. Однако судом показания понятых и третьего лица Задумовой Т.А., отраженные в представленных стороной ответчика протоколах судебных заседаниях, необоснованно проигнорированы, тогда как указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего искового заявления. Проигнорировано судом и то, что заказы-наряды на ремонт автомобиля <span class="others5"><данные изъяты></span> выписаны на новую фамилию ответчика - Кутузову А.А., а потому должны были быть признаны недопустимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе третье лицо Задумова Т.А. также просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что ее семья является добропорядочными покупателями и каких-либо доказательств обратному не представлено. Полагает, что вывод суда о том, что фактической передачи собственности не состоялось, основан на домыслах, а не на фактах. Указывает на то, что никем не были оспорены договор купли-продажи от 07 января 2019 года, акт приема-передачи о 10 декабря 2020 года, доверенность от 10 декабря 2020 года. Полагает, что суд принял решение без разрешения вопроса достоверности главного доказательства – договора купли-продажи. Отмечает, что истцы, утверждая, что договор купли-продажи заключен не в указанную дату и деньги по нему не передавались, отказались от проведения экспертизы, т.к. знали, что договор заключен в ту дату, которая на нем значится, потому что она подвозила на этом автомобиле Куртышеву Л.В. Считает, что вывод суда о формальном исполнении и создании договора и передачи транспортного средства для вида не соответствует обстоятельствам дела, т.к. машина была продана Кутузовой А.А. задолго до начавшихся у нее проблем. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей <span class="FIO20">Свидетель №5</span>, <span class="FIO28">Свидетель №2</span>, <span class="FIO21">ФИО1</span>, работников автосервиса, а также подлинность документов, представленных автосервисом. Кроме того, указывает на то, что показания свидетелей с ее стороны суд проигнорировал, потому что они неудобны и подтверждают, что она ездила на спорном автомобиле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Кутузова А.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что нахождение автомобиля во дворе <span class="Address2"><адрес></span> объясняется тем, что Задумова Т.А. часто приезжает к ней во двор. Кроме того, указала на то, что истцами не были представлены доказательства невыбытия автомобиля из ее владения. Полагает, что суд необоснованно поставил ей в вину тот факт, что она не сняла с учета в ГИБДД проданный автомобиль, отмечая, что сведения о ТС в ГИБДД носят учетный характер и не подтверждают возникновение (переход) права собственности. Сослалась и на то, что автомобиль выбыл из ее владения еще до возникновения спора между ней и истцами по истории с машинами. Указала также, что истцами не были представлены доказательства недействительности договора купли-продажи автомобиля, тогда как материалы дела содержат письменные доказательства реальности данной сделки, которые были проигнорированы судом и не оспорены истцами. Обращает внимание на то, что истцы отказались от проведения экспертизы договора купли-продажи на предмет давности его составления и подписания сторонами. Кроме того, полагает, что суд намеренно не стал оценивать довод истцов о том, что вероятнее всего, не был произведен расчет по договору, потому что он суду не удобен и не укладывался в версию истцов. При этом данный довод опровергается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств от Задумовой О.А. Также указала на необъективность свидетельских показаний <span class="FIO20">Свидетель №5</span>, <span class="FIO27">Свидетель №1</span>, <span class="FIO28">Свидетель №2</span>, <span class="FIO21">ФИО1</span>, т.к. они даны людьми, которые испытывают к ней личную неприязнь. Считает сфабрикованным предоставление счетов на ремонт автомобиля с указанием фамилии «Кутузова», т.к. в базе ГИБДД и в СТС указана фамилия «Смирнова».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кутузова А.А., представитель Задумовых О.А. и Т.А. – Знароченкова А.Г. поддержали жалобы по изложенным в них основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клейменова О.В., Мусинова М.В., Чернова С.К. считали решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени, месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass21">Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2022 года по делу № 2-886/2022 со Смирновой А.А.( в настоящее время Кутузовой) взысканы денежные средства: в пользу Черновой С.К. в сумме 1 360 953,98 руб.; в пользу Клейменовой О.В. – в сумме 1 487 884,41 руб.; в пользу Куртышевой Л.В. – в сумме 1 223 036,20 руб., в пользу Мусиновой М.В. – в сумме 1 807 642,59 руб. (л.д. 9-15 т.1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях исполнения указанного решения суда в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в последующем в одно сводное <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в рамках гражданского дела № 2-1814/2021 определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2021 года по заявлению истцов были приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на принадлежащий Смирновой А.А. автомобиль <span class="others6"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, цвет черный, 2010 года выпуска; органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия с указанным транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи 21 февраля 2023 года судебным приставом исполнителем произведен арест указанного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 48-49 т. 1), в котором должник указала, что арестованная машина продана, ключей и документов у нее нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем должником Смирновой А.А. (ныне Кутузовой) был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 7 января 2019 года, согласно которому она продала Задумовой О.А. свой автомобиль <span class="others7"><данные изъяты></span> за 650 000 руб. (том 1 л.д. 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы, полагая, что данный договор совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство, обратились в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что до 12 января 2023 года ответчик Кутузова А.А. страховала свою гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля, включая в полис только себя и супруга, оплачивала за него транспортный налог за 2020-2021 годы, заказ-наряды за ремонт автомобиля в автосервисе, допросив его работников <span class="FIO29">Свидетель №3</span>, <span class="FIO30">Свидетель №4</span> в качестве свидетелей, подтвердивших данный факт, а также учтя то, что Кутузова А.А. привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем и ее муж оплатил наложенный штраф, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Кутузовой А.А. и с заявлением о внесении изменений Задумова О.А. обратилась только 20 января 2023 года, пришел к выводу о мнимости оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд указал, что договор заключен ответчиками с очевидной целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в ходе принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Кутузовой А.А. в пользу истцов денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нем также указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд вопреки доводам жалоб не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, и суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако как видно по делу, несмотря на заключенный ответчиками договор купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль не выбывал из владения Кутузовой А.А., что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, по делу видно, что несмотря на то, что договор купли - продажи автомобиля был заключен между Кутузовой А.А. и Задумовой О.А. 7 января 2019 года, согласно карточке учета транспортного средства он до настоящего времени зарегистрирован за Смирновой А.А. (л.д. 62 т. 2) и Задумова О.А. обращалась в МОТН и РАЕС ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства только 20 января 2023 года (л.д. 60 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, арест спорного автомобиля согласно акту о наложении ареста от 21 февраля 2023 года был произведен по месту жительства Кутузовой А.А. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> ( л.д.48 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом факт нахождения автомобиля по этому адресу и факт управления им Кутузовой А.А. был подтвержден и показаниями свидетеля <span class="FIO21">ФИО1</span>, проживающего в этом доме, который пояснил, что в период с 2021 года по 2023 год неоднократно видел, как указанный автомобиль использовался Кутузовой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт владения автомобилем именно Кутузовой А.А. подтвержден и показаниями свидетелей <span class="FIO29">Свидетель №3</span> и <span class="FIO30">Свидетель №4</span>, являющимися сотрудниками автосервиса, в котором ремонтировался автомобиль, сообщивших суду, что указанный автомобиль в 2020-2022 годах неоднократно передавался им на ремонт именно Кутузовой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное подтверждено и многочисленными заказ-нарядами на ремонт ( л.д.61-98 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этот же факт подтвержден и показаниями свидетелей <span class="FIO28">Свидетель №2</span> и <span class="FIO27">Свидетель №1</span>, показавших суду, что в 2021-2022 годах неоднократно видели Кутузову А.А. за рулем автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный факт следует и из страховых полисов САО «ВСК» за периоды с 31 марта 2020 года по 30 марта 2021 года, с 2 апреля 2021 года по 1 апреля 2022 года, в которых в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством значатся Смирнова ( в настоящее время Кутузова) А.А. и ее муж <span class="FIO22">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указанные страховые полисы оформлены Смирновой (Кутузовой) А.А. (л.д.128,130 т. 1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задумова Т.А. ( дочь покупателя Задумовой О.А.) включена в полис наравне со Смирновой (Кутузовой А.А.) и ее мужем только на период с 2 апреля 2022 года по 1 апреля 2023 года. Между тем страхователем в страховом полисе опять же указана Кутузова А.А. (л.д.125 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела видно, что Смирнова А.А. за период с 1 июля 2020 года по 2 марта 2023 года неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с управлением указанным транспортным средством, что подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 63-69 т. 2) и в соответствии с платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 12 ноября 2021 года оплата штрафа в размере 5000 руб. по постановлению <span class="Nomer2">№</span> от 12 ноября 2021 года произведена ее мужем <span class="FIO22">ФИО2</span> (л.д. 73 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с информацией УФНС России по Костромской области от 26 января 2024 года за период 2020-2022 годов Кутузовой А.А. произведено начисление транспортного налога за автомобиль <span class="others8"><данные изъяты></span>: за 2020 год – 3420 руб. и его она оплатила 22 сентября 2021 года, за 2021 год – 3420 руб., который она оплатила 24 ноября 2022 года, за 2022 год – 3420 руб., который также оплачен ею (л.д. 139-143 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах совокупность указанных выше доказательства привела суд первой инстанции к обоснованному выводу о мнимости заключенного договора купли-продажи транспортного средства и о том, что договор заключен ответчиками с очевидной целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в ходе принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Кутузовой А.А. в пользу истцов денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалоб о добросовестности покупателя по оспариваемому договору купли-продажи не могут повлечь иных выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако по делу установлено, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому является ничтожной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи ответчик Задумова О.А. не может быть признана добросовестным приобретателем по договору купли-продажи указанного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалоб о том, что переход права собственности подтвержден договором купли-продажи от 07 января 2019 года, актом приема-передачи от 10 декабря 2020 года, доверенностью от 10 декабря 2020 года, также не могут повлечь иного вывода, поскольку по делу установлено отсутствие фактических отношений по сделке и совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает то обстоятельство, что автомобиль не выбывал из владения Кутузовой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобах на недостоверность показаний вышеприведенных свидетелей не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, все указанные свидетели не имеют заинтересованности в исходе спора, не состоят в родственных отношениях со сторонами по делу, предупреждены об уголовного ответственности за задачу заведомо ложных показаний, а потому их показания обоснованно положены в основу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что истцы отказались от проведения экспертизы договора купли-продажи на предмет давности его составления и подписания сторонами, также вопреки доводам жалоб не могут повлечь отмену решения, поскольку, как уже указывалось выше, по делу установлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о мнимости сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Задумовой Ольги Александровны – Знароченковой Александры Геннадьевны, ответчика Кутузовой Анастасии Александровны, третьего лица Задумовой Татьяны Александровны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.</p></span>