Дело № 33-1931/2025

Суть дела

<title></title> Судья ФИО4                                                                                                  33-1931/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Веремьевой И.Ю., судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Капиторнова Алексея Владимировича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-246/2025 (УИД № 44RS0003-01-2025-000145-04) по иску Капитонова Алексея Владимировича к Гончаровой Екатерине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав пояснения Капитонова А.В., Гончаровой Е.Н., Гончарова А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Капитонов А.В. обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с исковым заявлением к Гончаровой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса бани, дровяника, части забора, а также спиливания деревьев (вишни, красноплодной рябины, черноплодной рябины, тернослива), кустарников (малины, красной смородины), обосновав заявленные требования тем, что указанные объекты возведены и находятся на границе смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, с нарушением Правил землепользования и застройки Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района, что нарушает его права, поскольку затеняют участок истца, затрудняют возведение им забора и подход к границе участков, а осадки в виде снега и дождя с крыш указанных строений стекают на участок истца, что может привести к его подтоплению и заболачиванию. Оспариваемым решением исковые требования Капитонова А.В. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Капитонов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им были предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные строения, насаждения (деревья и кусты) ответчика объективно чинят препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Суд при принятии решения неправильно исходил из того, что итоговый выбор конкретного способа восстановления нарушенных прав истца, должен исходить из только конкретных требований истца, исключительно заявленным им способом, тогда как итоговый выбор конкретного способа восстановления нарушенных прав истца по делу данной категории должен осуществляться именно судом, который в этой части не связан требованиями истца и должен учитывать, в чем фактически состоит выявленное нарушение. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Гончарова Е.Н. просит решение Шарьинского районного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании истец Капитонов А.В. поддержал доводы апелляционный жалобы. Ответчик Гончарова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.     Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 42-43).     Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 86). В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровым инженером подготовлен межевой план, в котором, в том числе установлена граница между земельными участками сторон, которая согласована между Капитоновым А.В. и Гончаровой Е.Н. (л.д. 35-44). Истец желает возвести по юридической границе земельных участков забор, однако, как он полагает, ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, поскольку возвела на своем земельном участке строения: баню и дровяник - на расстоянии лишь от 0,1 м до 0,25 м от границы земельных участков (с нарушением установленных требований и норм не менее 1 метра). Кроме того, на границе смежных земельных участков у ответчика находятся высокие деревья и кустарники - на расстоянии лишь от 0.1 м до 0.8 м от границы земельных участков (с нарушением установленных требований не менее 4 метров от стволов высокорослых деревьев, не менее 2 метров от стволов среднерослых деревьев, не менее 1 метра от кустарника). Полагая, что ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, утвержденные решением Собрания депутатов Шарьинского муниципального района от 26 апреля 2023 года №36; а также СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденные постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, что затрагивает его права и интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушения соблюдения минимального отступа от границы соседнего участка, действующие в настоящее время, а также, приняв во внимание, что указанные постройки были возведены на участке до 1987 года, т.е. до введения в действие СП 30-102-99 и Правил землепользования и застройки Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку требования о переносе объектов недвижимости несоразмерны имеющемуся нарушению, доказательств нарушения своих прав истцом не представлено.     Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.     В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса). В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Истцом при подаче иска указано, что строения бани и дровяника, зеленые насаждения, старый забор ответчика затеняют участок истца, крыша бани существенно нависает над его земельным участком и имеет уклон в сторону участка истца, осадки в виде дождя и снега стекают на этот участок, что заводняет участок истца и может привести к подтоплению фундамента, несущей конструкции забора, который истец намеревается возвести. Судом установлено, что действительно в нарушение Правил землепользования и застройки Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, утвержденных решением Собрания депутатов Шарьинского муниципального района от 26 апреля 2023 года №36; а также СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, не соблюден минимальный отступ хозяйственных построек Гончаровой Е.Н. до границы соседнего участка. Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, спорные хозяйственные постройки возведены в указанных границах в середине прошлого века, до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также приведенных в решении Правил землепользования и застройки Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Так, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя Гончаровой Е.Н., наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: бревенчатого жилого дома, с бревенчатой тесовой пристройкой, тесовой верандой, бревенчатым сараем, тремя тесовыми навесами, тесовым предбанником, бревенчатой баней, тесовым гаражом, расположенными по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> имеющиеся на земельном участке строения: жилой дом, сарай, навесы, гаражи и баня были построены в 1960 году (л.д.87-89). Доводы Капитонова А.В. о том, что дровяник ответчиком был возведен лет пять назад, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, указанный дровяник был отремонтирован и воздвигнут на месте старой постройки, в пределах ее границ, при этом истцом какие-либо претензии в адрес ответчика не высказывались, в связи с чем следует сделать вывод о фактическом согласовании расположения постройки смежными сособственниками земельных участков. Установив, что такие постройки как гаражи и навесы, расположенные на земельном участке, принадлежащем Гончаровой Е.Н., существовали на указанном участке в период, когда отсутствовало регламентирование соответствующих расстояний строительства хозяйственных построек до границы соседнего участка; существовали, в том числе на день приобретения Капитоновым А.В. права собственности на его земельный участок, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент приобретения истцом земельного участка и жилого дома заявленные им спорные постройки уже были возведены, Капитонову А.В. при приобретении в 2010 г. земельного участка было достоверно известно о наличии указанных строений, принадлежащих ответчику, и доказательств нарушения их возведением прав предыдущего собственника, равно как и доказательств отсутствия согласования их возведения, при условии длительности их существования, в материалах дела не имеется. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом подлежали применению градостроительные и строительные нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки, действовавшие на момент начала и окончания строительства соответствующих объектов. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения действующих в настоящее время градостроительных норм и правил несостоятельны. Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями о сносе спорных построек, расположенных вдоль смежной границы его земельного участка, истцом не представлено доказательств фактического нарушения его прав возведенным постройками и кустарниками. Ссылка истца на нарушение инсоляции хозяйственными постройками и кустарником, несостоятельна, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, ходатайство о назначении соответствующих экспертиз как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не смотря на необходимые разъяснения, истцом не заявлено. В то же время его ходатайство о назначении экспертизы, подтверждающей соблюдение градостроительных норм, удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос не требует специальных познаний. Кроме того, судебная коллегия посчитала также нецелесообразным назначение по ходатайству истца экспертизы, подтверждающей давность строительства дровяника, поскольку ответчиком факт его строительства/ремонта не оспаривался, как указано выше, он был возведен на месте старой постройки, в пределах ее площади. При этом доводы истца о затоплении земельного участка в результате падения снега с крыши постройки, доказательствами также не подтверждены, представленные фотографии об указанном не свидетельствуют. Кроме того, как установлено судом, вдоль границы смежных участков выкопана дренажная канава шириной около 1 метра глубиной около 50 см, все осадки с крыш попадают в канаву. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Кроме того, Гончарова Е.Н. пояснила, что ее земельный участок находится ниже участка Капитонова А.В., в связи с чем осадки вместе с талыми водами стекают именно на ее участок. Данные пояснения истцом не опровергнуты. При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым указать, что признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом среди прочего оценивается соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Таких доказательств материалы дела не содержат, да и истец в обоснование своих требований на указанное не ссылался. При этом, как видно из материалов межевого дела, при проведении межевании земельного участка Капитоновым А.В. и Гончаровой Е.Н. было согласовано, что граница земельного участка истца проходит в непосредственной близости к постройкам Гончаровой Е.Н., о чем имеется план земельного участка, к которому прилагается акт установления и согласования границ земельного участка, из плана участка следует, что граница в точках н5 и н8 является прямолинейной, строения Гончаровой Е.Н. расположены вдоль границы с участком истца с минимальным отступом. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что строения ответчика размещены с отступом от границы между участками, который варьируется на расстоянии менее метра, верно констатировал, что такое несоблюдение расстояния в данной части (должно быть не менее 1 м) не может быть основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов истца, так как данные хозяйственные строения существуют в данной части участка с момента принадлежности их еще предыдущим собственникам земельных участков; истцу при приобретении земельного участка и строительстве своего дома было известно о наличии этих построек, а потому он не вправе ссылаться на существенное нарушение своих прав. Кроме того, перенос строений ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, приведет фактически к их сносу, к значительным затратам, что указывает на несоразмерность выбранного способа защиты права со стороны истца тому объему нарушения, которое имеет место быть. Незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для переноса (фактически – сноса) спорной постройки не является основанием для удовлетворения требований. Ссылка истца Капитонова А.В. в апелляционной жалобе на п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, а также доводы о том, что суд при разрешении рассматриваемого спора должен исходить не из конкретных требований истца, итоговый выбор способа восстановления нарушенных прав истца по делу данной категории должен осуществляться именно судом, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают право собственности или законное владение истца, а также являются объектами вспомогательного назначения, в связи с чем указанная правовая позиция к рассматриваемому случаю не относится. Доводы апеллянта о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Несмотря на установление судом первой инстанции нарушений, связанных с соблюдением расстояния от насаждений и строений до юридической границы между смежными участками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку действующие в настоящие время нормы, регламентирующие вопрос расстояния хозяйственных построек до границы соседнего участка, носят рекомендательный характер, нарушение данных норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо, не может являться основанием к удовлетворению требования о сносе (переносе) строения. Кроме того, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, необходимо учитывать, что указываемая истцом угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного строения, зеленых насаждений, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца. Вместе с тем, как указано выше, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца в части использования земельного участка у границы со смежным земельным участком или невозможности осуществить устройство забора, планируемого истцом, а также доказательств ненадлежащей инсоляции участка или его подтопления. Доказательств, что указанные строения ответчика, зеленые насаждения и забор создают угрозу жизни и здоровья иных лиц, как равно создают угрозу утраты иными лицами своего имущества, в материалы дела также не представлено. В связи с этим суд первой инстанции, оценивая баланс интересов сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. Выводы суда первой инстанции обоснованы, подробно мотивированы, оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Капитонова А.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи:     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 44RS0003-01-2025-000145-04

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.10.2025

Судья: Веремьева Ирина Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гончаров Андрей Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гончарова Екатерина Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Капитонов Алексей Владимирович

Движение дела

28.08.2025 15:38

Передача дела судье

20.10.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 346

Результат: Вынесено решение

21.10.2025 09:27

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.10.2025 15:27

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

23.10.2025 16:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.10.2025 09:28