Дело № 33-1888/2025
Костромской областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судья Нефёдова Л.А. Дело № 33-1888/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 44RS0001-01-2024-003786-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> № дела в суде 1 инстанции 2-175/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">г. Кострома 15 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">председательствующего Ильиной И.Н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">при секретаре Теселкиной К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с апелляционными жалобами Смирнова Сергея Николаевича, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгострах» Попкова С.В., а также представителя Смирнова С.Н. Кустова А.И., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2023 года вследствие нарушения Огорельцевым В.И., управлявшим транспортным средством <span class="FIO15">МАРКА</span>, Правил дорожного движения был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <span class="FIO16">МАРКА1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Огорельцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<span class="others1"><данные изъяты></span> ст.<span class="others2"><данные изъяты></span> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание – штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова С.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <span class="Nomer2">№</span>, гражданская ответственность владельца автомобиля <span class="FIO15">МАРКА</span>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.09.2023 г. Смирнов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.09.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.10.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Смирнову С.Н. письмо от 02.10.2025 <span class="Nomer2">№</span>, в котором уведомило истца об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания (далее по тексту СТОА) ООО «М88» (ООО «Автоцентр Восход») по адресу: <span class="FIO18">АДРЕС1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.12.2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Смирнова С.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП <span class="FIO19">Е.</span>, либо выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ требованиям, либо выплате убытков в размере не менее 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, об организации осмотра всех скрытых повреждений ТС. В обоснование Смирновым С.Н. было указано, что его поверенные неоднократно прибывали по указанному в направлении на ремонт адресу, находились там длительное время, но никакой станции технического обслуживания не обнаружили, потому сдать автомобиль в ремонт не представилось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 25.12.2023 г. страховщик уведомил Смирнова С.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив повторно произвести восстановительный ремонт на СТОА, указанной в выданном направлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После этого Смирнов С.Н. в январе 2024 г. обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать осмотр и фиксацию скрытых повреждения своего автомобиля, определить правильный размер страхового возмещения, произвести возмещение в натуральной форме, выдав направление на ремонт, дал согласие на доплату стоимости ремонта, а также выплатить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO20">Т.</span> от 21 февраля 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) без учета износа составляет 177 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 749 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 01.03.2024 г. <span class="Nomer2">№</span> требования Смирнова С.Н. удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего Смирнову С.Н. транспортного средства <span class="FIO16">МАРКА1</span>, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ИП <span class="FIO20">Т.</span> от 21 февраля 2024 г. <span class="Nomer2">№</span>, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также взыскана неустойка за период, начиная с 10 октября 2023 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму стоимости произведённого по направлению ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 руб. (в случае неисполнения решения в установленный срок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем решении финансовый уполномоченный указал, что страховое возмещение должно быть произведено в натуральной форме, однако выданное страховщиком Смирнову С.Н. направление на ремонт от 02.10.2023 г. не соответствует требованиям, установленным законодательством, поскольку указанные в нем сведения о наименовании и адресе СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться ремонт транспортного средства, не соответствуют действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение финансового уполномоченного не обжаловалось, вступило в силу 16 марта 2024 года, в установленный срок до 29 марта 2024 года страховой компанией исполнено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к исполнению обязательств в натуре или взыскании убытков, взыскании неустоек, штрафов, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку 28 января 2025 года Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение на принудительное исполнение решения, Смирнов С.Н. требования уточнил (т.1 л.д. 165-166, 186, т.2 л.д.27, 45) и просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «О об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителей 40 000 руб., оформление доверенности 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный Новак Д.В., ООО «М88», Огорельцев В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 14 мая 2025 года исковые требования Смирнова С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Сергея Николаевича штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 62 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Смирнов С.Н. просит решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда изменить, взыскать штраф в размере 288 550 руб. и компенсацию в заявленном размере. Указывает, что суд верно определил размер неисполненного страховщика обязательства, в связи с чем правильно исчислил штраф в размере 288 550 руб. Однако оснований для снижения штрафа у суда не имелось, поскольку доказательств несоразмерности штрафа неисполненному обязательству ответчик суду не представил. Если же в данном случае штраф рассматривать как неустойку, то оснований для её снижения также не имеется. Также полагает, что суд не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Попков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражая несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, ссылается на положения п.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что в случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, которым на страховщика возложена обязанность возместить ущерб в натуральной форме, штраф взысканию не подлежит. Определяя размер ущерба, суд взял за основу заключение ИП <span class="FIO20">Т.</span>, установившее стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 177 100 руб., при этом не привел мотивы, по которым отклонил заключение судебного эксперта ИП <span class="FIO24">М.</span>, определившего такую стоимость в размере 160 300 руб. Также полагает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом обстоятельств, на которые ссылался ответчик (длительность нарушения страховщиком обязательств, степень вины страховщика, отсутствие негативных последствий для потерпевшего) штраф подлежал более существенному снижению. Также судом необоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме. Исходя из категории дела, средней стоимости представительских услуг в регионе, времени, затраченного представителями на подготовку, расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены. Кроме того, расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. взысканию не подлежат, поскольку при составлении обращения истец мог использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Смирнова С.Н., извещенного о месте и времени слушания дела, с участием его представителя Кустова А.И., а также в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении заказных отправлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что страховщик выдал Смирнову С.Н. направление на ремонт на СТОА ИП <span class="FIO25">В.</span> от 04.02.2025 г., о чем сообщил в письме от 25.02.2025 г., то есть не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный в нем срок, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая штраф, суд произвел его расчет из суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой Методике без учета износа экспертной организацией по поручению финансового уполномоченного, и неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коллегия соглашается с таким расчетом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 г. № 16-КГ24-38-К4 и от 20.05.2025 г. № 86-КГ25-2-К2), применение данного штрафа не зависит от того, выражено ли удовлетворенное финансовым уполномоченным требование потребителя в денежной или натуральной форме, правовое значение имеет лишь факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок. Если решение финансового уполномоченного возлагает на финансовую организацию обязанность исполнить обязательство в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то сумма требований потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с этим решением, определяется стоимостью названного ремонта. При ином толковании потерпевший, заявляющий требование о страховом возмещении в натуральной форме, будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, заявляющим требование о страховом возмещении в денежной форме, что нарушает конституционные положения о равенстве прав и гарантий их судебной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что в случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, которым на страховщика возложена обязанность возместить ущерб в натуральной форме, штраф взысканию не подлежит, основаны на неправильном толковании закона, в силу чего подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, решение финансового уполномоченного, в том числе отраженные в нем результаты проведенной ИП <span class="FIO20">Т.</span> автотехнической экспертизы (заключение от 21 февраля 2024 г. <span class="Nomer2">№</span>), которой установлен объем повреждений автомашины и стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, ни одной из сторон не оспаривались. Данное решение вступило в силу, и в настоящее время подлежит принудительному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим суд первой инстанции обоснованно при расчете штрафа за неисполнение этого решения в установленный в нем срок исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по поручению финансового уполномоченного, и отраженной в неисполненном своевременно решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведенная по делу судебная экспертиза этой стоимости не опровергает, поскольку результаты двух экспертиз находятся в пределах 10% погрешности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа на 30% - до 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коллегия соглашается с решением суда и в этой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный им срок является не единственной санкцией, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, и общая сумма санкций сопоставима со стоимостью поврежденной автомашины, взыскание штрафа в полном объеме может привести к неоправданному обогащению истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время чрезмерно большое снижение штрафа не будет стимулировать недобросовестного страховщика к надлежащему исполнению решений финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим определенную судом первой инстанции сумму штрафа, подлежащего взысканию, коллегия полагает оптимальной, соответствующей обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений. Определенный судом размер штрафа направлен на установление баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда судом взыскана в сумме 30000 руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, указанный размер заниженным не является. В данном случае основанием для взыскания компенсации послужило нарушение имущественных прав потребителя финансовых услуг. Доказательств того, что неправомерные действия ответчика повлекли нарушение неимущественных прав истца, в дело не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканные судом на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами (т.1 л.д.167 – договор и расписка, т.1 л.д.166 – квитанция об оплате). Подлинник доверенности, выданной Смирновым С.Н. на имя Кустова А.И., Шитова В.А. на представление его интересов в данном гражданском деле, приобщен к материалам дела (т.1 л.д.168).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. полностью согласуется с Рекомендациями об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Костромской области от 21 июня 2024 года, согласно которым рекомендуемым минимальным вознаграждением за ведение гражданского дела в суде первой инстанции названа сумма 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в стоимость услуг представителя включена оплата его работы в ходе досудебного урегулирования спора, полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором отмечено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон – оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и Смирнова Сергея Николаевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2025 года</p></span>