Дело № 33-1874/2025
Костромской областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Леонтьева О.А. Дело № 33-1874/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал (в суде первой инстанции) 4/17-24/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 17.09.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой Г.Н., при секретаре Калининой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора Департамента лесного хозяйства Костромской области Никулина Дмитрия Петровича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 01.04.2025 г. (с учетом определения того же суда от 21.07.2025 г. об исправлении описки) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьев А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Волгореченск УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> от 05.10.2017 г., исполнительный лист <span class="Nomer2">№</span> от 10.03.2010 г., предмет исполнения: ущерб за нарушение лесного законодательства, причиненного преступлением в размере 2 398 557 руб. в отношении должника Налетова Владимира Валентиновича, проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, взыскатель: УФК по Костромской области (Департамент лесного хозяйства Костромской области). У должника имущество, на которое можно было бы обратить взыскание отсутствует. Должник официально трудоустроен в <span class="others1"><данные изъяты></span> В рамках исполнительного производства 03.10.2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. Удержание по исполнительному листу производятся ежемесячно с 2022 г. На 06.02.2025 г. остаток задолженности по исполнительному документу составляет 1 388 756,46руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного заявитель просит:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- установить порядок исполнения судебного акта в части взыскания ущерба, в виде периодического платежа в размере 50% получаемых доходов должника ежемесячно, до изменения материального положения должника;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- определить обязанность судебного пристава-исполнителя не менее одного раза в год проводить проверку имущественного положения должника с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- закрепить за взыскателем право при наличии сведений об изменении имущественного положения должника обращаться в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- установить, что в случае установления имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, применяются меры принудительного исполнения по обращению взыскания на установленное имущество, после применения таких мер устанавливается порядок исполнения судебного акта в виде периодического платежа в размере 50% получаемых доходов должника ежемесячно, до изменения его материального положения Налетова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 01.04.2025 г. (с учетом определения того же суда от 21.07.2025 г. об исправлении описки) постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">изменить способ и порядок исполнения судебного акта-решения Красносельского районного суда по делу <span class="Nomer2">№</span> от 10.03.2010 г. в части взыскания ущерба, причиненного преступлением в пользу Департамента лесного хозяйства с Налетова Владимира Валентиновича;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установить порядок исполнения судебного акта – решения Красносельского районного суда по делу <span class="Nomer2">№</span> от 10.03.2010г. в части взыскания ущерба, причиненного преступлением в пользу Департамента лесного хозяйства ИНН <span class="others2"><данные изъяты></span> с Налетова Владимира Валентиновича ИНН <span class="others3"><данные изъяты></span> в виде периодического платежа в размере 50%, получаемых доходов должника ежемесячно, до изменения материального положения должника;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать судебного пристава-исполнителя не менее одного раза в год проводить проверку имущественного положения должника с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">закрепить за взыскателем право при наличии сведений об изменении имущественного положения должника обращаться в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установить, что в случае установления имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, применяются меры принудительного исполнения по обращению взыскания на установленное имущество, после применения таких мер устанавливается порядок исполнения судебного акта в виде периодического платежа в размере 50% получаемых доходов должника ежемесячно, до изменения его материального положения Налетова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе директор Департамента лесного хозяйства Костромской области Никулин Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в данном случае отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта; наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не доказано; что требование об установлении размера периодического платежа 50% является незаконным и необоснованным; что окончание исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства и нарушает права взыскателя, при этом исполнение судебного акта не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию по месту получения должником дохода; что требование о закреплении судом за взыскателем права обращения с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства с целью обращения взыскания на имущество должника, излишне, поскольку подобные права взыскателя определены положениями Закона об исполнительном производстве и дублировать эти нормы в судебном акте нецелесообразно; таким же излишним дублированием закона является и требование заявителя об установлении порядка исполнения на случай выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ и исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда установленным порядком и способом невозможно (у должника Налетова В.В. и его супруги не имеется имущества, на которое возможно обратить взыскание; кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2024 г. Налетов В.В. признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества сроком до 06.12.2024 г., сведений о завершении которой на дату вынесения обжалуемого определения не имеется). При этом предложенный заявителем порядок и способ исполнения судебного акта обеспечит соблюдение баланса прав должника и взыскателя, зафиксирует уже фактически сложившиеся отношения в рамках исполнительного производства (обращение взыскания на заработную плату должника), а интересы взыскателя будут обеспечиваться возможностью восстановления первоначального порядка исполнения в случае изменения имущественного положения должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное правило содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных правовых норм основания для изменения способа и порядка исполнения должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их тех способом и в том порядке, которые определены судебным актом. Изменение способа и порядка исполнения не может выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания ст. ст. 203, 204 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон, оно предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ч. 3 вышеназванной статьи перечислены меры принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 3.1 ст. 99).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленного материала, приговором Красносельского районного суда Костромской области от 18.02.2010 г. удовлетворен гражданский иск ОГУ «Костромское лесничество». С Налетова В.В. в пользу ОГУ «Костромское лесничество» взыскан имущественный ущерб в сумме 2 398 557 руб. солидарно с <span class="FIO6">ФИО2</span>, <span class="FIO7">ФИО3</span>, <span class="FIO8">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании данного приговора выдан исполнительный лист <span class="others4"><данные изъяты></span> от 10.03.2010 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по городу Волгореченску от 05.10.2017 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> в отношении Налетова В.В. в пользу взыскателя ОГУ «Костромское лесничество».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время взыскателем по указанному исполнительному производству является Департамент лесного хозяйства Костромской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 31.03.2025 г. остаток задолженности по исполнительному производству составлял 1 371 878,46 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в финансовые кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным сведениям имущество, на которое можно обратить взыскание у должника, отсутствует. По адресу проживания должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Налетов В.В. является получателем дохода по месту работы в ООО «Техстройсервисплюс», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.10.2017 г. об обращении взыскания на указанные доходы должника в виде удержания в размере 50% доходов ежемесячно до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2024 г. по делу <span class="Nomer2">№</span> Налетов В.В. признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим утвержден <span class="FIO9">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно общедоступным сведениям – Единому федеральному реестру сведений о банкротствах – производство по делу <span class="Nomer2">№</span> о банкротстве Налетова В.В. завершено 03.06.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области исполнительное производство в отношении Налетова В.В. не было ни окончено, ни прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав материалы исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных им полномочий к должнику Налетову В.В. применялись меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», определен способ и порядок исполнения судебного акта в виде удержания из дохода (заработной платы) про месту работы в размере 50 % ежемесячно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем заявлении об изменении способа и порядка исполнения приговора судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьев А.В. просит установить порядок исполнения в виде периодического платежа в размере 50 % от получаемых должником доходов ежемесячно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает необходимости вынесения судебного акта, который фактически будет дублировать принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 30.10.2017 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каким образом наличие на принудительном исполнении исполнительного производства в отношении должника Налетова В.В. затрудняет исполнение принятого в его отношении судебного акта о взыскании денежных средств, заявителем не разъяснено, равно как не приведены обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, затрудняющие исполнение судебного акта таким способом и в порядке, каким он исполняется в настоящее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение способа и порядка исполнения судебного акта по заявленным доводам по сути направлено в данном случае на окончание исполнительного производства, что не отвечает принципам исполнительного производства и существенно нарушает права взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворение заявленных требований порождает для суда и взыскателя дополнительные обязательства по контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем периодических проверок имущественного положения должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование судебного пристава-исполнителя о закреплении судом за взыскателем права обращения с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства необоснованно, поскольку право взыскателя на такое обращение действует в силу закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также является излишним и требование заявителя об установлении порядка исполнения в случае выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в силу наличия установленных законом правовых механизмов применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указанные требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьева А.В., изложенные в его заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в отношении Налетова В.В., повторяют права и обязанности судебного пристава-исполнителя и взыскателя, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и причин для их закрепления судебным актом не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьева А.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 01.04.2025 г. (с учетом определения того же суда от 21.07.2025 г. об исправлении описки) отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьева А.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – приговора Красносельского районного суда Костромской области по делу <span class="Nomer2">№</span> - в части взыскания с Налетова Владимира Валентиновича в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области ущерба - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева</p></span>