Дело № 33-1827/2025
Костромской областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.Ю. Соболева Дело № 33 - 1827</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">«03» сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6"> при секретаре И.А. Калининой</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уразовой Екатерины Александровны, с учётом дополнений к жалобе, на определение Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2024 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 02 июля 2025 года по заявлению Власовой Нины Николаевны о взыскании судебных расходов по делу № 2-4/2024 (УИД 44RS0028-01-2022-001503-86) по иску Власовой Нины Николаевны к Грошеву Петру Александровичу, Уразовой Екатерине Александровне о признании гаража самовольной постройкой, обязании выполнить реконструкцию, признании отсутствующим права собственности с погашением в ЕГРН записи о наличии объекта,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStyle6">Решением Костромского районного суда Костромской области от 11 марта 2024 года частично удовлетворены исковые требования Н.Н. Власовой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStyle6">Нежилое строение (гараж) с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, признано самовольной постройкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStyle6">На П.А. Грошева, Е.А. Уразову возложена солидарная обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы по приведению вышеназванного нежилого строения (гаража) в соответствие с требованиями, предусмотренными пунктом 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», абзацем 4 пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» путём уменьшения ширины гаража с выполнением наружной стены гаража в глухом исполнении, выполнения карнизов и водоизоляционного слоя кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStyle6">На случай неисполнения решения суда в установленный срок с П.А. Грошева, Е.А. Уразовой в солидарном порядке в пользу Н.Н. Власовой взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований Н.Н. Власовой отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства определением суда от 21 ноября 2022 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На разрешение экспертизы судом поставлено два вопроса:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, в случае несоответствия – указать, какие требования пожарной безопасности нарушены, создаёт ли сохранение объекта угрозу жизни и здоровью граждан на сегодняшний день, а также в процессе его последующей эксплуатации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">могут ли быть устранены и каким образом нарушения требований пожарной безопасности при их выявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по проведению экспертизы возложены по первому вопросу на Н.Н. Власову по второму вопросу – на Е.А. Уразову и П.А. Грошева.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта Н.Н. Заботкина спорная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности в части противопожарного разрыва с домом истца (4, 63 м.), чем может создаваться угроза жизни и здоровью граждан, повреждения, уничтожения имущества (ответ на первый вопрос).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленное нарушение может быть устранено: путём уменьшения ширины постройки до соблюдения нормативного противопожарного расстояния (6 м.), выполнения наружной стены в глухом исполнении (без проёмов) из негорючих материалов, выполнения карниза и водоизоляционного слоя кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1; посредством возведения противопожарной стены первого типа; посредством разработки дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчётов по апробированным методикам, за исключением методики, изложенной в Приложении А СП. 4.13130.2013 (2) из-за размещённого газопровода (ответ на второй вопрос).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 12 апреля 2023 года эксперт <span class="FIO14">ФИО14</span>, поддержав заключение, пояснил, что возможно также провести расчёт по поводу оценки пожарного риска, нераспространения пожара, им такие расчёты не могут быть сделаны в связи с отсутствием в учреждении необходимых программ, ему известно о возможности производства расчётов лабораторией по Владимирской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость экспертного исследования составила 32 400 руб., оплачена путём перечисления денежных средств, внесённых на депозит Управления Судебного департамента в Костромской области Н.Н. Власовой в сумме 16 200 руб. и Е.А. Уразовой в сумме 16 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в обоснование вывода о признании спорного строения самовольной постройкой, возложении на ответчиков солидарной обязанности по его приведению в соответствие с нормативными требованиями путём уменьшения ширины гаража с выполнением наружной стены гаража в глухом исполнении, выполнения карнизов и водоизоляционного слоя кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2024 года указанное судебное решение изменено в части возложения обязанности на П.А. Грошева и Е.А. Уразову по проведению работ по приведению нежилого строения (гаража) в соответствие с требованиями, предусмотренными пунктом 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», абзацем 4 пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», с изложением абзаца третьего резолютивной части решения суда в новой редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Н.Н. Власовой, Е.А. Уразовой и П.А. Грошева – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Е.А. Уразовой и П.А. Грошева в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области взыскано в счёт оплаты услуг по проведению повторной судебной экспертизы по 10 273, 04 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе апелляционного производства определением судебной коллегии от 04 июля 2024 года по ходатайству Е.А. Уразовой и её представителя Т.П. Некрасовой по делу была назначена повторная пожарно – техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: о производстве расчёта по оценке пожарного риска спорного объекта, расчёта по нераспространению пожара на соседние здания; о создании постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, причинению вреда имуществу; о компенсационных мероприятиях в целях устранения существующих пожарных рисков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение повторной судебной экспертизы поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение повторного исследования судебная коллегия со ссылкой на то, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности, обосновала необходимостью установления факта неустранимости допущенных нарушений либо невозможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями без её сноса (указанный судом первой инстанции способ устранения нарушений расценён как фактический снос гаража).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменяя судебное решение в ранее названной части, судебная коллегия указала на оставление судом первой инстанции без внимания выводов первоначальной экспертизы о возможности устранения нарушений и посредством разработки дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчётов по апробированным методикам, за исключением методики, изложенной в Приложении А СП 4.13130.2013 (2) из-за размещённого газопровода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своей сути, изменение судебного решения имело место в части способа устранения ответчиками допущенных нарушений, не связанного со сносом строения, сам способ судом апелляционной инстанции определён исходя из заключения эксперта <span class="FIO15">ФИО15</span>, полученного в ходе апелляционного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 года вышеприведённое решение суда от 11 марта 2024 года с учётом апелляционного определения от 18 декабря 2024 года и само апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Н.Н. Власовой – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом определением Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2024 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 02 июля 2025 года с П.А. Грошева, Е.А. Уразовой солидарно в пользу Н.Н. Власовой взысканы расходы за проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 16 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе и дополнениях к ней Е.А. Уразова просит об отмене определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что изначально принятое судом решение, основанное на выводах эксперта <span class="FIO16">ФИО16</span>, оплата услуг которого взыскана обжалуемым определением, являлось необоснованным, в том числе по причине оставления без исследования альтернативных методов нераспространения пожара. В связи с назначением судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, заключение которой положено в обоснование вывода об изменении решения суда в ранее названной части, с учётом окончательного результата разрешения спора считает, что основания для присуждения судебных расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, с учётом дополнений к ней, рассматривается без извещения участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 названного Кодекса относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимые разъяснения о применении приведённых норм процессуального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своей сути несогласие Е.А. Уразовой с взысканием судебных расходов по проведению первоначальной судебной экспертизы обусловлено назначением судом апелляционной инстанции повторной пожарно-технической экспертизы, заключение которой судебной коллегией было положено в обоснование вывода об изменения решения суда в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года № 45-КГ24-40-К7 приведена позиция о невозможности возложения на лицо расходов по оплате экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2024 года № 22- КАД23-1-К5 также указано на возможность снижения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в том числе по причине выявления недостатков экспертного заключения, его неполноты, признания заключения частично недостоверным доказательством по делу. Так, если в ходе проведения экспертизы в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт, например, самостоятельно собрал материал, который он не вправе был собирать; сделал выводы на основании документов, которые не должен был учитывать; не мотивировал те ли иные свои выводы (статья 16), не дал ответы на все поставленные судом вопросы – заключение эксперта может быть признано частично недостоверным доказательством по делу и сумма его вознаграждения может быть снижена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае оплата первоначальной судебной экспертизы была произведена Н.Н. Власовой и Е.А. Уразовой в равных долях согласно определению суда от 21 ноября 2022 года, которым, в частности, на истца возложена обязанность по оплате работы эксперта, связанной с ответом на вопрос относительно наличия самих нарушений требований пожарной безопасности, на ответчиков – по оплате работы эксперта при ответе на второй вопрос касательно способов устранения нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушения требований пожарной безопасности нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, назначение судебной экспертизы, обозначенной судом апелляционной инстанции в качестве повторной, фактически было обусловлено необходимостью расчёта рисков в развитие вывода эксперта <span class="FIO17">ФИО17</span> в первоначальной экспертизе о возможности устранения нарушений не только путём принятого судом варианта, но и путём разработки дополнительных противопожарных мероприятий, то основания для отказа Н.Н. Власовой в компенсации заявленной суммы судебных расходов отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведённые правовые позиции высшей судебной инстанции к настоящему делу не применимы, в апелляционном определении от 18 декабря 2024 года, на странице 14, указано на то, что выводы двух судебных экспертиз согласуются между собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не проведение экспертом Н.Н. Заботкиным расчётов рисков не свидетельствует о том, что заключение являлось полностью или частично недостоверным, в качестве самостоятельного такой вопрос на разрешение этого эксперта, в отличие от эксперта ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области, не ставился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принцип пропорционального распределения судебных расходов на исковые требования Н.Н. Власовой не распространяется, в связи с чем определение судебной коллегией иного способа устранения недостатков, отличного от того, на котором настаивала сторона истца, поводом к отказу в возмещении судебных расходов не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разумность оплаченной и заявленной к возмещению суммы не оспорена, явной чрезмерности не имеется, из протокола судебного заседания от 21 ноября 2022 года видно, что при обсуждении вопроса о назначении первоначальной судебной экспертизы стороной истца указывалась её стоимость. Изученные материалы дела также не позволяют сделать вывод об обременительности определённой к взысканию суммы для проигравшей стороны, ведущей дело через представителя, имеющей возможность нести свои судебные расходы, баланс интересов сторон соблюдается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с изложенным определение Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2024 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 02 июля 2025 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Е.А. Уразовой, с учётом дополнений к ней, - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2024 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 02 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Уразовой Екатерины Александровны, с учётом дополнений к ней, - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>