Дело № 33-1792/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья: Глушкова Е.Н.дело № 2-471/2025</td> <td>                        дело № 33-179244RS0002-01-2024-004308-65</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 01 » октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Н.Н., судей Ивковой А.В., Жукова И.П. при секретаре Балдиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2025 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 01 июля 2025 года удовлетворены исковые требования Паламарчука Р.Е., и постановлено взыскать в его пользу с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 90 000 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., госпошлину - 4 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства; в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы старшему судебному приставу Герасимовой М.А., заместителю главного судебного пристава Костромской области Шумскому-Сколдинову С.А. отказано. Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя Паламарчука Р.Е. по доверенности Овсянова Д.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Паламарчук Р.Е. обратился в суд с заявлением к УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы старшему судебному приставу Герасимовой М.А., заместителю главного судебного пристава Костромской области Шумскому-Сколдинову С.А. о взыскании с УФССП России по Костромской области расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на эту сумму расходов по оплате услуг представителей с момента вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности, о компенсации морального вреда - 30 000 руб., о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2023 года постановлено снять все ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащего истцу. Несмотря на это, ответчиками решение исполнено не было, в связи с чем тот же истец обратился с административным иском, и решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2024 года постановлено признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Фабричному округу г. Костромы и УФССП России по Костромской области по снятию ограничений и запретов в отношении автомобиля. Не согласившись с таким решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, но в последующем добровольно исполнили требования административного истца, в связи с чем он отказался от административного иска, и этот отказ принят определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 августа 2024 года. Между тем в связи с рассмотрением названного дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., которые подлежат возмещению. На эту сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, 01 июня 2023 года между истцом, как продавцом, и Ушаковым А.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого продавец получает задаток в размере 30 000 руб. и обязуется снять ограничения с автомобиля в течение трех месяцев с даты заключения договора, в противном случае договор расторгается, и продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере. Однако к тому времени УФССП России по Костромской области не сняло ограничения с автомобиля истца, в результате чего он понес убытки в виде оплаты двойного размера задатка. Незаконным бездействием ответчиков истцу также причинен моральный вред, поскольку он не мог распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, продать и зарегистрировать его, использовать в личных целях. К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФССП России, третьего лица - Ушаков А.В. Судом постановлены вышеуказанные решение 09 января 2025 года об удовлетворении иска к ФССП России за счет средств казны государства и дополнительное решение от 01 июля 2025 года об отказе в удовлетворении иска в отношении иных ответчиков. В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФСПП России по Костромской области Ширяева О.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что понесенные истцом расходы в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства нельзя считать убытками, причиненными действиями (бездействием). Судом не принято во внимание, что требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, в связи с чем факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновение права собственности на него, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Ссылаясь на судебную практику, отмечает отсутствие в законодательстве норм, которые при не снятии транспортного средства учета ограничивали бы правомочия собственника по распоряжению транспортным средством и препятствовали в возникновении права собственности у нового приобретателя автомобиля. Истец, заключая договор купли-продажи транспортного средства, право собственности Ушакова А.В. не ограничил, и при этом документально не подтвердил предъявление претензий в свой адрес. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму оплаченных юридических услуг, поскольку между истцом, являющимся взыскателем по исполнительному листу, и подразделением службы судебных приставов возникли правоотношения, не основанные на нормах обязательственного права. Также материалами дела подтверждается отсутствие в совокупности элементов гражданско-правовой ответственности ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу представитель Паламарчука Р.Е. по доверенности Овсянов Д.Б. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Паламарчука Р.Е., ответчиков и третьего лица, извещенных применительно к ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействием службы судебных приставов истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по ранее рассмотренному административному иску, которые подлежат возмещению. При определении размера оплаты этих расходов суд принял во внимание характер спора, объем и характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, поэтому не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы, на которую также подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, суд посчитал установленным причинение тем же бездействием убытков и в связи с заключением истцом договора купли-продажи автомобиля, в отношении которого не были сняты запреты и ограничения, поскольку истцу пришлось возвращать задаток в двойном размере. Установив, что нарушение личных неимущественных прав истца на своевременное исполнение решения и требований законодательства об исполнительном производстве отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца, привело к переживаниям и другим негативным эмоциям, суд также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Обязанность по выплате присужденных сумм суд возложил на ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к остальным ответчикам. Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1). Неправильным применением норм материального права является, в частности, неправильное истолкование закона (ч. 2). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). Часть 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" допускает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования Паламарчука Р.Е., и постановлено отменить запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, р/н №, VIN №, наложенные судебными приставами-исполнителями УФССП России по Костромской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Михалёва С.Г.; решение суда является основанием УФССП России по Костромской области для снятия указанных запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства органах ГИБДД. В связи с неисполнением названного решения суда 27 ноября 2023 года Паламарчук Р.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Фабричному округу г. Костромы и УФССП России по Костромской области. Решением указанного суда от 27 апреля 2024 года исковые требования Паламарчука Р.Е. были удовлетворены, и постановлено признать незаконным бездействие начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы старшего судебного пристава Герасимовой М.А., выразившееся в неисключении информации о наложении 09 марта 2017 года по исполнительному производству № 7226/17/4402-ИП, возбужденному 09 марта 2017 года в отношении должника Михалёва С.Г., запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, из Единой системы межведомственного электронного взаимодействия, возложена обязанность совершить действия по исключению данной информации. Однако определением судебной коллегии Костромского областного суда от 21 августа 2024 года принят отказ Паламарчука Р.Е. от приведенного административного иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований административного истца. Между тем 20 ноября 2023 года в связи с рассмотрением административного дела между Паламарчуком Р.Е., как заказчиком, и Вагуриным А.В. и Овсяновым Д.Б., как исполнителями, был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 Соглашения представители приняли на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг по предоставлению его интересов в процессе судебного разбирательства по административному исковому заявлению к сотрудникам УФССП России по Костромской области в связи с не снятием ограничений на регистрационные действия на автомобиль ГАЗ 3302, г/н О503АТ44, а доверитель обязуется принять и оплатить оказываемые ему юридические услуги. Перечень юридических услуг, оказываемых представителем доверителю по настоящему договору, включал в себя: ведение переговоров, анализ материалов судебной практики, составление административного искового заявления и его направление в суд, подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов по делу, иных процессуальных документов, иные услуги (п. 1.2). Оказанные по договору услуги перечислены в представленных актах оказаниях юридических услуг № 1 от 25 декабря 2023 года, № 2 от 22 марта 2024 года, № 3 от 28 апреля 2024 года, № 4 от 21 мая 2024 года, № 5 от 10 августа 2024 года, № 6 от 22 августа 2024 года, согласно которым истцом оплачена их стоимость на общую сумму 60 000 руб. Кроме того, Паламарчуком Р.Е. представлен договор с Ушаковым А.В. от 01 июня 2023 года купли-продажи вышеуказанного автомобиля ГАЗ-3302, по которому покупатель Ушаков А.В. выдает продавцу Паламарчуку Р.Е. задаток в размере 30 000 руб., а продавец обязуется обеспечить фактическое снятие ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля в течение 3 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 01 сентября 2023 года. В случае не снятия ограничений на регистрационные действия договор купли-продажи считается расторгнутым, а продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере, что составляет 60 000 руб. Согласно акта от 01 сентября 2023 года названный договор купли-продажи сторонами был расторгнут, а истцом денежные средства в виде задатка в двойном размере в сумме 60 000 руб. возвращены Ушакову А.В. Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о причинении истцу убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и двойного размера задатка в связи с расторжением договора купли-продажи. Соответственно, на сумму убытков от расходов на оплату юридических услуг посчитал возможным начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а неисполнение вступившего в законную силу судебного акта должностными лицами государственного органа признал основанием для компенсации морального вреда. Между тем суд первой инстанции не учел следующее. Порядок возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, установлен главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Положениями ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112). При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ). Тем самым заявленные истцом к возмещению в качестве убытков расходы по оплате услуг представителей, понесенные им в связи с рассмотрением вышеприведенного административного иска, являются ничем иным, как судебными издержками, связанными с рассмотрением административного дела. Об этом фактически указано и в мотивировочной части обжалуемого решения с приведением положений об определении размера судебных расходов. Вместе с тем, как уже указывалось, вопрос о возмещении судебных расходов по административному делу разрешается в порядке КАС РФ путем подачи соответствующего заявления, то есть в ином, нежели исковой, порядке. При таких обстоятельствах спорные расходы на оплату услуг представителей в рамках административного дела не являются убытками в правовом значении, придаваемом им статьей 15 ГК РФ, поэтому не могут быть возмещены по настоящему делу, поскольку истец в данной части избрал неверный способ защиты своего права. Ввиду того, что, несмотря на обоснование, сумма расходов заявлена, как исковое требование о возмещении убытков, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать. Такой отказ не лишает истца права на обращение в рамках административного дела с заявлением о возмещении судебных расходов. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку на момент вынесения судебного постановления по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов не разрешен, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму судебных расходов, не имеется, поэтому в этой части исковых требований истцу также надлежит отказать. Заявляя о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 руб., истец указывает на то, что вынужден был по вине службы судебных приставов расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с задатком и вернуть покупателю задаток в двойном размере. Соглашаясь с исковым требованием, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства заключения указанного договора и вину ответчика в причинении убытков, поскольку не было исполнено решение суда о снятии с автомобиля запретов и ограничений на совершение с ним регистрационных действий. Между тем судом не принято во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О) (п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года № 14-П). На это же регулярно указывает и Верховный Суд Российской Федерации (например, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года). Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установление всех условий ее наступления. В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия состава гражданского правонарушения в поведении ответчиков по указанному требованию о возмещении материального ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Из материалов дела следует, что фактически 01 июня 2023 года между Паламарчуком Р.Е. и Ушаковым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, условием которого являлась передача задатка. На это указывают условия сделки о передаче задатка, который является лишь частью полной стоимости автомобиля; сама полная стоимость будет уплачена лишь после снятия с автомобиля ограничений на регистрационные действия; тогда же при наступления указанного условия произойдет и передача самого транспортного средства. Однако 01 сентября 2023 года названные лица расторгли предварительный договор купли-продажи, поскольку запреты на регистрационные действия сняты не были, а истец согласно акта вернул Ушакову А.В. задаток в двойном размере, то есть 60 000 руб. Между тем, как указывалось выше, задаток - это денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Тем самым выдача и получение задатка является исключительно инициативой договаривающихся сторон, каждая из которых должна осуществлять гражданские права исключительно без намерения причинить вред другому лицу, не допускать действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). При этом стороны договора должны вести себя не только добросовестно, что предполагается, но и с той степенью осмотрительности и заботливости, которая от них требуется при соответствующих обстоятельствах заключения соглашения. Паламарчук Р.Е. и Ушаков А.В., судя по содержанию договора от 01 июня 2023 года, знали, что в отношении предмета их сделки имеются запреты на совершение регистрационных действий (п. 2 договора). Несмотря на это, они осознанно включили в соглашение условие о задатке, поставив его в зависимость от обстоятельства, на которое не могли повлечь, то есть искусственно создали ситуацию, результатом которой могло быть возвращение задатка. При таких обстоятельствах наступившие последствия в виде возвращения задатка вызваны не поведением службы судебных приставов, а действиями самих участников сделки. Тем самым прямой причинной связи между поведением ответчиков и возвратом истцом покупателю задатка не имеется, что исключает гражданско-правовую ответственность службы судебных приставов. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка только при условии, если она ответственна за неисполнение договора. Из содержания отношений с Ушаковым А.В. и позиции стороны истца по настоящему делу видно, что в неисполнении договора Паламарчук Р.Е. винит именно службу судебных приставов, то есть сам продавец не виноват в неисполнении договора. В этой связи у Паламарчука Р.Е. отсутствовали основания для возврата задатка в двойном размере. Однако нельзя говорить и о причинении ответчиками истцу убытков в том же размере 30 000 руб. в виде упущенной выгода, а именно в виде размера собственно задатка, который Паламарчук Р.Е. получил от Ушакова А.В., но вынужден был вернуть. Как уже указывалось, задаток должен быть возвращен либо при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения. При прекращении основного обязательства между сторонами по продаже автомобиля до начала его исполнения по соглашению сторон вины службы судебных приставов в причинении истцу убытков не имеется. Невозможность исполнения обязательства в значении п. 1 ст. 416 ГК РФ означает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Вместе с тем, как ранее уже неоднократно подчеркивалось, обстоятельство, с которым истец связывает наступление для него неблагоприятных последствий в виде возмещения убытков, возникло до возникновения обязательств по задатку и существовало на момент заключения соглашений о таких обязательствах. Вследствие изложенного по делу не установлено оснований для возмещения истцу заявленных им убытков. Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Паламарчуком Р.Е. заявлено о причинении такого вреда неправомерными действиями ответчиков, длительное время не исполнявшими решение суда об отмене регистрационных действий в отношении его автомобиля, в связи с чем он не мог распоряжаться имуществом, продать его, зарегистрировать на себя, использовать в личных целях. Между тем согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Основания компенсации морального вреда независимо от вины перечислены в ст. 1100 ГК РФ. Из содержания п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» видно, что по общему правилу основанием для компенсации морального вреда является причинение гражданину нравственных или физических страданий в результате причиненные действий (бездействия), посягающих на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные права. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем ни в исковом заявлении, ни в суде апелляционной инстанции истец или его представитель не указали, какие принадлежащие Паламарчуку Р.Е. от рождения или в силу закона нематериальные блага или его личные неимущественные права были нарушены в связи с сохранением длительное время запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, а невозможность его использования в личных целях, отчуждать или поставить на учет на свое имя нельзя отнести к перечисленным нематериальным благам или личным неимущественным правам. Не доказано стороной истца и причинение ему нравственных или физических страданий приводимыми обстоятельствами (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). На это указывает, в частности, и тот факт, что сам Паламарчук Р.Е. в суды первой и апелляционной инстанций не явился, непосредственно сам о своих страданиях объяснений не дал, из чего можно сделать вывод о незаинтересованности истца в исходе дела, то есть отсутствии какого-либо негативного воздействия на него. Тем самым по делу не установлено причинение истцу морального вреда в том юридическом значении, которое предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Указание суда первой инстанции в решении на сам факт нарушения права истца на своевременное исполнение решения суда со стороны службы судебных приставов, допустивших бездействие в виде неисполнения судебного постановления об отмене ограничений в отношении автомобиля, как основание компенсации морального вреда, ошибочно. За нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если судебным актом на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) неимущественного характера, может быть взыскана компенсация, однако вопросы ее взыскания регулируются специальным законом - Федеральный закон от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Такая компенсация не является компенсацией морального вреда и подлежит взысканию в рамках особой процедуры, на осуществление которой компетенция районного суда не распространяется. Таким образом, по настоящему делу не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, что влечет отказ в возмещении по делу судебных расходов и отмену обжалуемого решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Паламарчука Р.Е. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и о возмещении убытков оставить без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: В окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 44RS0002-01-2024-004308-65

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Судья: Жуков Игорь Петрович

Категория дела: Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Заместитель главного СП Костромской области Шумский-Сколдинов С.А

ИНН: 4401050486

ОГРН: 1044408642332

КПП: 440101001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Начальник ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области Герасимова М.А.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Овсянов Дмитрий Борисович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Паламарчук Роман Евгеньевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФССП России по Костромской области

ИНН: 4401050486

ОГРН: 1044408642332

КПП: 440101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ушаков Анатолий Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Федеральная служба судебных приставов России

Движение дела

05.08.2025 09:34

Передача дела судье

01.10.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 333

Результат: Вынесено решение

10.10.2025 09:43

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

13.10.2025 09:43

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

14.10.2025 09:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.10.2025 09:43

Дело № 33-1792/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию