Дело № 33-2013/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Глушкова Е.Н.дело № 2-1059/2025</td> <td>                             дело № 33-2013                44RS0002-01-2025-000392-92</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 15 » октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ивковой А.В., судей Дедюевой М.В., Жукова И.П. при секретаре Васильевой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пинаева М.М. по доверенности Полуниной Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований Пинаева М.М. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога транспортного средства незаключенным отказано. Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а:     Пинаев М.М. в лице своего представителя Полуниной Л.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее - банк) о признании незаключенным договора залога транспортного средства.     Требования мотивированы тем, что те же стороны по делу заключили кредитный договор № 7236451771 от 25 января 2023 года на сумму 624 000 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства MAZDA CX-7. В заявлении о предоставлении транша от 25 января 2023 года указаны условия его предоставления, в качестве предмета залога выступает названный автомобиль, залоговая стоимость которого составляет 624 000 руб. Однако истцом не давалось согласие на заключение договора залога, а заявление о предоставлении транша не соответствует п. 15 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите». Предложение заемщика о предоставлении транспортного средства в залог и оферта, выраженная во включении автомобиля в реестр залогового имущества, не могут говорить о заключении договора залога, поскольку юридически значимым обстоятельством является его заключение в простой письменной форме. Кроме того, с 30 декабря 2021 года не допускается проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Банк не предоставил заемщику информацию о возможности отказаться от заключения договора залога, а также о возможности альтернативных вариантов заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года с истца в пользу банка взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, однако его встречный иск принят не был.         Судом постановлено вышеуказанное решение от 10 июня 2025 года.         В апелляционной жалобе Пинаев М.М. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно признал факт наличия договора залога на основании заявления на выдачу транша, не являющегося самостоятельным договором и не содержащего подписи залогодержателя. Ссылка на отметку напротив слова «согласен» не может подменять двусторонний договор, подписанный сторонами. Подписи банка в какой-либо форме под условиями залога в дело не представлено, ответчик не направил подписанный договор, а, следовательно, договор залога, как двусторонняя сделка, не заключен. Действие банка по регистрации уведомления не может считаться акцептом в письменной форме. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота, переложил на потребителя инициативу по заключению договора залога, используя при этом формулировку оферты от имени заемщика. Это нарушает баланс интересов сторон, искажает смысл обеспечительных сделок и нарушает принцип добросовестности как в содержании, так и в реализации сделки. Суд ошибочно посчитал, что договор залога не является дополнительной услугой, несмотря на то, что он оформлен без предоставления выбора потребителю и без отдельного волеизъявления. Ссылаясь на судебную практику, отмечает недопустимость указания залога в индивидуальных условиях договора потребительского кредита без полноценного договора залога.         В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Овчинников А.С. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом применительно к требованиям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и банком кредитный договор является смешанным, включает в себя как договор о предоставлении кредита, так и договор о залоге транспортного средства. Договор залога был заключен сторонами в офертно-акцептной форме с согласованием его существенных условий, при этом истец подтвердил свое волеизъявление, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита. Поскольку оспариваемый договор залога является способом обеспечения исполнения основного обязательства, суд отклонил довод истца о проставлении банком отметок о согласии заемщика на оказание последнему дополнительных услуг.         Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3 ст. 339 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2023 года между Пинаевым М.М. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 7236451771, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 624 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых под залог транспортного средства Мазда, VIN №. Заключение договора состояло в том, что заемщик в указанный день в 19:40:04 час. обратился в банк с заявлением, подписанным электронной подписью, в котором просил предоставить ему транш на названных условиях. При этом в заявлении отражено, что акцепт заявления предполагает заключение договора потребительского кредита № 7236451771. Одновременно в заявлении содержится указание на то, что оно выступает предложением заемщика (оферта) банку заключить договор залога указанного транспортного средства, и в графе «согласен» относительного этого указания проставлена галочка. В тот же день в 19:40:05 час. Пинаевым М.М. также с использованием электронной подписи подписаны предложенные ему банком Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых отражено, что заемщик обязуется заключить договор залога транспортного средства (п. 9). Факты получения от банка кредитных денежных средств и подписания с использованием электронной подписи перечисленных документов истцом не оспаривается. 26 января 2023 года произведена регистрация залога, сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление № 2023-007-605591-766). Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о смешанном характере заключенного договора, включающего условия договора потребительского кредита и договора залога транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью условий кредитования и представляющего собой способ обеспечения исполнения заемщиком основного обязательства по возврату кредита. Договор залога был заключен в офертно-акцептной форме с согласованием его существенных условий, что свидетельствует о том, что истец подтвердил свое волеизъявление с соблюдением всех существенных условий договора. Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают и, по сути, повторяют позицию в суде первой инстанции, указывая на то, что между сторонами по делу договор залога не заключался. Однако суд апелляционной инстанции с этим согласиться не может по следующим причинам. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Индивидуальные условия рассматриваемого договора потребительского кредита содержат в себе все условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, включая сведения о сумме (лимите) кредита, сроке действия договора, валюте, в которой предоставляется потребительский кредит, процентной ставке, а также указание на ознакомление и согласие истца с общими условиями договора потребительского кредита. Таким образом, Индивидуальные условия договора потребительского кредита являются составной частью кредитного договора в совокупности с Общими условиями. Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик подтверждает, что он ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать (л.д. 60). Глава 8 Общих условий договора потребительского кредита содержит условия об обеспечении исполнения обязательства по кредиту залогом транспортного средства (л.д. 16-22). Тем самым вся совокупность подписанных заемщиком электронным способом документов свидетельствует о том, что истец не мог не знать и не понимать, что получает кредит лишь под залог транспортного средства, выразил свое согласие на такой залог с указанием всех необходимых для залога реквизитов как самого автомобиля, так и условий потребительского кредита, в результате чего банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита и направлению уведомления о залоге транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований полагать договор залога незаключенным не имеется. Тот факт, что такой договор заключен не в форме отдельного документа на бумажном носителе, а в электронном виде, сам по себе не может означать незаключенность договора. Так, в п. 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая вышеизложенное, договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). Из дела видно, что Пинаевым М.М. представлены банку все данные, идентифицирующие его личность, подтверждающие согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, в связи с чем между сторонами заключен в установленном порядке кредитный договор в виде электронного документа. Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение оспариваемого договора, что и повлекло заключение договора сторонами путем составления электронного документа, что согласуется с положениями ст. 434 ГК РФ. Ссылка в жалобе на формальность отметки в графе «согласен» приведенного вывода не опровергает, поскольку сама по себе отметка не является самостоятельным актом заключения договора, а служит визуальным элементом интерфейса, подтверждающим согласие заемщика с условиями договора. В данном случае юридическое значение имеет подписание заявление Пинаевым М.М. в электронной форме с использованием электронной подписи, приравниваемой к собственноручной. Вопреки указанию в жалобе, инициатива о заключении договора потребительского кредита на вышеуказанных условиях, в том числе под залог транспортного средства, исходила от самого истца. Истец при наличии у него возможности от оформления кредитного договора не отказался. Как указывалось выше, предоставление залога имущества в подтверждение исполнения взятых на себя заемщиком обязательств выступает способом обеспечения таких обязательств а не дополнительной услугой банка, как это трактует сторона истца. Тем самым доказательств навязывания истцу банком услуг, в том числе дополнительных, невозможности подробно ознакомиться с условиями договора, а также изучить предлагаемые условия кредита, истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).         Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы привести к отмене решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :     Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пинаева М.М. по доверенности Полуниной Л.В. – без удовлетворения.     Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: В окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 44RS0002-01-2025-000392-92

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.10.2025

Судья: Жуков Игорь Петрович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Совкомбанк

ИНН: 4401116480

ОГРН: 1144400000425

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пинаев Максим Михайлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Полунина Людмила Владимировна

Движение дела

09.09.2025 09:56

Передача дела судье

15.10.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 333

Результат: Вынесено решение

29.10.2025 15:35

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.11.2025 11:36

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

07.11.2025 10:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.11.2025 15:36