Дело № 11-12/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Гулькина Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">11-12/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 апреля 2025 года г. Кострома</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свердловский районный суд г. Костромы в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Ковунева А.В., при секретаре Старостиной Н.А., с участием представителя истца <span class="FIO5">Корытов И.Б.</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Смирнов С.Н.</span> к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, которым исковые требования <span class="FIO1">Смирнов С.Н.</span> были удовлетворены частично,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Смирнов С.Н.</span> обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 47318,09 руб., неустойку в размере 1 % в день, начисленную по сумму подлежащего выплате страхового возвещения в размере 45 835,91 руб., начиная с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не свыше 400000 руб. с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 5627,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 7440 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> около 22 час. 00 ин. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, г.р.н. <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO1">Смирнов С.Н.</span>, принадлежащего ему на праве собственности. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец выбрал натуральную форму возмещения (ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей), ответчик не смог организовать ремонт автомобиля. <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> было получено страховое возмещение в размере 28925,50 руб. Для определения фактического материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП <span class="FIO4">Малову А.Н.</span>, который произвел расчет материального ущерба. Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span>, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в соответствии с методикой Минюста составила 93 154 руб. После обращения <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> с претензией к ответчику о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, страховая компания произвел доплату страхового возмещения в размере 11033,50 руб., неустойки в размере 5627,09 руб. и частично оплату услуг эксперта в размере 7560 руб. Таким образом, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 39959 руб. Размер убытков, исчисляемый как разница между стоимостью устранения дефектов в соответствии с методикой Минюста и страховым возмещением без учета износа заменяемых деталей, определенным финансовым уполномоченным, составляет 47318,09 руб. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на действующее законодательство, истец указал, что страховщиком самовольно была изменена форма страхового возмещения, в связи с чем оно было осуществлено ненадлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил сумму неустойки, подлежащей взысканию, на день рассмотрения решения суда, определив ее в размере 83294,57 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, с учетом определения об исправлении описки от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> исковые требования <span class="FIO1">Смирнов С.Н.</span> к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворены частично. Суд решил, взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу <span class="FIO1">Смирнов С.Н.</span>, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р., уроженца <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, паспорт <span class="Nomer2">№</span>, убытки в размере 47318,09 руб., неустойку за период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в размере 83752,93 руб., штраф в размере 22917,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7440 руб., а так же неустойку в размере 1% в день, начисленную исходя из суммы надлежащего размера страхового возмещения 45835,91 руб., за период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> государственную пошлину в размере 4579,78 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным решением мирового судьи, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу на него, в которой просит, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать госпошлину за подачу жалобы 15000 руб. Полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным по Единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагает также, что судом в нарушение п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки начислена на сумму, взысканную в счет возмещения убытков. Суд неверно рассчитал штраф по ОСАГО, определив его от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и убытки. Указывает, что судом взыскана неустойка, превышающая максимальный размер предусмотренный законом, а именно взыскана неустойка за период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в размере 83752,93 руб., и с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> год по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., что превышает установленный законом предел. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, т.е. суд не исполнил установленную Конституционным Судом РФ обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд не уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ при том, что неустойка явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, ст. 333 ГК РФ следует применять, исходя из общей суммы штрафа и пени, что судом не сделано. Просит снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Автор апелляционной жалобы также указывает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, т.к. права истца не нарушены. Не согласен и с размером расходов на экспертизу, поскольку эти расходы, полагают, понесены стороной по собственной инициативе и по собственному усмотрению, без необходимости в этом, не могут быть признаны необходимыми и разумными, заявляют о чрезмерность данных расходов, ссылаясь на информацию предоставленную АНО «Союзэкспертиза»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель <span class="FIO1">Смирнов С.Н.</span> - <span class="FIO5">Корытов И.Б.</span> апелляционную жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела и установлено мировым судье при рассмотрении дела, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в 22 час. 00 мин. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, водитель <span class="FIO9">Суриков С.П.</span>, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, г.р.н. <span class="Nomer2">№</span>, при движении вперед совершил наезд на припаркованное транспортное средство Киа Рио, г.р.н. <span class="Nomer2">№</span>, собственником которого является <span class="FIO1">Смирнов С.Н.</span> Впоследствии автомобиль Киа Рио от удара откинуло на впереди стоящее транспортное средство Киа Спектра, г.р.н. <span class="Nomer2">№</span> принадлежащее <span class="FIO6">Андреевой Л.Н.</span> В результате указанных событий автомобиль принадлежащий <span class="FIO1">Смирнов С.Н.</span> получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO9">Суриков С.П.</span> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO1">Смирнов С.Н.</span> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="FIO1">Смирнов С.Н.</span> обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 33100 руб., с учетом износа - 28952,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» письмом от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> уведомило <span class="FIO1">Смирнов С.Н.</span> об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода через АО «Почта России». Факт названной выплаты так же подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на заключение <span class="Nomer2">№</span> ИП <span class="FIO4">Малову А.Н.</span>, где определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в соответствии с методикой Минюста - 93154 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39959 руб., с учетом износа - 35232 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> САО «ВСК» уведомило истца об отказе в организации восстановительного ремонта по причине отсутствия договоров со СТОА. а также частичном удовлетворении претензии и доплате в размере 24220,59 руб.: 6306,50 руб. – страховое возмещение, 4727 руб. - в счет компенсации износа, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – 5627,09 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7560 руб. Выплата осуществлена платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение <span class="FIO1">Смирнов С.Н.</span>, в ходе рассмотрения которого было организовано проведение экспертизы в ООО «АВТЭКОМ», из экспертного заключения которого от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 45835,91 руб., с учетом износа - 41100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 794474,75 руб. Полная гибель его не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков транспортного с г. рассчитывалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <span class="FIO7">Максимовой С.В.</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> №У-24-74972/5010-008 в удовлетворении требований <span class="FIO1">Смирнов С.Н.</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, <span class="FIO1">Смирнов С.Н.</span> обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 929,931), Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к обоснованному выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, в одностороннем порядке без согласия на то истца заменило натуральную форму оплаты на денежную, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта по методике Минюста, то есть по рыночным ценам без учёта износа заменяемых деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы такое возмещение направлено на компенсацию причинённых истцу убытков в полном объёме, соотносится с положениями статей 15, 393 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья справедливо сослался на тот факт, что истец при обращении к ответчику выбрал страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из представленного страховщиком перечня, что свидетельствует об однозначном выражении воли <span class="FIO1">Смирнов С.Н.</span>, относительно выбора формы страхового возмещения следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и указанное обстоятельство не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия истца как потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, письменного согласия на проведение такой замены формы выплаты страхового возмещения от истца не получено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что страховщик предлагал истцу организовать ремонт на каких-либо станциях технического обслуживания, которые согласны принять автомобиль, и от этого истец отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО -47318,09 руб., исходя - стоимость ремонта по методике Минюста на дату производства экспертизы <span class="Nomer2">№</span> ИП <span class="FIO4">Малову А.Н.</span> в размере 93154 руб. за вычетом ранее выплачено страхового возмещения, пределах суммы заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение, выполненное ИП <span class="FIO4">Малову А.Н.</span>, согласно которому расчетная стоимость ремонта автомашины истца без учета износа по методике Минюста не оспорено, доводов о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам на момент выполнения экспертизы в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается доводов жалобы относительно того, что следует руководствоваться лишь Единой методикой, то решением суда с ответчика взыскиваются убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по восстановительному ремонту автомашины. Поскольку страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, то должен возмещать убытки в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без износа, т.е. по методике Минюста, а не по Единой методике, как безосновательно указано в жалобе, и на момент выполнения экспертизы. Такая сумма может превышать предельный размер страхового возмещения, которое определяется по Единой методике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными ссылки в жалобе САО «ВСК» на то, что суд взыскал неустойку и штраф с суммы, которая не является страховым возмещением, т.к. последнее выплачивается с учетом износа, т.е. на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей), не может быть начислена неустойка и штраф по ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года № 41-КГ22-4-К4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд правомерно исчислил неустойку и штраф по п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» из суммы надлежащего страхового возмещения 45835,91 руб., определенной в экспертизе произведенной в связи с рассмотрением обращения <span class="FIO1">Смирнов С.Н.</span> к Финансовому уполномоченному, которая определена именно в соответствии с Единой Методикой без учета износа, поскольку если страховое возмещение состоялось в той форме, которую испрашивал истец при обращении ответчика именно в пределах данной суммы ответчик должен был оплатить ремонт транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец обратился к страховщику за страховым возмещением <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, срок исполнения обязанности для САО «ВСК» истек <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, период для исчисления неустойки обосновано определен с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>. В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком страховое возмещение не организовано до настоящего времени, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем не снижен размер неустойки, суд апелляционной инстанции так же отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям п. 72,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья справедливо указал, на тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводов о снижении размера неустойки не заявлял, доводов об этом в возражениях не имеется, тем не менее суд первой инстанции так же указал, что оснований для ее уменьшения для ответчика не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, поскольку снижение неустойки с применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, данные доводы ответчика о несоразмерности неустойки, заявленные впервые в апелляционной жалобе подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, мировой судья так же правомерно не нашел оснований для снижения суммы неустойки по собственной инициативе, поскольку по смыслу вышеприведенных норм законодательства суд вправе, но не обязан снижать размер заявленной к взысканию неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, данное требование с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», так же обосновано удовлетворено судом первой инстанции, однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в той части, что при разрешении данного требования мировой судья необоснованно определил лимит ответственности в пределах которого может быть начислена неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья определил неустойку в размере 1% в день, начисленную исходя из суммы надлежащего размера страхового возмещения 45835,91 руб., за период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., однако вышеуказанными нормами определено, что общий размер неустойки для данного обязательства органичен лимитом ответственности в 400000 руб., и взыскание неустойки на будущее должно учитывать уже ранее выплаченную сумму неустойки – 5627,09 руб., а так же присужденную судом за период до вынесения решения - 83752,93 руб., что не было учтено судом первой инстанции при разрешении данного искового требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в данной части путем принятия следующего решения, о взыскании с САО «ВСК» в пользу <span class="FIO1">Смирнов С.Н.</span> неустойки в размере 1% в день, начисленной исходя из суммы надлежащего размера страхового возмещения 45835,91 руб., за период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> и далее по дату фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 400000 рублей, а так же с учетом ранее взысканной судом суммы неустойки и с учетом ранее выплаченной истцу ответчиком, т.е. не более 316247,07 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, направленные на уменьшение присуждённой суммы компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются. Учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции считает, что присуждённый размер компенсации 20000 руб. требованиям разумности отвечает. По делу видно, что в связи с нарушением своих прав как потребителя длительное время истец нервничает и переживает. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 100000 руб. суд снизил до 20000 руб., такой размер компенсации чрезмерным не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о судебных расходов по оплате услуг досудебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, не согласившись с действиями страховой компании организации страхового возмещения, для целей определения своих убытков истец обратился эксперту-технику ИП <span class="FIO4">Малову А.Н.</span> для составления экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>. Мировым судьей учтен тот факт, что ответчиком добровольно частично в сумме 7560 руб. понесенные истцом расходы были возмещены, в связи с чем взыскана недостающая разница в размере 7440 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, содержащихся в п.134 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты услуг эксперта-техника ИП <span class="FIO4">Малову А.Н.</span> относятся к числу судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом размер данных расходов так же по мнению суда апелляционной инстанции не подлежит уменьшению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность расходов на вышеуказанное исследование, вместе с тем, вопреки указанию на приложение к жалобе сведений это подтверждающих, материал по апелляционной жалобе таковых документов не содержит, таковых сведений (документов) ответчиком не предоставлялось суду апелляционной инстанции и в ходе судебного заседания. Таким образом, несмотря на данные доводы каких-либо объективных сведений о том, что заявленная общая сумма расходов на вышеназванное досудебное исследование, исходя из которой судом первой инстанции с ответчика взысканы в пользу истца данные судебные расходы, чрезмерна или завышена и не соответствует уровню оплаты за аналогичные услуги в регионе не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда подлежит изменению только в части взысканной судом неустойки по дату фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем уплаченная за апелляционное обжалование страховой компанией государственная пошлина присуждению с истца не подлежит, поскольку судом изменен только лимит в передел которого ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, без изменения каких-либо взысканных сумм, в остальном апелляционная жалоба отклонена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> изменить в части взысканной судом неустойки по дату фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в данной части следующее решение, взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу <span class="FIO1">Смирнов С.Н.</span>, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> г.р., уроженца <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, паспорт <span class="Nomer2">№</span> неустойку в размере 1% в день, начисленную исходя из суммы надлежащего размера страхового возмещения 45835 рублей 91 копейка, за период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> и далее по дату фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 400000 рублей, а так же с учетом ранее взысканной судом суммы неустойки и с учетом ранее выплаченной истцу ответчиком, т.е. не более 316247 рублей 07 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 21.11.2024 года без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ковунев А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 15.04.2025 года.</p></span>