Дело № 13-507/2025

Суть дела

<title></title> № № № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2025 года                                                                          <адрес> Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, УСТАНОВИЛ: Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принять по делу новое решение, которым прекратить право общей долевой собственности ФИО1 – ? доля, ФИО2 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/8 доля. Производство по делу в части исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> к ФИО9 прекратить. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с заявлением, которым просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в свою пользу судебные расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу № в размере ... руб. В судебном заседании заявитель не участвует, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. Представитель заинтересованного лица ФИО3 – по ордеру адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, в суд не явились. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Как следует из материалов дела, определением Костромского областного суда от <дата> по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> по доверенности ФИО7 на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на объект недвижимости была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по ее проведению возложены на Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>. Представленное в материалы дела платежное поручение № от <дата> подтверждает факт внесения денежных средств Управлением имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> на счет УФК по <адрес> (Костромской областной суд) в размере ... руб. за проведение экспертизы по делу № Экспертное заключение ООО «...» № поступило в адрес Костромского областного суда <дата>. Определением Костромского областного суда от <дата> финансово-бухгалтерскому отделу Костромского областного суда поручено произвести перечисление поступившей на счет суда от Управления финансов Администрации <адрес> (Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>) денежной суммы в размере ... руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № ООО «...». В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Оснований у суда сомневаться в доводах заявителя, что заявленные к взысканию расходы по оплате судебной экспертизы понесены им не в связи с рассмотрением данного дела у суда не имеется, поскольку факт внесения денежных средств подтвержден представленным в дело платежным поручением, в котором указано назначение платежа. Расходы, понесенные истцом – Управлением имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> суд считает обоснованными и необходимыми при рассмотрении данного дела. Выполнение судебной строительно-технической экспертизы подтверждено представленным в дело заключением эксперта, выставленным ООО «...» актом выполненных работ № от <дата>, четом на оплату № от <дата>. Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие внесение денежных средством истцом для выполнения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данные документы соответствуют требованиям закона. Они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение истцом соответствующих расходов. Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы была обусловлена правовой позицией ответчика ФИО1 и представленными ею доказательствами, подтверждающими, что на земельном участке сохранился фундамент, что препятствовало бы удовлетворению исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>. Иные ответчики таких доводов не заявляли. В отсутствие доводов и представленных доказательств ответчика ФИО1 объективная необходимость проведения строительной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку она проводилась для установления обстоятельств, опровергающих доводы ответчика ФИО1 Таким образом, исходя из процессуального поведения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиков, необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы в связи с представленными ответчиком ФИО1 доказательствами, суд полагает, взыскание судебных расходов подлежит именно с нее. Принимая во внимание, что исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> удовлетворены, заявителем представлены письменные доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст. ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, ИНН №, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3 отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней. Судья                                                                                                                М.А. Шершнева

Основная информация

УИД дела: 44RS0001-01-2023-003317-68

Результат рассмотрения: Удовлетворено частично

Дата рассмотрения: 25.08.2025

Судья: Шершнева Мария Александровна