Дело № 11-23/2025
Свердловский районный суд г. Костромы
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья: <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 11-23/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 44MS0032-01-2024-000356-26</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">09 апреля 2025 года г. Кострома</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермолаевой <span class="FIO6">ФИО6</span> на определение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы 27 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ермолаева М.А. <span class="Data2"><дата></span> обратилась на судебный участок № 32 Свердловского судебного района города Костромы с частной жалобой на определение мирового судьи от <span class="Data2"><дата></span> об отказе в удовлетворении требования об исправлении описки в определении от <span class="Data2"><дата></span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>. Одновременно заявителем заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче данной частной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Ермолаева М.А. указала, что ее имущественное положение объективно не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере, что подтверждается размером пенсии заявителя. Принимая во внимание отсутствие иных доходов кроме пенсии, являющейся единственным источником средств к существованию, наличие сопутствующих заболеваний (<span class="others1">...</span>, <span class="others2">...</span>), влекущих дополнительные ежемесячные расходы для заявителя (что свидетельствует о невозможности применения в данном случае прожиточного минимума для пенсионеров в Костромской области), необходимость обеспечения доступа к правосудию с целью реализации права на судебную защиту, просит освободить ее от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района города Костромы от <span class="Data2"><дата></span>. по делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 27.02.2025 года Ермолаевой <span class="FIO8">ФИО8</span> в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района города Костромы от 29.01.2025 г. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ермолаева М.А. с указанным определением не согласилась и обратилась с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство Ермолаевой М.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить, освободить должника от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <span class="Data2"><дата></span>. Указала, что судом первой инстанции были допущены нарушения при вынесении определения, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от уплаты госпошлины противоречит доказательствам, находящимся в материалах дела. Мировым судьей не принято во внимание имущественное положение должника, а также тот факт, что оно не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. с учетом представленных им сведений о его доходах. Ермолаева М.А. представила в суд сведения о размере пенсии, однако, мировой судья указал, что то обстоятельство, что заявитель является пенсионером, не является достаточным основанием для освобождения ее от уплаты госпошлины. Вместе с тем, Ермолаева М.А. обращает внимание суда, что должник ссылался на своё имущественное положение, подтверждённое размером его доходов, как на основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, а не на наличие самого статуса пенсионера. Приведённый размер пенсии (20 922 рубля 3 копейки) с учётом необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором проживает Ермолаева М.Л. (около 13 000 рублей ежемесячно), удовлетворения базовых потребностей в питании, одежде (около 6 000 рублей ежемесячно), наличия у должника нескольких хронических заболеваний: сахарною диабета, гипертонической болезни 2 степени, объективно влекущих для неё дополнительные расходы на лекарственные препараты (около 2 000 рублей ежемесячно), свидетельствует о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере. Суд первой инстанции указал, что Ермолаева М.Л. не представила доказательств, подтверждающих наличие у неё хронических заболеваний, сведения о производимых расходах, отсутствии возможности получать медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования. Во-первых, должник отмечает, что наличие хронических заболеваний мировому судье известно и не раз устанавливалось при рассмотрении гражданских дел судом первой инстанции, в том числе, дела с участием взыскателя, на которое мировой судья сам ссылается в обжалуемом определении. Во-вторых, Ермолаева М.Л. обращает внимание, что полис ОVIС не покрывает расходы на все лекарственные (фармацевтические) препараты, а покрывает лишь те, которые указаны в Перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утверждённом распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р, а также в приложении № 2 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Костромской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утверждённой постановлением Администрации Костромской области от 29.12.2023 № 616-а. В-третьих, должник обращает внимание, что обязанность доказывания имущественного положения не может выходить за рамки разумного и на Ермолаеву М.Л. не могут быть возложены негативные последствия, связанные с несохранением чеков о покупке лекарственных препаратов, полагает при том, что суд первой инстанции во всяком случае должен учесть наличие хронических заболевании, которые безусловно (объективно) влекут для любого лица дополнительные расходы. Должник обращает внимание, что даже при отсутствии таких расходов, денежных средств, имеющихся в распоряжении Ермолаевой М.Л., было бы недостаточно для уплаты государственной пошлины. Доводы мирового судьи о непредставлении иных доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя, сводятся к понуждению подтверждения им отрицательных фактов, что противоречит нормам и принципам доказывания. Вопрос о документах, подтверждающих имущественное положение лица, обращающегося с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, решается в каждом конкретном случае индивидуально на основании приведённых им жизненных обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции не усматривает даже возможности уменьшения государственной пошлины, установленной законом. Таким образом, должник полагает, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, допущенные нарушения привели к вынесению неправильного определения, что является основанием для его отмены, разрешения вопроса по существу и направления деда в суд первой инстанции для разрешения вопроса, относящеюся к его ведению, проверки частной жалобы на соответствие требований статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая заявителю в освобождении уплаты госпошлины, мировой судья принял во внимание размер государственной пошлины и размер ежемесячной пенсии ответчика, а также отсутствие иных документов, подтверждающих материальное положение заявителя, отсутствие каких-либо препятствий к доступу к правосудию, принял также во внимание, что судебный приказ по заявлению должника отменен, и требование о взыскании задолженности уже разрешено в рамках другого гражданского дела в исковом производстве, в связи с чем, оснований для освобождения Ермолаевой М.А. от уплаты государственной пошлины суд первой инстанции не нашел.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков); истцы (административные истцы) - инвалиды 1 или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) следует, что при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациях с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе, предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, могут относится подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях: подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам: подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица, сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) и другие.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение или состояние здоровья его или членов его семьи не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) также следует, что, учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины сводятся к тяжелому материальному положению, вместе с тем, достаточных доказательств в подтверждение данных доводов, кроме того, что она является пенсионером и сведений о размере ее пенсии, заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения Ермолаевой М.А. от уплаты госпошлины.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в материалы дела копии счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также копии медицинских документов о наличии у заявителя определенных заболеваний, сами по себе не подтверждают несение заявителем соответствующих расходов, и с достаточной убедительностью не свидетельствуют об отсутствии у заявителя реальной возможности уплаты государственной пошлины.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что судебный приказ на основании возражений должника был отменен мировым судьей, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении требования об исправлении описки в определении об отмене судебного приказа, не может расцениваться как ограничивающий право заявителя на доступ к правосудию.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут изменение или отмену принятого судом определения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района города Костромы от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаевой <span class="FIO9">ФИО9</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Дружнев</p></span>