Дело № 12-503/2025
Свердловский районный суд г. Костромы
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-503/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 44RS0001-01-2025-002193-77</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 мая 2025 года г. Кострома</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Свердловского районного суда г. Костромы Мамистов Р.Б., с участием представителя административной комиссии в городском округе города Кострома Чухно Ю.Н., защитника Смирнова А.А., потерпевшего Гладкова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Смирнова А.А. на постановление Административной комиссии в городском округе города Кострома от 05.03.2025 № 228 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.8 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении Фадеева <span class="FIO7">ФИО7</span>, 03.<span class="others2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением административной комиссии в городском округе города Кострома от 05.03.2025 № 228 Фадеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 4.8 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекса Костромской области об административных правонарушениях» (далее Кодекса Костромской области об административных правонарушениях), назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фадеев М.А. признан виновным в том, что <span class="Data2"><дата></span> в 08.50 часов, являясь владельцем домашнего животного (собаки породы американский стаффордширский терьер по кличке Бади), не принял мер по соблюдению общественного порядка при выгуле собаки в месте, не являющимся местом ее содержания и местом выгула без намордника, допустил проявление агрессии со стороны домашнего животного (собаки) в отношении собаки породы русский охотничий спаниель, повлекшее причинение вреда здоровью (кусаные раны в области левого и правого паха, мошонки, кусаная рана полового члена, кусаная рана в области внутренней поверхности правого бедра) в Парке Победы по <span class="Address2"><адрес></span>, чем нарушил требования пункта 7 части 3 главы 1, статьи 16 главы 4 Постановления администрации Костромской области от 25.12.2023 № 611-а «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Фадеева М.А. - Смирнов А.А. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования мотивировал тем, что протокол об административном правонарушении и постановление надлежащего описания события административного правонарушения не содержат.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что доказательства, принятые во внимание комиссией при вынесении постановления, не указывают на виновность Фадеева М.А. в совершенном правонарушении, но и не содержат необходимых сведений, указывающих на событие данного правонарушения, в том числе, каким образом и при каких обстоятельствах Фадеев М.А. допустил проявление агрессии со стороны домашнего животного в отношении другой собаки, каков механизм причинения вреда здоровью другой собаке.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении решения не дано оценки пояснениям Фадеева М.А. о том, что в указанное в протоколе время он гулял со своей собакой, которая была на поводке и в наморднике, но необоснованно указала, что вина Фадеева М.А. подтверждается собранными по делу доказательствами.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из буквального содержания обжалуемого постановления невозможно понять, какие конкретно доказательства указали на причастность Фадеева М.А. к совершению административного правонарушения</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пояснения Гладкова В.А., положенные в основу обжалуемого решения, не образовывают совокупность доказательств, необходимую для признания Фадеева М.А. виновным в совершении правонарушения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, привлекаемое к административной ответственности Фадеев М.А., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник – адвокат Смирнов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заместитель председателя административной комиссии в городском округе города Кострома Чухно Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление законным и обоснованным.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший Гладков В.А. просил оставить постановление без изменения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, с учетом мнения защитника Смирнова А.А., полагавшего возможным рассмотреть дело без участия Фадеева М.А. определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 4.8 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Костромской области дополнительных требований к выгулу собак, повлекшее причинение вреда здоровью и (или) имуществу гражданина и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации Костромской области от 25.12.2023 № 611-а «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области» утверждены дополнительные требования к содержанию домашних животных на территории Костромской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области разработаны в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и устанавливают дополнительные требования к общим требованиям к содержанию домашних животных, установленным законом N 498-ФЗ, регулирующие отношения, связанные с содержанием собак и кошек в многоквартирных домах и частных домовладениях на территории Костромской области, а также с их выгулом и содержанием при разведении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 7 части 3 главы 1, статьи 16 главы 4 Постановления администрации Костромской области от 25.12.2023 № 611-а «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области, владельцы домашних животных обязаны соблюдать общественный порядок при выгуле домашних животных, пресекать проявление агрессии со стороны домашних животных по отношению к окружающим людям и животным, предотвращать причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 16 главы 4 Дополнительных требований, в населенных пунктах нахождение собак в местах, не являющихся местами их содержания и местами выгула, разрешается только с применением поводка и намордника, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере, а также случаев, предусмотренных п. п. 17, 18 настоящих Дополнительных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершение Фадеевым М.А. вышеуказанного правонарушения при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об административном правонарушении № 55 от 19.02.2025, составленным в отношении Фадеева М.А. по ч. 3 ст. 4.8 Закона Костромской области N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" от 20.04.2019;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- объяснениями потерпевшего Гладкова В.А. данными во время рассмотрения дела на заседании Административной комиссии <span class="Data2"><дата></span> и письменным объяснением Гладкова В.А. от <span class="Data2"><дата></span>, согласно которым <span class="Data2"><дата></span> он гулял в парке «Победы» со своей собакой породы «Русский охотничий спаниель». Во время прогулки к ним подбежала бойцовая собака породы «Американский стаффордширский терьер» по кличке «Бади», хозяина которого зовут <span class="FIO1">ФИО1</span>. «Бади» напал на его собаку, покусал ее. Хозяин находился рядом, но никаких мер не принимал, в дальнейшем у собаки обнаружены телесные повреждения, в результате чего ему причинен ущерб;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- материалами КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> по заявлению Гладкова В.А. в УМВД России по г. Костроме по факту того, что <span class="Data2"><дата></span> около 08.50 часов по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло нападение на его собаку породы русский охотничий спаниель другой собакой породы американский стаффордширский терьер по кличке «Бади», который во время прогулки находился без намордника и без поводка. После нападения Гладков В.А. обратился за ветеринарной помощью «Мир животных», документы приложил к заявлению;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- копией справки клиники «Мир животных» от <span class="Data2"><дата></span>, согласно которой собака породы русский охотничий спаниель, принадлежащая Гладкову В.А., <span class="Data2"><дата></span> осмотрена в ветеринарном центре «Мир животных». Диагноз: кусаные раны в области левого и правого паха мошонки, кусаная рана полового члена, кусаная рана в области внутренней поверхности правого бедра, гематомы в области паха;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- объяснениями Фадеева М.А. от <span class="Data2"><дата></span>, не отрицавшего факт того, что он является владельцем собаки «Американский стаффордширский терьер», а также то, что <span class="Data2"><дата></span> в утреннее время гулял со своей собакой за парком Победы в лесополосе, где выгуливали собак другие хозяева. За время выгула собак его собака на других собак не кидалась, конфликтов у него ни с кем не возникало, собака была в наморднике и на поводке;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- объяснениями Нурмухаметова А.Н. от <span class="Data2"><дата></span>, проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, согласно которым <span class="Data2"><дата></span> ему позвонил Гладков В.А. и пояснил, что на его собаку напал «Американский стаффордширский терьер», хозяином которого является <span class="FIO1">ФИО1</span>, который проживает по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание протокола об административном правонарушении от <span class="Data2"><дата></span> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указана дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие правонарушения, статья Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы Административной комиссии о наличии в деянии Фадеева М.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.8 Закона Костромской области от 20.04.2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссия пришла к обоснованному выводу, что Фадеев М.А. с принадлежащей ему собакой, находились в месте, не являющемся местом ее содержания и местом выгула без намордника, допустил проявление агрессии со стороны домашнего животного в отношении другой собаки, повлекшее причинение вреда имуществу гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фадеев М.А. не отрицал, что <span class="Data2"><дата></span> в 08.50 часов выгуливал собаку в Парке Победы по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, к доводам жалобы о том, что во время прогулки 0801.2025 собака Фадеева М.А. была в наморднике и на поводке, другие владельцы собак со своими собаками во время выгула ему не встречались, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты. В этой части показания Фадеева М.А. опровергаются указанными выше доказательствами, обоснованно не приняты во внимание Административной комиссией при вынесении постановления. Суд так же их отвергает как недостоверные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, последовательно давал показания о лице совершившем правонарушение. Его показания согласуются с данными изложенными в справке клиники «Мир животных» от <span class="Data2"><дата></span>, а так же с другими доказательствами указанными выше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершенное Фадеевым М.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 4.8 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" как нарушение установленных нормативными правовыми актами Костромской области дополнительных требований к выгулу собак, повлекшее причинение вреда имуществу гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Фадеева М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучением материалов дела об административном правонарушении, доводы заявителя о нарушении требований закона при производстве по делу об административном правонарушении подтверждения не нашли, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания Фадеевым М.А. комиссией учтены характер совершенного правонарушения, а также установлено, что ранее к административной ответственности он не привлекался. Административное наказание назначено Фадееву М.А. в виде штрафа в пределах санкции статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.8 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" в отношении Фадеева <span class="FIO8">ФИО8</span> оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова А.А. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его получения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Р.Б. Мамистов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна</p></span>